Решение по делу № 2-1485/2023 от 30.08.2023 - о признании право собственности на транспортное средство, исключении его из наследственной массы.

УИД №RS0№-37

Дело № 2-1485/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4 о признании право собственности на транспортное средство, исключении его из наследственной массы,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, нотариусу ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство – <данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель: №, шасси (рама): №, и его исключении из наследственной массы, а также о возложении обязанности на наследников ФИО5 о передаче данного транспортного средства ФИО1 в течении 2 (двух) недель с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что находилась в фактических брачных отношениях с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с марта 2022 года по день его внезапной смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 осуществлял деятельность по предоставлению транспортных услуг. В ее распоряжении имелись накопления денежных средств на счете в ПАО Сбербанке в размере 400 000 рублей и наличные денежные средства в размере 100 000 рублей.

В целях развития деятельности осуществляемой ФИО6 и повышения уровня дохода, по взаимной договоренности было принято решения о приобретении в собственность спорного транспортного средства стоимостью 490 000 рублей на имеющиеся в ее распоряжении средства.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбург был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО26 и ФИО6 по цене в размере 490 000 рублей.

Учитывая условия продавца об оплате договора купли-продажи путем перевода денежных средств на счет, денежные средства в размере 450 000 рублей были переведены с ее счета на счет ФИО9 в счет исполнения договора купли-продажи и денежные средства в размере 40 000 рублей, были переведены на счета продавца со счета ФИО6.

В связи с тем, что на ее счете было только 400 000 рублей, оставшиеся 50 000 рублей ей перевели родственники, которые она возвратила им, вернувшись из г. Екатеринбурга. У ФИО6 также не было на счете необходимой суммы в размере 40 000 рублей, которые ему также перевели родственники и знакомые, и которые она возвратила им наличными денежными средствами сразу после возращения из г. Екатеринбурга.

По причине того, что место ее регистрации по месту жительства на момент сделки находилось в городе Челябинск, а фактическое место ее проживания и место ведения деятельности ФИО6 находилось в г. Златоусте, в целях избежания затягивания процедуры регистрации транспортного средства и скорейшего начала его эксплуатации, уплаты меньшей стоимости при оформлении полиса ОСАГО, оно было оформлено на имя ФИО6

После приобретения спорного транспортного средства оно использовалось по назначению. ФИО6 лично управлял транспортным средством в рамках предоставления услуг по перевозки грузов, а истец содействовала в продвижении услуг, активно участвовала в организационной работе по предоставлению услуг.

В связи с внезапной болезнью и скоропостижной смертью ФИО6 переоформить спорное транспортное средство на ее имя, либо заключить соглашение о ее правах на транспортное средство, не представилось возможным.

После смерти ФИО6, наследники забрали спорное транспортное средство с места его стоянки и переместили в неизвестное ей место хранения. В настоящее время судьба спорного транспортного средства не известна.

Учитывая, что денежные средства в размере 490 000 рублей, по договору купли-продажи транспортного средства были фактически оплачены истцом из личных средств, что подтверждается детализацией операций по дебетовой карте, фактическая передача транспортного средства происходила с ее непосредственным участием, а оформление договора купли-продажи и регистрация транспортного средства только формально были оформлены на имя ФИО6, считает, что она является фактическим собственником спорного транспортного средства.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3 (л.д. 44оборот,45).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 178).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что работала с 2022 года в «красной зоне» («Ковидном» госпитале) в период эпидемии Covid-19, за что получала выплаты. Все денежные средства перечисляла в разное время на разные вклады, где была хорошая процентная ставка на остаток. Вкладов было два или три. Откладывала денежные средства, при поступлении на карту перечисляла на вклад. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в права наследования после смерти своей тети ФИО12 Участвовала в организации похорон ФИО6, неся расходы. Спорное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО6, так как в г. Златоусте это было удобнее оформить, поскольку она имеет регистрацию в г. Челябинске. Только после смерти ФИО6 узнала, что он снимал со своих счетов сумму в размере 190 000 руб. Ранее о них и на какие цели они были сняты, ей было неизвестно.

Представитель истца ФИО10, допущенный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании устного ходатайства истца (л.д. 44), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснял, что автомобиль был оформлен на ФИО6 временно, поскольку на истца оформление автомобиля вышло бы дороже. ФИО1 и ФИО14 был заключен договор аренды на полуприцеп, которым также пользовался ФИО18, чтобы сэкономить денежные средства, ФИО6 с ФИО1 приобретали топливо у ФИО14, о чем последняя составляла расписки.

Ответчик нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 182).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 184). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что свои сбережения ФИО1 потратила на приобретение квартиры. Денежные средства в размере не более 300 000 рублей она получила в наследство, они имели место быть. С ФИО6 истец проживала с июня 2022 года. Машину они приобрели за 500 000 рублей, в договоре указали меньшую сумму, чтобы не платить налог. У ФИО1 на карте имелось 300 000 рублей, 100 000 рублей перевела подруга ФИО1 Им не хватало 100 000 рублей, которые они попросили у родственников. 48 000 рублей перевела ФИО3 ФИО1 переводит продавцу 400 000 рублей и 50 000 рублей. ФИО6 переводит 50 000 рублей. У ФИО6 дома имелись наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он взял и рассчитался с родственниками, у кого были заняты деньги на приобретение машины. 70 000 рублей ФИО6 перевел ФИО1, чтобы она рассчиталась со своей подругой, которой перевела 100 000 рублей. Также ФИО6 переводил ФИО1 денежные средства, возможно, в счет оплаты долга. После смерти ее отца, ФИО1 предлагала ей оформить сделку купли-продажи на спорный автомобиль задним числом. Полагает, что собственные денежные средства на приобретение спорного автомобиля у ФИО1 имелись, но в размере 330 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО19, действующая на основании доверенности (л.д. 151), в судебном заседании возражала против заявленных требований. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что после смерти ФИО6 она забирала под расписку у ФИО1 банковские карточки умершего, которые все были заблокированы. ФИО1 сообщила ей все пароли от карт. ФИО2 признает сумму в размере 330 000 рублей, готова ее передать ФИО1 после продажи спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, перед тем, как поехать на юг. Эти деньги ФИО1 положила на свою карточку, с которой потом рассчитывалась. Со слов ее брата ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снял 190 000 рублей, затем 15 000 рублей. После этого она перевела брату 48 000 рублей. ФИО1 всегда берет все чеки и расписки, а с ФИО6 не взяла. Полагает, что у ФИО1 такая «схема». ДД.ММ.ГГГГ снимает 48 000 рублей. Считает, что у ФИО1 имелось только 200 000 рублей собственных денежных средств. ФИО1 прожила с ФИО6 четыре месяца, брачные отношения они не заключили. ФИО1 не один раз оставляла мужчин без всего, она умеет входить в доверие, а потом следует непорядочное отношение с её стороны. Сначала ФИО20 называла сумму в 100 000 рублей, потом сумму в 200 000 рублей. Они ФИО20 говорили, что передадут ей деньги.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Валеев В.У., действующий на основании ордера (л.д. 56), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнил о том, что в августе 20223 года ФИО6 снял для ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве частичного возмещения ее затрат.

Третье лицо ФИО14, привлеченная к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д. 174,273).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для принятия наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. Признание права собственности в порядке наследования является достаточным для реализации наследниками права наследования.

В соответствии с разъяснениями п. 33 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4 заведено наследственное дело № (л.д. 20-38).

В наследственное имущество вошло:

- комната, расположенная по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска;

- автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска;

- денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк» и иных банках.

Наследниками ФИО6 по закону являются дети умершего – дочь ФИО2 (л.д. 136) и сын ФИО13 (л.д. 137), а также сестра – ФИО3 (л.д. 185-187).

ФИО13 отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства в пользу ФИО3 (л.д. 172).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что имущество в виде автомобиля марки МАЗ 5440А5-330-030, 2011 года выпуска, не подлежало включению в наследственную массу, поскольку является ее личной собственностью, приобреталось за счет ее личных денежных средств – наличных, хранящихся дома, и имеющихся на вкладах в ПАО Сбербанк. ФИО1 также ссылалась на то, что получала хорошие выплаты за работу в «красной зоне» («Ковидном» госпитале) в период эпидемии Covid-19, а также получила наследство.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками, что ФИО18 проживал совместно с истцом ФИО1, брачные отношения между ними зарегистрированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель: №, шасси (рама): № (л.д. 9). Цена договора составила сумма 490 000 рублей.

450 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи за указанный автомобиль ФИО1 перевела на карту ФИО11, что подтверждается детализацией операций по карте, оформленной на имя истца (л.д. 13), из которых 410 000 рублей – собственные денежные средства истца, переведенные с вкладов (л.д. 68, 70).

Поступление денежных средств на вклады истца (л.д. 67,68,70,71) осуществлялось с дебетовой карты № что подтверждается детализацией операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-95) и расширенными выписками по счету (л.д. 98-112). Сведений о том, что часть денежных средств или все денежные средства, поступивших на карту истца с №, принадлежали ФИО6, в деле не имеется.

Также истец ссылается, что 50 000 рублей ей перевели родственники, которые она возвратила им, вернувшись из г. Екатеринбурга. Поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размерах 25 000 рублей и 10 000 рублей от ФИО7 ФИО8 У., а также 10 000 рублей от Юлии ФИО23 также подтверждено детализацией операций по карте, оформленной на имя истца (л.д. 13).

Указанные суммы были возвращены истцом из собственных денежных средств, что также подтверждается представленными в дело чеками и расписками (л.д. 53,57), а также показаниями свидетеля ФИО17 (л.д. 118). Доказательств, что указанные суммы принадлежали ФИО6, материалы дела не содержат.

50 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи за указанный автомобиль ФИО6 перевел на карту ФИО11, что не сторонами не оспаривается и подтверждается детализацией операций по карте, оформленной на имя ФИО6 (л.д. 128), из которых 48 000 рублей были получены им в долг от ФИО3 (л.д. 176).

Денежная сумма в размере 48 000 рублей была возвращена ФИО3 истцом, что ответчиками не оспаривается. Доказательств, что указанная сумма не принадлежала ФИО1 или принадлежала ФИО6, материалы дела не содержат.

Указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу (л.д. 10,12,66).

На автомобиль был оформлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), в котором имеется отметка об использовании транспортного средства вместе с полуприцепом. Лицом, допущенным к управлению, указан ФИО6 Оплата по договору страхования составила 39 619 рублей 32 копейки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО14 заключен договор аренды принадлежащего ФИО14 (л.д. 181) полуприцепа <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный знак 3893 74 (л.д. 152-154), сроком действия на 1 год. Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц.

Оплаты по договору аренды полуприцепа в размере 30 000 рублей получены ФИО14 от ФИО1– ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157,159,162а). Кроме того, ФИО1 оплачивалось дизельное топливо, денежные средства за которое в размерах: 20 711 рублей 50 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, 13 800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 19 221 рубль 59 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 9 682 рубля 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 16 450 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 11 500 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ФИО14, что подтверждают представленным в материалы дела расписки (л.д. 155,156,160,161,162,163).

Кроме того, доводы истца о том, что получала хорошие выплаты за работу в «красной зоне» («Ковидном» госпитале) в период эпидемии Covid-19, а также получила наследство, также подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 58-63,72-95).

Ответчики, их представители, в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что спорное транспортное средство приобретено, в том числе, и на денежные средства ФИО6 Ответчик ФИО2 указала на то, что денежные средства в размере 330 000 рублей готова выплатить ФИО1, ответчик ФИО3 согласилась с тем, что ФИО1 потратила на приобретение спорного автомобиля 200 000 рублей.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетеле со стороны истца ФИО15, ФИО16, ФИО17 доводы истца подтвердили.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и письменным, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Свидетель ФИО13, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен его отцом, примерно за 500 000 рублей. Со слов ФИО1 ему известно, что она лишь добавила 100 000 рублей, хотя другим людям ФИО1 озвучивала другие суммы. Перед покупкой спорного автомобиля он разговаривал с отцом, просил у него «занять» денег, но отец ему сказал, что все накопленные денежные средства лежат на накопительном счете в АО «Тинькофф Банк». Незадолго до приобретения спорного транспортного средства, он (ФИО13) приобрел автомобиль «Газель».

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку об обстоятельствах приобретения спорного транспортного средства ему известно со слов, его показания неоднозначны, достоверными сведениями о наличии либо отсутствии денежных средств у ФИО1 для приобретения он не располагает.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем ФИО1 необходимо признать собственником спорного транспортного средства, и, следовательно, исключить указанный автомобиль из наследственной массы после смерти ФИО6

Требования ФИО1 к нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку по делу не усматривается нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействием) нотариуса ФИО4

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство, требование о возложении обязанности по передаче спорного автомобиля истцу также подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, с целью исполнимости судебного решения, суд не соглашается со сроками, указанными истцом, и считает необходимым установить срок исполнения ответчиками требования о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчика судебных расходов не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Признать ФИО1 собственником транспортного средства – <данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель: №, шасси (рама): №, государственный регистрационный знак №.

Исключить из наследственной массы наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) транспортное средство - <данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель: ЯМЗ №, шасси (рама): №, государственный регистрационный знак №.

Возложить на ФИО2, ФИО3 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 транспортное средство - <данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель: №, шасси (рама): №, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 06.09.2023