№ 2а-1423/2022
УИД 35RS0009-01-2022-002048-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Барболиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», общество) 05.09.2022 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО1, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование административных исковых требований указали, что 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от 02.12.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 12 673 рубля 24 копейки. ФИО2 достиг пенсионного возраста и с 23.08.2019 является получателем пенсии. По состоянию на 22.08.2022 задолженность должника по исполнительному производству составляла 11 370 рублей 47 копеек. Полагали, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию должника, не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК» не производятся, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свободы и законных интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального времени исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Протокольным определением Вологодского районного суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что согласно ответам из регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках вынесены, как и постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержанные денежные средства из пенсии должника поступали до 15.05.2022. Проверить имущественное положение по месту регистрации должника не удалось, поскольку дверь никто не открыл. 31.03.2022 ФИО2 написал заявление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено 19.04.2022, поскольку размер установленной должнику пенсии не достигает величины прожиточного минимума, удержания по исполнительным производствам приостановлены с 01.06.2022.
Представители административных ответчиков ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (подпункт 2 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве)
Как усматривается из материалов дела мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ от 02.12.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору от 22.10.2014 в размере 12 673 рубля 24 копейки.
16.03.2021 года на основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области С.Т.В. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, передано судебному приставу-исполнителю ФИО1
Материалы дела также достоверно свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства приняты меры к установлению имущественного положения должника – направлены соответствующие запросы в учреждения и организации: в банки, операторам связи, Пенсионный Фонд Российской Федерации, УФМС УМВД по Вологодской области, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Налоговую службу, в центр занятости населения, Управление Росреестра.
В силу пункта 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
25.03.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое принято к исполнению 25.03.2021.
Согласно сводке по исполнительному производству в его рамках с должника в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскано 1 309 рублей 87 копеек.
Исполнительное производство № от 16.03.2021 находится в составе сводного №, в которое входят еще 9 исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам, исполнительских сборов.
Согласно информации ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области от 13.09.2022 и 18.10.2022 до 01.06.2022 из пенсии ФИО2 производились удержания в рамках сводного исполнительного производства №, в том числе, в рамках исполнительного производства №. В частности, в рамках исполнительного производства № в пользу ООО «АФК» производились удержания из пенсии должника с апреля 2021 года по май 2022 года: по 147 рублей 96 копеек в апреле-августе 2021 года, 70 рублей 21 копейка в сентябре 2021 года, 38 рублей 21 копейка в октябре 2021 года, по 63 рубля 20 копеек в ноябре и декабре 2021 года, 66 рублей 93 копейки в январе 2022 года, 70 рублей 34 копейки в феврале 2022 года, по 68 рублей 63 копейки – с марта по май 2022 года.
В силу пункта 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
С 01.06.2022 удержания из пенсии ФИО2 на основании исполнительных документов не осуществляются в связи с поступлением в пенсионный орган постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № о сохранении прожиточного минимума от 19.04.2022, поскольку размер установленной должнику пенсии не достигает величины прожиточного минимума.
Таким образом, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его доходов, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника непосредственно после возбуждения исполнительного производства, его исполнение до 01.06.2022 с учетом размера пенсии должника и наличия иных взыскателей, прекращение взыскания из пенсии должника в связи вынесением постановления о сохранении прожиточного минимума, суд полагает, что незаконного бездействия как судебным приставом-исполнителем ФИО1, так и иными судебными приставами, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части непринятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, не допущено.
Доводы административного истца о неполучении им копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным. Неполучение адресатом почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц и недопустимости представленных суду доказательств.
Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Доказательства того, что ООО «АФК» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника и в удовлетворении указанного заявления было отказано, не имеется.
Кроме того, само по себе неуведомление взыскателя о совершенных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и службы в целом.
Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.
При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 03.11.2022.