УИД 74RS0035-01-2024-000624-82
Дело № 2-720/2025 (2-4864/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.,
при секретаре Файзуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 68 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 13 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновной в происшествии признана ФИО2, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Потерпевший обратился в ФИО9» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 86 700 руб. - без учета износа. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, просит взыскать с последней ущерб в указанном выше размере, а также компенсировать понесенные расходы.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 71).
В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес>, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, ее представитель, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, возражали против взыскания расходов по оплате услуг эксперта, так как представленное истцом заключение не подтверждено результатами судебной экспертизы. Пояснили, что вина ФИО2 в ДТП не подтверждена материалами дела, а кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в настоящее время обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, обозрев оригинал дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.
В силу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была (л.д. 39).
Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, делом об административном правонарушении № (т. 1 л.д. 113, 125-235).
Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев (т. 1л.д. 186-190).
Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 212-216).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем указания в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2, - без удовлетворения (т. 1 л.д. 231-233).
Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и следовавшим по главной дороге, совершила с ним столкновением, в результате чего водителю мотоцикла ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Копия протокола вручена ФИО2, от подписей в протоколе она отказалась.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется.
Согласно схеме ДТП, схеме перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, фототаблицы, столкновение автомобиля под управлением ФИО2 и мотоцикла под управлением ФИО1 произошло на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, где по <адрес> установлен знак «главная дорога», по <адрес> установлен знак «Уступите дорогу».
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на мотоцикле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, являющейся главной, на перекрестке с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле ВАЗ 2104 по <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес>, ее осветил солнечный свет, и произошло столкновение с мотоциклом следовавшим по <адрес>.
Судебными актами, постановленными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании совокупности представленных доказательств установлена вина последней, указано на отсутствие неустранимых сомнений в ее виновности.
Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии вины в ДТП были предметом судебной оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вопреки утверждениям представителя ответчика, само по себе обращение ФИО2 с жалобой на вышеуказанные постановления в Верховный Суд Российской Федерации не свидетельствует о том, что постановление незаконно или не вступило в законную силу.
Доводы ФИО6 о наличии вины ФИО1 в ДТП, поскольку он двигался по обочине, суд полагает необоснованными, так как объективно материалами дела не подтверждены, противоречат схеме ДТП, подписанной обоими участниками происшествия без замечаний (т. 1 л.д. 130).
Кроем того, из объяснений ФИО6 следует, что погода была солнечная, солнце светило очень ярко с правой стороны, при пересечении дороги ехала медленно, мотоциклиста при ярком солнечном ослепительном свете не видела (т. 1 л.д. 131).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, вины в действиях водителя ФИО1, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу Racer RE 250CK причинены механические повреждения.
Согласно заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 86 700 руб. без учета износа (т. 1 л.д. 25-38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией с приложением расчета независимой технической экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-14).
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 14-15).
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 68 600 руб., с учетом износа – 29 400 руб. (т. 2 л.д. 31-57).
Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, оно содержит подробное описание проведенного исследования, получившиеся по его результатам выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных транспортным средством истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материалах дела.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
При таких обстоятельствах, из всех имеющихся в материалах дела заключений судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, именно заключение судебного эксперта ИП ФИО7 №, поскольку оно наиболее достоверно определяет относимость повреждений к конкретному происшествию, размер причиненного ущерба по состоянию на текущую дату.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 68 600 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб. (т. 1 л.д. 9).
При этом доводы ФИО2 об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки, так как представленное истцом заключение не подтверждено результатами судебной экспертизы, суд отклоняет.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 этого же Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы на проведение оценки явились необходимыми для истца для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в случае, если спор разрешен не в его пользу, а само по себе различие в выводах досудебной оценки и судебной экспертизы безусловно не свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, не обладающего специальными познаниями и обратившегося к специалисту для установления стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 3)
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 68 600 руб., расходов по оплате оценки – 13 500 руб., расходов по уплате госпошлины – 4 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.