Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
УИД 19RS0001-02-2022-006913-24
Дело № 33-1867/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Абаканского городского суда от 11 мая 2023 г. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании определения суда от 1 марта 2023 г. в связи с отказом истца от исковых требований. Однако в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО4 На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 12 500 рублей.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца ФИО2 - ФИО5 представила в материалы дела письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых просила отказать в удовлетворении заявления, считала заявленную к взысканию сумму завышенной и недоказанной.
Суд постановил определение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб.
С указанным определением не согласна истец ФИО2, которая в частной жалобе просит его отменить. Считает, что представленные ФИО3 документы не подтверждают несение ею расходов на оплату услуг представителя ФИО4, определённый судом размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении данного процессуального вопроса необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, ФИО2 через представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 550 000 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 646 руб. 57 коп. в период с 13 июля 2022 г. по 4 октября 2022 г., и по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
Определением Абаканского городского суда от 1 марта 2023 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности от 24 января 2022 г. представляла ФИО4, принимавшая в нём непосредственное участие.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 17 августа 2022 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в Абаканском городском суде по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.
Исходя из пункта 2.3 договора на оказание юридических услуг от 17 августа 2022 г. клиент обязан оплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуг по договору в размере 25 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, а в случае участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительно в размере 5 000 руб. В случае, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, отказа истца от исковых требований, заключение мирового соглашения или урегулирования спора с помощью иных примирительных процедур, сумма вознаграждения по договору будет составлять 12 500 руб.
Факт оплаты услуг в размере 12 500 руб. подтверждает кассовый чек от 12 сентября 2022 г.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности спора, количества судебных заседаний и их длительность, результата рассмотрения дела, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, и с учетом критерия разумности требований взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены.
Изложенные в частной жалобе доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что представленные ФИО3 документы не подтверждают несения ею расходов на оплату услуг представителя ФИО4 основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не являются, так как договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность кассового чека от 12 сентября 2022 г., представленного ФИО3 в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, заявителем жалобы не опровергнута.
Ссылка частной жалобы на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности несостоятельна. Принимая во внимание сложность выполненной работы представителем по настоящему делу, объём защищаемого права и совершения представителем ответчика конкретных действий, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возмещение с истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 11 000 руб., размер которых является разумным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский