Дело №-- (№--)

Категория: 2.156

УИД: №--

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование требования указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № №-- от --.--.---- г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере --- рублей.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HONDA C-RV, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована по договору (полису) №-- в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

--.--.---- г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило Заявление о страховом возмещении.

Согласно Заключению эксперта №-- от --.--.---- г. было установлено, что механизм образования повреждений автомобиля HONDA C-RV, государственный регистрационный знак №--, VIN: №-- в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --.--.---- г. с участием автомобилей HONDA C-RV, государственный регистрационный знак №--, и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия и были образованы при иных обстоятельствах.

--.--.---- г. решением финансового уполномоченного № №-- с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере --- рублей.

--.--.---- г. решением о приостановке срока исполнения решения № №-- в связи с обращением --.--.---- г. в Московский районный суд города Казани с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного исполнение решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

--.--.---- г. решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу №-- решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- было изменено в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию до --- рублей.

Решение суда вступило в законную силу --.--.---- г..

--.--.---- г. платежным поручением №-- указанное решение финансового уполномоченного было исполнено.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере --- рублей.

Платежным поручением от --.--.---- г. №-- ФИО2 была произведена оплата неустойки в размере --- рублей, в том числе платежным поручением №-- от --.--.---- г. был перечислен НДФЛ 13% с неустойки в размере --- рубля, а всего --- рубля.

Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что размер неустойки, взысканный оспариваемым решением Финансового уполномоченного несоразмерен сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

На основании изложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит изменить решение Финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г., снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ранее произведенной выплаты в размере --- рубля, возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица в представленных возражениях просил оставить заявление без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях просил в удовлетворении требований отказать.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda C-RV, государственный регистрационный знак №--.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №-- со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, --.--.---- г. в выплате страхового возмещения было отказано.

--.--.---- г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере --- рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере --- рублей. --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

--.--.---- г. ФИО2 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

--.--.---- г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № №--, котором постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере --- рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

--.--.---- г. решением Финансового уполномоченного № №-- исполнение решения Финансового уполномоченного от --.--.---- г. было приостановлено до вынесения решения судом.

--.--.---- г. решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № №-- изменено в части взыскания страхового возмещения: подлежит взысканию страховое возмещение в сумме --- рублей.

Решение суда вступило в законную силу --.--.---- г..

Таким образом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с --.--.---- г., решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению до --.--.---- г..

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило Решение Финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере --- рублей.

--.--.---- г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о выплате неустойки в размере --- рублей.

--.--.---- г. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу ФИО2 неустойку в размере --- рублей.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязанность налогового агента и оплатило НДФЛ в размере --- рубля.

--.--.---- г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №№-- требование ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере --- рублей.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» --.--.---- г., а страховое возмещение в размере --- рублей было выплачено только --.--.---- г., неустойка подлежит начислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и составляет --- рублей (---). С учетом того, что предельный размер неустойки составляет --- рублей, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было добровольно выплачено в общей сложности --- рублей, Финансовым уполномоченным был обоснованно определен размер неустойки равный --- рублям.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривая правильность исчисления неустойки, указывает на несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения и необходимость ее снижения с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требование заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя в исковом заявлении о снижении неустойки, заявитель ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем по настоящему делу заявителем не представлено каких-либо доказательств несоразмерности данной суммы неустойки, не приведено конкретных обоснований исключительности данного случая и допустимости снижения неустойки.

Поведение ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое не удовлетворяло требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным (более года), в этот период имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости снижения неустойки до размера исчисленного с даты вступления в законную силу решения суда по делу №--, не могут быть приняты судом, поскольку предполагают право на освобождение финансовой организации от последствий неправомерного поведения, до вступления в законную силу судебного акта, что в свою очередь противоречит вышеприведённым принципам, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не принимается довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости соотнести размер неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как уже было указано ранее законодатель исходя из существа возникающих правоотношений установил размер неустойки и порядок ее исчисления, отличный от применяемого в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с изложенным суд полагает, что решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № --- отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая, что требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, заявленное требование о взыскании судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Решение24.01.2023