УИД 11RS0001-01-2023-012241-20 Дело № 1-1009/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 30 октября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,
при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Куликовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ... не судимого,
не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 08:00 до 10:14 ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... Республики Коми, под окном комнаты 119, действуя с корыстной целью, поставил под окно ... две деревянные доски и открыл руками форточку, после чего незаконно проник в являющуюся жилищем Потерпевший №1 ..., откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 3000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и подтвердил показания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показал, что ** ** ** он и его сожительница ФИО6 пришли в гости к Потерпевший №1 употребить спиртное. Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин за алкоголем и продуктами, дала ему купюру в размере 500 рублей, при этом он увидел, что Потерпевший №1 достала денежные средства из обложки паспорта, лежавшего между полками в шкафу. Он увидел, что в обложке паспорта лежали иные денежные средства. Он знал, что каждый месяц 5-7 числа Потерпевший №1 получает пенсию наличными денежными средствами. ** ** ** в утреннее время он пришел к Потерпевший №1, чтобы продолжить распивать спиртное, однако дверь ему никто не открыл. Он понял, что в комнате никого нет, решил украсть денежные средства, которые он за день до этого увидел в паспорте потерпевшей. Он вышел на улицу, увидел две деревянные палки, которые подставил под окно, забрался и открыл окно, залез в комнату, где обнаружил под подушкой паспорт в обложке красного цвета с 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Он взял 3000 рублей и вылез через форточку из комнаты. На похищенные деньги он приобрел спиртное. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, объявили о подозрении в краже и доставили в отдел полиции, где он подтвердил свою причастность к краже денег ... При проверке на месте ФИО1 показал те же обстоятельства ...
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и дала показания о том, что проживает в ..., комната расположена на 1 этаже общежития. Каждый месяц 7 числа она получает пенсию в размере 14000 рублей, данная сумма является ее единственным доходом. ** ** ** у нее в комнате распивали спиртные напитки ФИО1 и сожительница подсудимого, в присутствии которых она доставала из паспорта денежные средства. ** ** ** около 08 часов она направилась в магазин, взяв с собой 1000 рублей из обложки паспорта, где у нее хранились денежные средства. В паспорте оставалось 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, паспорт она убрала под подушку. Встретив своих знакомых, она приобрела в магазине продукты и алкоголь, после чего направилась с теми в парк, где находилась около получаса. Около 09:00 она направилась в сторону дома, подойдя к которому увидела под окнами своей комнаты две деревянные доски, окно комнаты было немного приоткрыто. Зайдя в комнату, она сразу проверила паспорт, обнаружив пропажу денежных средств в размере 3000 рублей. На крыльце она встретила соседку Свидетель №1, которая ей рассказала, что видела, как в ее комнату через оконный проем при помощи досок проник мужчина с темными волосами и смуглым цветом лица. На свой сотовый телефон Свидетель №1 успела запечатлеть лишь торчащую из окна ногу. Из рассказа соседки она поняла, что в ее комнату проникал ФИО1 Она обратилась в полицию, рассказав сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего. Впоследствии при разговоре ФИО1 не отрицал, что похитил у нее денежные средства ...
Свидетель Свидетель №1, показания который были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** около 08:30 шла от детского сада к ..., в 30 метрах от которого, под четвертым по счету окном справа от входа в подъезд, заметила темноволосого мужчину в темной одежде. Этот мужчина подпер к стене доски, забрался по ним, зацепился рукой за окно, которое открыл и, опираясь на доски, залез в комнату. Она подумала, что кто-то из жильцов таким образом пытается попасть домой. Она сделала снимок на свой сотовый телефон торчащей из окна ноги мужчины. Позже она поняла, что данная комната принадлежит ее соседке Потерпевший №1 ...
...
...
...
...
...
...
...
Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.
Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого в месте преступления, перечень и стоимость похищенного имущества, наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» защитой не оспаривается, что также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотров, иными доказательствами.
Проведение выемки и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов и их упаковки содержится в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Показания потерпевшей и свидетеля относительно известных им обстоятельств хищения и раскрытия преступления суд в полном объеме кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1, поскольку показания последовательны, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, в том числе протоколами осмотров. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, конфликтов между ними не возникало. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах.
В основу приговора суд кладет показания указанных лиц о том, что ** ** ** ФИО1 при нахождении в гостях в комнате потерпевшей увидел у последней деньги и их местонахождение. ** ** ** Свидетель №1 увидела, как ФИО1 через окно забрался в комнату Потерпевший №1, которая по приходу обнаружила пропажу денежных средств в размере 3000 рублей, после чего обсудила с Свидетель №1 данную ситуацию и обратилась в полицию.
Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.
С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных о личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений способность ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются между собой и в целом не противоречат показаниям свидетеля и потерпевшей, письменным материалам дела, в том числе данным осмотров. Допросы на стадии предварительного расследования проведены с участием защитника и при отсутствии замечаний на протоколы, факты оказания давления на подсудимого и дача ему непроцессуальных обещаний судом не установлены, не указано подсудимым о даче им показаний в результате какого – либо воздействия.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 о том, что в гостях у Потерпевший №1 ** ** ** распивал спиртные напитки и увидел у последней в паспорте наличные денежные средства. На следующий день, ** ** **, он пришел к потерпевшей выпить и, когда дверь в комнату Потерпевший №1 ему никто не отрыл, с целью хищения через окно проник в комнату, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3000 рублей.
Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.
Суд считает доказанным факт проживания Потерпевший №1 в квартире, поскольку это установлено на основании данных регистрационного учета, показаний потерпевшей, данных осмотра места происшествия, показаний свидетеля, собственных показаний подсудимого.
Подсудимый был осведомлен о том, что в квартире Потерпевший №1 находятся денежные средства, при этом подсудимый осознавал, что доступ к жилищу ограничен и у него не имеется права по своему усмотрению заходить в квартиру, находиться в ней или брать денежные средства потерпевшей в личных целях.
Корыстный умысел у подсудимого возник до проникновения в комнату потерпевшей.
Подсудимый осознавал о незаконности своих действий, нарушении им неотъемлемого права потерпевшей на неприкосновенность жилища, в которое проникал без разрешения Потерпевший №1 через форточку. Какой – либо необходимости, в том числе обусловленной социально – полезными целями (предотвращением повреждений имущества, пресечением преступлений, спасением бедствующих и прочими), подсудимый не имел.
Подсудимый осознавал, что находящиеся денежные средства в квартире Потерпевший №1 ему не принадлежат, никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не имелось. В связи с чем, изымая денежные средства Потерпевший №1, ФИО1 осознавал, что совершает действия, направленные на завладение чужим имуществом в целях распоряжения как своим собственным.
Подсудимый осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие из квартиры потерпевшей имущества и обращение его в свою пользу. Потерпевшая хоть и предпринимала возможные меры по обеспечению сохранности имущества, но с учетом всей совокупности обстоятельств этого не было достаточно.
Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия денег. Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято, и подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению любым способом.
Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения в форме кражи. Учитывая положения примечания к статье 158 УК РФ, суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно завладел деньгами Потерпевший №1, обратив их в свою пользу, чем причинил потерпевшей реальный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, по настоящему уголовному делу совершил одно умышленное тяжкое преступление.
ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит в браке, работает в качестве разнорабочего на различных объектах, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. ФИО1 имеет ребенка (** ** ** г.р.), задолженность по уплате алиментов в пользу которого составляет 954974 рубля 17 копеек. ** ** ** подсудимый привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов за июнь 2022 года, не осуществлял в установленном размере уплату алиментов за февраль – август 2023 года.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом дачи ФИО1 последовательных подробных изобличающих показаний, добровольного участия в проведении проверки показаний на месте, добровольной выдачи обуви в ходе выемки, значения данных действий для правильного и своевременного разрешения уголовного дела), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом передачи потерпевшей 3000 рублей и принесения извинений) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья (с учетом наличия хронических заболеваний).
Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в том числе «наличие малолетних детей у виновного», поскольку сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в его воспитании и материальном содержании. Из исследованных материалов следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. На ** ** ** общая сумма задолженности по алиментам составила 954974 рубля 17 копеек. При указанных обстоятельствах, а также учитывая фактическое проживание ФИО1 раздельно от ребенка, суд приходит к выводу о том, что подсудимый обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка не принимал и его поведение по отношению к ребенку свидетельствует об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством. Единичные факты выполнения ФИО1 некоторых обязанностей, прямо возложенных на него главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанностей родителя и выводы суда не опровергают.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку преступление было раскрыто «по горячим следам» без какого – либо участия в этом подсудимого. ФИО1 самостоятельно не обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, был изобличен в преступлении иными доказательствами (в том числе пояснениями Потерпевший №1 и Свидетель №1, данными осмотров, фотоснимком, из совокупности которых следует, что после обнаружения факта хищения потерпевшая узнала от Свидетель №1 приметы преступника, по которым опознала ФИО1 и, учитывая предшествующее посещение ее комнаты подсудимым и осведомленность последнего о наличии и местонахождении денег, указала полицейским в объяснении о том, что хищение совершено «Кареном» и назвала адрес проживания подсудимого). Личность преступника ФИО1 была установлена уполномоченными сотрудниками полиции, которыми подсудимый был разыскан, задержан и принудительно доставлен по подозрению в совершении преступления в полицию, где давал объяснения по имеющемуся подозрению. Признание ФИО1 вины и выражение им согласия с выдвинутым подозрением при получении объяснения осуществлялось в рамках процессуальных действий, после его доставления и задержания по имеющемуся подозрению. Таким образом, следователи располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления и причастности к хищению денег именно ФИО1
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не оспаривается и установлено в том числе собственными показаниями подсудимого, его пояснениями в суде. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что приход ФИО1 к потерпевшей был обусловлен желанием употребить спиртное; при отсутствии потерпевшей дома (что влекло невозможность употребить спиртное), у подсудимого сформировался корыстный преступный умысел, реализовав который и похитив деньги, ФИО1 потратил их на покупку спиртного. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, злоупотреблявшего спиртным, его пояснений о негативном влиянии алкоголя на собственное поведение при употреблении спиртного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 склонности к противоправному поведению в состоянии опьянения. В данном деле нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению контроля подсудимого над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения, формировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами преступления. Также суд учитывает суждения подсудимого в суде о том, что трезвым бы преступления он не совершил. Таким образом, судом установлено влияние алкоголя на формирование умысла ФИО1 в рассматриваемом деле.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.
При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, принявшего меры к заглаживанию вреда, суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
По вышеизложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.
Оснований для изменения категории преступления, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд учитывает совокупность данных о личности ФИО1, посткриминальное поведение подсудимого и иные обстоятельства, которые не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1 как позволяющее изменить категорию преступления.
Суд также не находит оснований для того, чтобы освободить ФИО1 от отбывания наказания; в данном деле это не будет справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона. Изменение категории преступления и освобождение от отбывания назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.
В ходе предварительного следствия адвокат Куликова М.В. осуществляла защиту ФИО1 по назначению следователя. Защитнику Куликовой М.В. выплачено вознаграждение в сумме 10608 рублей (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. ФИО1 не является инвалидом, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ фотоснимок подлежит хранению при уголовном деле, мужские кроссовки черного цвета с белой полоской фирмы «PIOMARR», возвращенные ФИО1, подлежат оставлению у подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.
Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10608 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Куликовой М.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий М.С. Моисеев