УИД 77RS0034-02-2022-012277-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2022 года Щербинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18077/2022
по иску фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф
Свои требования мотивирует тем, что 28 ноября 2021 года фио, паспортные данные, заказала в офисе «DVERIUM» расположенном по адресу: адрес, Каширский двор-1, Пав. 4-В60, следующие товары и услуги: Межкомнатная дверь «Классика-007 какао/стекло бронза 700x2000», 1 шт.; Межкомнатная дверь «Классика-007 какао/стекло бронза 800x2000, 1шт.; Дверная Коробка с упл. какао, 5 шт.; Наличник плоский 70 мм. Какао, 13 шт.; Доборная планка 150 мм. Какао, 5 шт.; Ручка раздельная Alfa АВ, 2 шт.; Петля универсальная АВ 4ВВ, 4 шт.; Защелка врезная P96-WC АВ, 1 шт.; Защелка врезная Р12 АВ, 1 шт.; Ручка поворотная WC АВ, 1 шт.; Плинтус № 4 какое 80x2400,17 шт.; Титан жидкие гвозди, 4 шт.; Пистолет монтажный, 1 шт.; Доставка. Общая стоимость товаров и услуг составила сумма, которые истцом оплачены в полном объеме. 23 февраля 2022 года Заявителю доставили товар. При осмотре товара Заявитель обнаружила, что все изделия выполнены из материала «МДФ», в связи с чем Заявитель обратилась к Продавцу с целью выяснения причины замены товара, поскольку в офисе магазина Заявитель заказывала изделия из массива. В свою очередь сотрудник Продавца сообщил, что Заявитель изначально заказывала изделия из материала «МДФ». В дальнейшем Заявитель обратилась к Продавцу с просьбой возвратить денежные средства за оплаченный, но не доставленный товар, так как вместо изделий из массива были доставлены изделия из МДФ, но Продавец в принятии товара и возврате денежных средств отказал.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 28 ноября 2021 года фио, паспортные данные, заказала в офисе «DVERIUM» расположенном по адресу: адрес, Каширский двор-1, Пав. 4-В60, следующие товары и услуги: Межкомнатная дверь «Классика-007 какао/стекло бронза 700x2000», 1 шт.; Межкомнатная дверь «Классика-007 какао/стекло бронза 800x2000, 1шт.; Дверная Коробка с упл. какао, 5 шт.; Наличник плоский 70 мм. Какао, 13 шт.; Доборная планка 150 мм. Какао, 5 шт.; Ручка раздельная Alfa АВ, 2 шт.; Петля универсальная АВ 4ВВ, 4 шт.; Защелка врезная P96-WC АВ, 1 шт.; Защелка врезная Р12 АВ, 1 шт.; Ручка поворотная WC АВ, 1 шт.; Плинтус № 4 какое 80x2400,17 шт.; Титан жидкие гвозди, 4 шт.; Пистолет монтажный, 1 шт.; Доставка.
Общая стоимость товаров и услуг составила сумма, которые истцом оплачены в полном объеме.
23 февраля 2022 года Заявителю доставили товар.
При осмотре товара Заявитель обнаружила, что все изделия выполнены из материала «МДФ», в связи с чем Заявитель обратилась к Продавцу с целью выяснения причины замены товара, поскольку в офисе магазина Заявитель заказывала изделия из массива.
В свою очередь сотрудник Продавца сообщил, что Заявитель изначально заказывала изделия из материала «МДФ». В дальнейшем Заявитель обратилась к Продавцу с просьбой возвратить денежные средства за оплаченный, но не доставленный товар, так как вместо изделий из массива были доставлены изделия из МДФ, но Продавец в принятии товара и возврате денежных средств отказал.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части доставки товара, отличного от указанного в договоре, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчиком не были возвращены уплаченные истцом за товар денежные средства, требования истца о взыскании неустойки в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма (сумма – уплаченные по договору денежные средства + сумма - неустойка + сумма – компенсация морального вреда/2), не находя оснований для его снижения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья