УИД № 58RS0014-01-2023-000491-38 (дело №2-381/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей20 ноября 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районногосуда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 31 июля 2023 года в 17 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIARIO», №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки «GeelyEmgrand», №, под управлением водителя ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от 07.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 278 000 рублей.Истец просит взыскать с ФИО5 в его пользустоимость восстановительного ремонта в размере 278 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 980 рублей; нотариальные расходы в размере 11 561 рубль.

ИстецФИО4, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту его регистрации по месту жительства, однако, направленные ему заказные письма возвращены с отметкой: отсутствие адресата, а также уведомлен по месту фактического проживания в <адрес>, заказные письма возвращены с отметкой: истек срок хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

Поскольку ответчик ФИО5 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 01.03.2022 годаистцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «GeelyEmgrand», №

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2023 года в 17 часов 00 минут <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки«Киа Рио», №, не принял возможные меры к снижению скорости до полной останки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки «GeelyEmgrand», №, под управлением ФИО6 В результате удара автомобиль марки «GeelyEmgrand» совершил наезд на стоящее транспортное средство марки«Лада Гранта», №, под управлением ФИО1

31.07.2023 года в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисомОСАГО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 61).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2023 года следует, что транспортное средство марки «GeelyEmgrand», №, принадлежащее ФИО4, в результате ДТП получило повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, передней противотуманной фары (л.д. 58-59).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля марки «Киа Рио», №,согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» является ФИО5 (л.д.40-41).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который 31.07.2023 года в 17 часов 00 минут <адрес>, управляя автомобилем марки «Киа Рио», №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной останки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки «GeelyEmgrand», №, под управлением ФИО6, который впоследствии отбросило на транспортное средство «Лада Гранта», №, под управлением ФИО1 что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями – наездом на автомобиль марки«GeelyEmgrand», принадлежащий ФИО4,и именно действия ФИО5 послужили причиной данного ДТП.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствия вины ФИО5 в ДТП, имевшем место 31.07.2023 года <адрес>, ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки«Киа Рио», №, в момент столкновения автомобилей, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования в установленном законом порядке застрахована не была(л.д. 58, 61).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом ФИО4 представлено заключение <данные изъяты> от 07.09.2023 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«GeelyEmgrand», №, принадлежащего ФИО4, составляет 278 000рублей (л.д. 15 - 28).

Указанное заключение подготовлено на основании акта осмотра конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу, его выводы мотивированы,обоснованны, в нем приведены необходимые расчеты, примененные для установления размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем вышеуказанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку факт причинения вреда истцу, а также размер ущерба документально подтверждены, ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, следовательно, требования истца о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме278 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ФИО4 на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные расходы документально подтверждены (л.д. 13-14), поэтому сумма 15 000 рублей за оплату экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 04.09.2023 года ФИО2 (Представитель) принял на себя обязательства представлять ФИО4 (Заказчик) и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства «GeelyEmgrand», №, пострадавшего в ДТП, произошедшем 31.07.2023 года, а именно: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению Заказчика и защите его интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством. Стоимость услуг определена в 15 000 рублей (п. 3 договора), которые оплачены истцом, что подтверждается распиской ФИО2. (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления).

В целяхреализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из характера и объема заявленных требований,степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и формированию искового материала, длительности рассмотрения дела (состоялось одно судебное заседание, на котором представитель истца не участвовал), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в заявленном размере (15 000 рублей) не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В материалах дела имеется доверенность № от 04.09.2023 года, удостоверенная нотариусом ФИО3 зарегистрированная в реестре за №, согласно которой за совершение нотариального действия уплачено 11 561 рубль. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы (л.д. 11).

Согласно информации нотариуса ФИО3 на 04.09.2023 года тариф на совершение нотариального действия по удостоверению доверенности от физического лица к физическому лицу на право быть его представителем и вести гражданское дело по факту ДТП в суде общей юрисдикции, совершенное в помещении нотариальной конторы составлял 2 707 рублей, вне помещения нотариальной конторы – 11 561 рубль (л.д. 73-74).

Доказательств необходимости совершения нотариусом ФИО3 нотариального действия по удостоверению доверенности ФИО4 на право ФИО2 и ФИО6 быть его представителями по факту ДТП, имевшем место 31.07.2023 года, вне помещения нотариальной конторы в суд не представлено (л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом и его представителем доказательств, свидетельствующих о невозможности удостоверения указанной доверенности в нотариальной конторе и, в силу каких-либо обстоятельств, необходимости её удостоверения вне помещения нотариальной конторы, в суд не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы за оплату нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2023 года, выданной ФИО2.и ФИО6 для участия в деле по факту ДТП, имевшем место 31.07.2023 года, с участием транспортного средства «GeelyEmgrand», №, в сумме 2 707 рублей в соответствии с тарифом за совершение нотариального действия в помещении нотариальной конторы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 5 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,впользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу:<адрес>,паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; нотариальные расходы в сумме 2 707 (две тысячисемьсот семь) рублей,расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5 980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ФИО5, что он вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочноерешение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Елизарова