Дело № 2-3275/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при помощнике судьи Бутакове Д.К.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
старшего помощника прокурора
Центрального района г. Хабаровска ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» (далее также КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края») об изменении формулировки причины увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – увольнение по сокращению штатов, обязании произвести выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.
В обоснование требований указано, что приказом директора КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, полагает указанный приказ незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, полагает, что по существу ее должность главного специалиста по правовой работе сокращена, и введена новая должность - юрисконсульт. Вновь введенная должность согласно Положению об оплате труда соответствует должности 1 квалификационной категории. В соответствии с профессионально-квалификационной группой должностей, занимаемая истцом на дату проведения организационно-штатных мероприятий должность главного специалиста по правовой работе относится к категории специалистов. Предложенная к замещению должность юрисконсульта с должностным окладом 17909,00 относится к группе обеспечивающих специалистов (технических исполнителей). Согласно положению об оплате труда должностной оклад юрисконсульта 1 квалификационной категории существенно отличается в сторону уменьшения от оклада по должности главного специалиста, что также подтверждает факт, что занимаемая истцом должность главного специалиста по правовой работе фактически сокращена. Полагает, что имеется сокращение одной должности и введение другой (иной по степени квалификации), что предполагает проведения процедуры увольнения работников, чьи должности претерпели изменения, по сокращению штатов; работодатель допустил нарушения в виде понижения квалификационного уровня должности без изменения должностных обязанностей; отказа от проведения процедуры сокращения штатов в отношении должностей, претерпевших изменения.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, который согласно расчету истца на день вынесения решения составил 162423,62 рублей.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, согласно расчету составил 162423,62 рубля. Пояснила, что при ее увольнении работодатель допустил нарушения в виде понижения квалификационного уровня должности без изменения должностных обязанностей, а также скрытое увеличение должностных обязанностей путем установления показателей премирования за функции, неоговоренные должностной инструкцией, и трудовым договором; отказался от проведения процедуры сокращения штатов в отношении ее должности, не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указала, что на основании приказов министра жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, изданных в соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ, Положением об установлении систем оплаты труда работников государственных, бюджетных, автономных и казенных учреждений Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, подведомственное министерству КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» провело работу по приведению локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, в соответствии с указанными приказами. Приказом и.о. директора Учреждения ФИО4. «Об утверждении структуры, штатной численности и штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ № изменены наименования должностей работников Учреждения без изменения их должностных обязанностей, введена в действие новые структура и штатная численность, что не повлекло за собой сокращений должностей, а должность главного специалиста по правовой работе ФИО1 с окладом 6200 руб. была переименована в должность юрисконсульта с окладом 17909 руб. Несмотря на уведомления ФИО1 с предложением должности юрисконсульта (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) ответа не поступило. Должностные обязанности юрисконсульта предусматривают наличие высшего (среднего) юридического образования и требуют выполнение именно профессиональной рабочей функции, а не вспомогательной, как считает ФИО1 Довод ФИО1 о размере ежемесячного должностного оклада 20205 руб. со ссылкой на приложение 1 к Положению об оплате труда, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованный, ввиду отсутствия такой ставки согласно штатного расписания Учреждения. Выводы ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, выразившиеся в понижении квалификационного уровня предложенной должности без изменения должностных обязанностей и якобы имевшем место отказе учреждения от проведения процедуры сокращения штатов в отношении должностей, претерпевших изменения, являются необоснованными. Вышеуказанные изменения локального нормативного акта об оплате труда работников и структуре учреждения не повлекли ухудшения положения работника ФИО1, должностные обязанности изменений не претерпели, увеличилась гарантированная часть оплаты труда (оклад), и несогласие данного лица с новым наименованием должности юрисконсульт нельзя квалифицировать как нарушение трудового законодательства. Сокращение штатов (численности) учреждения в указанный период времени не проводило. Полагала увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным и обоснованным.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение ст. помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска, полагавшей необходимым восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Положения пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора работодателем по сокращению численного работников организации или по сокращению штата работников организации.
При этом под сокращением численности понимается уменьшение количественного состава числа работников по соответствующей должности (профессии), сокращением штата является упразднение указанной в штатном расписании должности (профессии) путем исключения из штатного расписания всего количества штатных единиц данной организации.
Судом установлено, что в соответствии с приказом КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу и назначена на должность главного специалиста – юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен должностной оклад согласно штатному расписанию и ежемесячные выплаты к должностному окладу в размере: компенсирующие: рк-30%, ДВК -30%, стимулирующие: премиальные выплаты в размере 3,3 базового оклада в соответствии с Положением «Об оплате труда работников КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края», за интенсивность и высокие результаты 30% от базового оклада, выплаты за непрерывный стаж работы 30% о т базового оклада.
ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» и ФИО1 заключен трудовой договор, последняя принята на должность главного специалиста - юрисконсульта.
Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста по правовой работе, о чем в трудовой книжке имеется запись №.
Согласно приказу КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации, положением об установлении систем оплаты труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2019 № 262-пр, приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение об оплате труда работников КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» и приказано ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о премировании работников учреждения КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» признаны утратившим силу.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры и штатной численности и штатного расписания», с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменений в Положение об оплате труда, утвержденное приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимостью приведения в соответствие нормативных документов в сфере оплаты труда учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование должностей работников учреждения без изменения их должностных обязанностей согласно приложению 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено и введено в действие в действие новая структура и штатная численность в количестве 15 штатных единиц, утверждено штатное расписание 001.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование должностей работников учреждения (как указано в приказе без изменения их должностных обязанностей), утверждена и введена в действие новая структура и штатная численность в количестве 15 штатных единиц; утверждено штатное расписание № с годовым фондом заработной платы 13454950 рублей.
Согласно приложению № к указанному приказу наименование должности до ДД.ММ.ГГГГ «главный специалист по правовой работе» изменено на наименование юрисконсульт» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приложением 2 к указанному приказу, штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ должность «юрисконсульт» входит в производственный отдел, договорно-правовое подразделение, с подчинением заместителя директора – начальнику производственного отдела.
В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о том, что, в связи с внесением изменений министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в нормативно правовые акты по оплате труда, условия заключенного трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ будут изменены; должность истца главный специалист по правовой работе переименована на должность юрисконсульт в структурном договорно-правовом подразделении производственного отдела, без внесения изменений в должностные обязанности, с установлением должностного оклада 17909,00 рублей, а также доплат и надбавок, предусмотренных Положением об оплате труда работников КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края», также указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением трудовой договор № б/н от 06.1 1.2015 с истцом будет прекращен по пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.; предложено письменно сообщить о согласии / несогласии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, приказано уволить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения указано: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции главного специалиста по правовой работе КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» ФИО1, утв. ДД.ММ.ГГГГ, в трудовые функции работника входили: 2.1. Разработка документов правового характера; 2.2. Методическое руководство правовой работой в учреждении; 2.3. Ведение кадрового учета.
Согласно должностной инструкции главного специалиста по правовой работе КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» ФИО1, утв. ДД.ММ.ГГГГ, в трудовые функции работника входили: 2.1. Разработка документов правового характера; 2.2. Методическое руководство правовой работой в учреждении; 2.3. Ведение кадрового учета в части организации воинского учета.
Анализ должностных инструкций ФИО1 приводит к выводу, что трудовая функция по ведению кадрового учета выбыла из должностных обязанностей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истцом на законных основаниях не исполнялась.
В соответствии с должностной инструкцией вновь введенной должности юрисконсульта КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края», в трудовые функции работника по указанной должности входит: 2.1. Разработка документов правового характера; 2.2. Методическое руководство правовой работой в Учреждении; 2.3. Ведение кадрового учета. 2.4. Ведение кадрового учета в части организации воинского учета.
Таким образом, по новой должности добавилась новая для истца трудовая функция по ведению кадрового учета, что является отличной от трудовой функции по ведению кадрового учета в части организации воинского учета.
Под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (статья 57 Трудового кодекса).
С учетом имеющихся должностных обязанностей по указанной должности, в том числе, обязанностей по составлению установленной отчетности по направлению деятельности (п. 3.15 должностной инструкции юрисконсульта), подготовки документов по истечению установленных сроков текущего хранения к сдаче их на хранение в архив по направлению деятельности (п. 3.16 должностной инструкции юрисконсульта), применительно к трудовой функции юрисконсульта по ведению кадрового учета, конкретный вид поручаемой работнику работы, по смыслу ст. 57 ТК РФ, по должности юрисконсульта является иным, чем по должности главного специалиста по правовой работе.
Таким образом, ответчиком допущено изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в части изменения трудовой функции работника, что прямо запрещено положениями ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик незаконно допустил увольнение истца в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, ответчиком нарушен порядок увольнения истца по пункту 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не в письменной форме не предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая его квалификации, которую работник мог занимать.
Судом установлено, что истцу предлагалась только переименованная должность юрисконсульта в соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Своего согласия истец на работу по указанной должности не выразила.
Согласно справке КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения оргштатных мероприятий у учреждения были свободны штатные единицы по должности водитель, по должности главный специалист производственного отдела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые не являлись аналогичными должности главного специалиста по правовой работе, юрисконсульта, в связи с чем, данные должности не были предложены ФИО1
Между тем, судом установлено, что в связи с увольнением главного специалиста по осуществлению закупок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которой была предложена должность ведущего экономиста по договорной и претензионной работе и от которой она отказалась, в учреждении образовалась вакансия по должности ведущего экономиста по договорной и претензионной работе, которая истцу предложена не была.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего экономиста по договорной и претензионной работе ведущий экономист относится к категории специалистов; на должность ведущего экономиста принимается (переводится) лицо, имеющее высшее профессиональное образование в сфере закупок без предъявления к стажу работы или высшее образование по любой специальности и дополнительное профессиональное образование в сфере закупок и стаж по специальности не менее 1 года.
Доказательств тому, что образование, стаж, опыт работы не подходили квалификационным требованиям по указанной вакантной должности, ответчиком не представлено.
Между тем, судом установлено, что истец имеет диплом Всесоюзного юридического заочного института о получении высшего юридического образования № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности правоведение, свидетельство о повышении квалификации в Учебном и научно-методическом центре госзакупок ХГАЭП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Общие принципы размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные и муниципальные контракты».
Согласно должностным обязанностям по замещаемой в 2015 году в КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» истцом должности главного специалиста-юрисконсульта, истец выполняла должностные обязанности, связанные со сферой закупок, в том числе: разрабатывала план закупок, осуществляла подготовку изменений для внесения в план закупок, размещала в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения; осуществляла подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами (№ должностной инструкции, утв. ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено совершение работодателем действий, направленных на изменение трудовой функции истца, а именно перевод на другую работу с должности главный специалист по правовой работе на должность юрисконсульт, с добавлением трудовой функции по ведению кадрового учета.
Кроме того, судом установлено, что при уведомлении об изменении условий трудового договора (изменение должности) ответчик не ознакомил истца с должностной инструкцией должности юрисконсульта, в связи с чем, истец не имела возможности установить, произошло ли изменение организационных или технологических условий труда.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
В связи с установленными судом обстоятельствами, фактом нарушения трудовых прав ФИО1, приказ (распоряжением) директора КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении истца законным не является.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку действия ответчика не соответствуют положениям трудового законодательства, в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе на прежней работе, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Исходя представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок истца за 12 месяцев по должности главного специалиста по правовой работе составляет 2750 рублей 54 копейки, вынужденный прогул истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 рабочих дней, средний заработок составил 137517 рублей (2750 рублей 54 копейки х 50 дней), с учетом выплаты выходного пособия при увольнении в размере 17878 рублей 51 копейки в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110035 рублей 30 копеек.
Доводы истца о включении в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула календарных дней, а не рабочих, а также доводы представителя ответчика об исключении из расчета рабочих дней, в которые истец фактически отсутствовала на работе, судом не принимаются, поскольку не основаны на положениях ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», за принятые к расчету дни истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, прогулов истцом не допускалось.
Доводы истца о понижении квалификационного уровня должности являются необоснованными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а также не имеют правового значения по делу при установленных судом иных обстоятельствах, при которых трудовые права истца были нарушены действиями ответчика.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) на работе в прежней должности главного специалиста по правовой работе краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» (ИНН № ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 110035 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» (ИНН №) в доход муниципального образования «» государственную пошлину в сумме 3700 рублей 71 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 14.07.2022 года.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение не вступило в законную силу.
УИД
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3275/2022 в Центральном районном суде г. Хабаровска
Помощник судьи Д.К. Бутаков