Решение по делу № 2-609/2023 от 28.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

УИД 58RS0027-01-2023-000032-47

Дело № 2-609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

с участием прокурора Канеевой Е.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УПАК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 04.03.2022 г. 21.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ-2704ЕЗ НЕКСТ» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства «IVEKO AS440 S42» гос.рег.знак № с полуприцепом «МАЗ» гос.рег.знак № под управлением истца ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 г., внесенного Первомайским районным судом г.Пензы, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии ТТТ №. Истец обратился в установленный законом срок в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении в отношении транспортного средства «IVEKO AS440 S42» гос.рег.знак № и страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. После того, как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно акта экспертного исследования № от 11.12.2022 г., стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля «IVEKO AS440 S42» гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2022 г., составляет 911 800 руб. Истцом был оплачен договор № на проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб. Вместе с тем, истец заблаговременно направил в адрес заинтересованного лица телеграмму с информацией о предстоящем экспертном осмотре автомашины, в связи с чем были понесены расходы в сумме 666,91 руб. Разниц между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 511 800 руб. В ходе произошедшего ДТП истцом были дополнительно понесены расходы по грузовой эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП до охраняемой стоянки в размере 74 900 руб. Также в связи с удаленностью проживания истца от места производства административного расследования и в связи с не признанием своей вины виновником ДТП и затягиванием административного расследования истец обратился за помощью к адвокату Белинского филиала ПОКА ФИО4, с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 29.03.2022 г. на сумму 50 000 руб. Вместе с тем, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в страданиях и длительном лечении после получения переломов, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 511 800 руб., моральный вред 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по эвакуации автомашины 74 900 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 666,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 318 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, на основании чего ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 523 100 руб., моральный вред 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО9 в размере 15 000 руб., экспертизы в АНО «НИЛСЭ» в размере 25 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., по эвакуации автомашины 74 900 руб., телеграммы в размере 666,91 руб., государственной пошлины в размере 8 318 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом увеличения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УПАК» по доверенности ФИО5 в заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представил письменные возражения, где указал, что ответчик считает заявленный к возмещению материальный ущерб завышенным, поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца значительно выше, чем указано в экспертизе. Автомобиль истца имел не настолько значительные повреждения. Кроме того, согласно данным заключения эксперта № стоимость годных остатков автомобиля истца составила 111 100 руб. Вместе с тем, истцом представлены документы о продаже остатков автомобиля за 150 000 руб., а эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при оценке стоимости годных остатков он не учитывал стоимость запчастей, являющихся металлоломом. Таким образом, как указал представитель ответчика, в любом случае расчет убытков должен был бы произведен следующим образом: 1 034 20 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 150 000 руб. (стоимость годных остатков, по которой они были проданы) = 884 200 руб. Также, как указано в возражениях, исходя из п.1 ст.404 ГК РФ, можно сделать вывод, что принятие мер к уменьшению убытков является обязанностью кредитора. Вместе с тем, сторона ответчика просила снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., поскольку не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации в 100 000 руб. Также представитель ответчика в возражениях указал о несогласии с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку в суде возникла необходимость в проведении судебной экспертизы; а также о несогласии с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., так как данная сумма является оплатой за юридические услуги, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела (защита и представление интересов в ОГИБДД на стадии административного расследования, представительство в суде по результатам административного расследования, представительство в страховой компании).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Пензенского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2022 г. в 21 час. 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ-2704ЕЗ НЕКСТ» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства «IVEKO AS440 S42» гос.рег.знак № с полуприцепом «МАЗ» гос.рег.знак № под управлением истца ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 г., вынесенному Первомайским районным судом г.Пензы по делу №, ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ-2704ЕЗ НЕКСТ», нарушил Правила дорожного движения (п.п. 1.5, 9.1, 10.1), совершив столкновение с транспортным средством «IVEKO AS440 S42» под управлением ФИО1, повлекшее последнему причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с постановлением от 05.09.2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.09.2022 г.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2022 г. ФИО3 являлся работником ООО «УПАК», должности – водитель. Указанное подтверждается сведениями из трудовой книжки ФИО3 (том 1, л.д.59), протоколом № от 05.03.2022 г.

Как установлено, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии ТТТ №.

В связи с чем, истец обратился в установленный законом срок в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении в отношении транспортного средства «IVEKO AS440 S42» гос.рег.знак № в результате чего страховщик по Соглашению об урегулировании убытка № от 21.11.2022 г. произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. (том 1, л.д.54).

После того, как ФИО1 получил указанное страховое возмещение, он обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № от 11.12.2022 г., рыночная стоимость автомобиля «IVEKO AS440 S42» гос.рег.знак № составляет 1 019 900 руб., а стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2022 г., составляет 911 800 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «УПАК» не согласилась с заявленной истцом суммой причиненного материального ущерба.

Определением суда от 21.02.2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ... (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ... ФИО20 № от 06.04.2023 г., размер ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения седельного тягача «IVEKO AS440 S42» гос.рег.знак №, при ДТП от 04 марта 2022 года может составлять 831 900 руб. без учета выплаты страховой компанией 400 000 руб. и 150 000 руб. от реализации тягача на запасные части в поврежденном виде.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21. поддержал выводы экспертного заключения № от 06.04.2023 г., указав на доводы, изложенные в его исследовательской части. Пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку автомобиль списан и представить его на осмотр не представлялось возможным. Также пояснил, что в заключении рассчитана сумма ущерба с учетом износа.

Не согласившись с данным экспертным заключением, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ... (<адрес>) с постановкой перед экспертами вопроса: «Какова стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «IVEKO AS440 S42» го.рег.знак № с полуприцепом «МАЗ» гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2022 года?».

Согласно заключению эксперта ...» ФИО12 № от 04.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IVEKO AS440 S42» гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 04.03.2022 г., на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 3 011 100 руб. Восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного над стоимостью автомобиля до повреждения. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 04.03.2022 г. составляет 1 034 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, произошедшего 04.03.2022 г., составляет 111 100 руб. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 04.03.2022 г., составляет 923 100 руб. Дополнительно эксперт ФИО12 указал, что выводы настоящего заключения имеют расхождения с выводами эксперта ... ФИО19. ввиду неполноты проведенного им исследования при составлении заключения № от 06.04.2023 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы экспертного заключения, указав на доводы, изложенные в его исследовательской части.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО12 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения, за исключением стоимости годных остатков в размере 110 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлена стоимость годных остатков в сумме 150 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО13 от 30.12.2022 г. (л.д. 93).

В связи с чем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 484 200 руб. (1 034 200 руб.– 400 000 руб. - 150 000 руб.), что составляет разницу между реальным ущербом, определённым по результатам проведенной судебной экспертизы за вычетом годных остатков и страховой выплатой.

Помимо требований о возмещении материального ущерба, истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Как установлено, ввиду виновных действий водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ «ОБМСЭ» № от 18.05.2022 г. следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: ... Указанные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н.

Получение указанных травм также подтверждается Медицинской справкой №115 от 13.04.2022 г., из которой следует, что ФИО1 в связи с полученными в ДТП травмами находится на амбулаторном лечении, с 11.03.2022 г. ему был выдан лист временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, действия работника ответчика ООО «УПАК» – ФИО3 привели к вышеуказанному вреду, причиненному ФИО1, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный вред.

Как установлено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «УПАК», так как по вине работника данной организации ФИО3, совершившего правонарушение, был причинен средней тяжести вред здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании пункта 26 указанного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 27 Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, учитывает характер телесных повреждений, период нахождения истца на лечении, физические и нравственные страдания, причиненные истцу.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени и характера нравственных и физических страданий истца, с учетом причинения вреда здоровью средней тяжести, учитывая возражения ответчика, просившего о снижении размера суммы компенсации, суд определяет подлежащую к взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УПАК» денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ФИО9 в размере 15 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обращался к ИП ФИО9, в связи с чем между ними 17.10.2022г. был заключён Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. 11.12.2022 г. ИП ФИО9 был подготовлен Акт экспертного исследования №.

За оказанную ИП ФИО9 услугу по проведению независимой технической экспертизы ФИО1 произвел денежное вознаграждение в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 13.12.2022 г. (том 1, л.д.21).

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «НИЛСЭ» на основании определения суда от 10.05.2023 г. в размере 25 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомашины 74 900 руб. и оплате телеграммы в размере 666,91 руб. по извещению собственника транспортного средства «ГАЗ-2704ЕЗ НЕКСТ» гос.рег.знак № - ФИО14 об осмотре автомобиля «IVEKO AS440 S42» 17.10.2022 г.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО15 заключили Договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства № (том 1, л.д.50-51), согласно которому ИП ФИО15 была произведена эвакуация транспортного средства «IVEKO AS440 S42» гос.рег.знак № с полуприцепом «МАЗ» гос.рег.знак № по маршруту: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 74 900 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается Актом № № от 09.03.2022 г. (том 1, л.д.52) и Платежным поручением № от 11.03.2022 г. (том 1, л.д.53).

Телеграмма об осмотре автомобиля «IVEKO AS440 S42» 17.10.2022 г. была оплачена ФИО1 в сумме 666,91 руб., что подтверждается Уведомлением об оплате от 13.10.2022 г. (том 1, л.д.58).

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, понесенные истцом расходы в данной части суд признает доказанными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи по представлению интересов истца по произошедшему 04.03.2022 г. ДТП между ФИО1 и ФИО4 было заключено Соглашение об оказании юридических услуг от 29.03.2022 г., по условиям которого адвокат выполняет защиту и представление интересов ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по пензенскому району Пензенской области по факту ДТП от 04.03.2022 г. на стадии административного расследования, представительство в суде по результатам административного расследования, представительство в страховой компании, а также дальнейшее представительство в суде с целью получения возможного недополученного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Сумма оказанных услуг представителя составила 50 000 руб., оплата которых подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 29.03.2022 г. и № от 04.10.2022 г.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца по данному делу работы, и исходя из требований разумности, учитывая возражения ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя на стадии административного расследования и в страховой компании), суд полагает необходимым взыскать с ООО «УПАК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8042 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УПАК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УПАК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 484 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебной экспертизы в размере 25 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., по эвакуации автомобиля 74 900 руб., телеграммы в размере 666,91 руб., государственной пошлины в размере 8 042 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 года.

Судья Н.А.Половинко