2-3950/22

21RS0025-01-2022-004518-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел в ООО «МВМ» телевизор стоимостью 53 432 руб. В телевизоре были обнаружены недостатки. Решением суда с ответчика была взыскана стоимость товара, неустойка, моральный вред, штраф и судебные расходы. Неустойка была взыскана за период с ДАТАг. по ДАТАг. Решение суда было исполнено ДАТАг. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТАг. по ДАТАг., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представители ответчика, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТА ФИО1 приобрел телевизор торговой марки .

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. были установлены следующие обстоятельства.

Во-первых, ответчик является уполномоченной организацией, отвечающей перед потребителем за качество товара, изготовленного в Российской Федерации.

Во-вторых, в телевизоре имеется дефект производственного характера - в виде неисправности матрицы, который существенно влияет на использование телевизора по его основному функциональному назначению.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции

постановил:

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1:

денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 53 432 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать два) руб.,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДАТА по ДАТА в размере 10000 (десять тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

расходы за проведение экспертиз в общей сумме 20909 (двадцать тысяч девятьсот девять) руб.,

расходы на представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

ДАТАг. решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДАТА по ДАТА в размере 481 956,64, 64 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как уже указано судом выше, решение суда было исполнено только ДАТАг. В этом случае само по себе требование истца о взыскании неустойки и ее расчет судом признается обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, значительного периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя, но в тоже время отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, требований разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что с ДАТАг. введен мораторий на взыскание неустойки, судом признаны необоснованными, так как период просрочки имел место до введения моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года).

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до ДАТА. не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, так как дальнейшее снижение размера неустойки (в данном случае штрафа) ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1 880 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДАТА по ДАТА - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 16 500 руб.; почтовые расходы - 1 880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.

Решение05.08.2022