Дело № 2а-4224/2022;

УИД: 42RS0005-01-2022-007367-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 декабря 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению МВД России по адрес-Кузбассу в лице Управления ГИБДД УМВД России по адрес-Кузбассу о признании отказа о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по адрес-Кузбассу в лице Управления ГИБДД УМВД России по адрес-Кузбассу о признании отказа о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ООО «Вайс» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN: №. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 в установленном порядке.

Определением Центрального районного суда адрес, по делу № ФИО3 был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу суд применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство принадлежащее ФИО3 - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, поскольку автомобиль ранее являлся предметом залога.

По заявлению ООО «Вайс», решением по делу № Заводский суд расторг договор купли-продажи и обязал административного истца возвратить автомобиль предыдущему владельцу ООО «Вайс». Исполняя решение суда по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил автомобиль и паспорт технического средства бывшему владельцу – ООО «Вайс».

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил требование об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Как выяснил истец ООО «Вайс» получив автомобиль, в нарушение ч.3 ст. 8, ст. 10 Закона РФ № 283-ФЗ перерегистрацию автомобиля не произвел. В связи с чем автомобиль продолжал числиться за административным истцом. Обращения истца к владельцу автомобиля о его перерегистрации ООО «Вайс» оставлены без ответа. Позже из публичных источников истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайс» исключен из реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в MOTH и РАМТС ГИБДД с заявлением на снятие с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля. В принятии заявления ему было отказано, со слов сотрудников ГИБДД причиной отказа послужило то, что автомобиль находится под арестом и кроме этого истец должен был указать в пользу кого передается автомобиль.

Обращение ФИО3 в суд с ходатайством о снятии ареста с автомобиля для осуществления регистрационных действий по замене владельца транспортного средства оставлено без удовлетворения.

В то же время по заявлению истца ПАО «Промсвязьбанк», определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Центральный суд в связи с тем, что он не является владельцем заложенного транспортного средства, исключил ФИО3 из участников дела, заменив его надлежащим третьим лицом ООО «Вайс».

ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные и прекращении государственного учета транспортного средства на имя ФИО3 по основаниям ч. 2 ст. 8 Закона РФ № 283-ФЗ, заменив его на предыдущего владельца ООО «Вайс».

ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД ФИО3 поступил ответ за № об отказе в прекращении государственного учета, поскольку с заявлением должен обратиться владелец ТС ООО «Вайс».

Считает отказ от внесения изменении в регистрационные данные транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN № с владельца ФИО3 на предыдущего владельца ООО «Вайс» противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы гражданина ФИО3, при этом создаются препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина ФИО3, а также незаконно возложены обязанности ответственности за автомобиль как в вопросах налогообложения, так и ответственности за источник повышенной опасности.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец не является владельцем транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ года не является должником и участником дела №. Тем не менее остается налогоплательщиком по транспортному налогу. Ему ежегодно начисляется налог, который он фактически в силу норм главы 28 Налогового кодекса РФ, оплачивает.

Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ, числясь владельцем ТС ФИО3 фактически является владельцем источника повышенной опасности, которого у него нет, но за который он должен нести ответственность в силу закона. В настоящее время неизвестно в чьих руках находится источник повышенной опасности и в каких целях он используется.

В своем заявлении ФИО3 указывал, кого необходимо внести в государственный реестр, а именно ООО «Вайс», которому ФИО3 передал автомобиль, в своем заявлении ФИО3 представлены решения Заводского суда по делу №, определение Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которых ФИО3 прекратил участие в деле как должник, а также прекратил свое право на владение и распоряжение автомобилем. Таким образом, со своей стороны ФИО3 исполнил все требования, указанные в ст. 8, п.2 ч.1 ст. 18 Закона РФ № для внесения изменений в госреестр транспортных средств. Со своей стороны административный ответчик в нарушение вышеуказанных норм права отказал ФИО3 в его требованиях, чем нарушил его законные права и интересы защищенные не только норами закона №, но ст. 17 Конституции РФ.

Просит суд признать противоречащим закону отказ УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN № об изменении владельца транспортного средства ФИО3 на ООО «Вайс»; обязать УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес внести изменения в государственный реестр транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, изменив владельца ФИО3 на предыдущего владельца ООО «Вайс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Аргумент» (л.д. 42).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя по доверенности и ордеру.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что отказом в осуществлении перерегистрации автомобиля на ООО «Вайс» нарушаются права истца, поскольку он вынужден оплачивать транспортный налог на автомобиль, который ему не принадлежит, отношение к данному транспортному средству истец не имеет. Считает, что ответчик в соответствии с требованиями закона обязан внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления МВД России по адрес-Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что определением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе и проведение замены собственника, в связи с чем отказ сотрудников ГИБДД в удовлетворении заявления истца о внесении изменений о собственнике транспортного средства являются законными.

Административный ответчик начальник МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО4, представители заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Аргумент» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ООО «Вайс» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN: №. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 в установленном порядке.

Определением Центрального районного суда адрес по делу № ФИО3 был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Центральным районным судом адрес применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство принадлежащее ФИО3 – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN № (л.д. 53-54).

Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Вайс» к ФИО3 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вайс» и ФИО3, автомобиль на основании данного решения возвращен ФИО3 владельцу ООО «Вайс» (л.д. 19-24).

Определением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена должника ФИО3 на ООО «Вайс» (л.д. 15-18).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Вайс» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано (л.д. 31-32).

Из представленных ГИБДД в материалы дела карточек учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN № (л.д. 14), на данный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия определением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). ООО «Вайс» после получения автомобиля на основании решения суда, не обратился в органы ГИБДД для проведения перерегистрации транспортного средства с ФИО3 на ООО «Вайс».

Также судом установлено, что ФИО3 является плательщиком транспортного налога, задолженности по оплате не имеет (л.д. 37-41, 69).

В связи с тем, что ФИО3 несет убытки по оплате налогов за автомобиль, который ему не принадлежит, а также в силу норм действующего гражданского законодательства является владельцем источника повышенной опасности, он неоднократно обращался в отдел ГИБДД с заявлениями о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11, 56). В удовлетворении заявлений отделом ГИБДД истцу было отказано (л.д. 12, 56об) в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Также указано, что регистрация данного транспортного средства за ООО «Вайс» возможно в случае обращения в регистрационное подразделение представителя ООО «Вайс» с подтверждающими документами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии с п. 53 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационное действие, не связанное с прекращением государственного учета или снятием с государственного учета транспортного средства, зарегистрированного ранее за лицом, не достигшим возраста 16 лет, осуществляется с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства, связанных со сменой владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства…

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в настоящее время в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN № наложен запрет на совершение регистрационных действий. При этом изменение в карточке учета транспортного средства сведений о собственнике, является регистрационным действием, что влечет нарушение запрета, наложенного судом и судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований закона в действиях сотрудников регистрационного отдела ГИБДД при отказе в удовлетворении заявления административного истца об изменении сведений о собственнике транспортного средства, судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что наличие сведений о регистрации за ним транспортного средства, которое ему не принадлежит, нарушает его права и влечет несение убытков в виде уплаты налогов, не могут служить основанием для признания действий административных ответчиков незаконными. При этом суд учитывает, что налогоплательщиками транспортного налога являются собственники транспортных средств, начисление и сбор налогов осуществляется налоговыми органами, а не органами ГИБДД. Сведений о том, что истец обращался в налоговые органы с заявлением о прекращении у него права собственности на автомобиль на основании решения суда, не имеется. Органы ГИБДД ведут только государственный учет транспортных средств, возникновение или прекращение права собственности на транспортные средства в силу норм действующего гражданского законодательства не зависит от их государственного учета. В данном случае органы ГИБДД ограничены требованиями административного регламента и закона о государственной регистрации транспортных средств, и при наличии запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортных средств, не имеют законных оснований для внесения изменений в карточку учета автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время задолженность по кредитному договору должниками не погашена, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, реализация автомобиля в рамках исполнительного производства не осуществлялась, что следует из справки ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 62). В связи с чем, запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках взыскания указанной задолженности в настоящее время не отменен.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению МВД России по адрес-Кузбассу в лице Управления ГИБДД УМВД России по адрес-Кузбассу о признании отказа о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 10.01.2022 года.