Дело № 11-96/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-5361/2022 (1 инстанция).

мировой судья с/у № 4 г. Озерска

Марар Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Озерска Челябинской области от 03 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 29 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2022г. года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК «Система», на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 06.07.2021г. по 30.09.2022г. в размере 10 010 рублей 78 коп., пени в размере 3 052 рубля 62 коп., госпошлина в размере 435 рублей, а всего 13 498 рублей 40 коп., в пользу владельца счета ООО «УК «Система» (банковский счет № Сбербанка России), а также взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2021г. по 30.09.2022г. в размере 7 227 рублей 50 коп., пени в размере 2 020 рублей 59 коп., а всего 9 248 рублей 09 коп.

17 апреля 2023 г. представитель ФИО1 – ФИО2 обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, в которых просил судебный приказ отменить, поскольку с ним не согласен, также просил восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 03 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 29 ноября 2022г.

Не согласившись с определением мирового судьи от 03 мая 2023г., представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 03 мая 2023г. отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В частной жалобе представитель указал, что ФИО1 не мог подать возражения относительно судебного приказа по уважительной причине, поскольку в период с 13 сентября 2022г. по 26 декабря 2022г. находился в г. Санкт-Петербург, что подтверждается электронными авиационными билетами. Письмо от мирового судьи с судебным приказом поступило в почтовое отделение 15 декабря 2022г., а 23 декабря 2022г. выслано почтовым отделением обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Соответственно, получить почтовое отправление в период с 15.12.2022г. по 23.12.2022г. ответчик не мог. Извещение о поступлении в почтовое отделение письма по месту жительства ответчика не поступало. О наличии задолженности ФИО1 стало известно в марте 2023г. после появления на портале Госуслуги информации о возбуждении исполнительного производства. 27 марта 2023г. представителем заявителя ФИО2 было подано заявление о выдаче копии судебного приказа, 11 апреля 2023г. судебный приказ она получила, 13 апреля 2023г. представителем ФИО2 подано возражение на судебный приказ с просьбой восстановить пропущенный срок, соответственно 10-ти дневный срок со дня получения судебного приказа представителем должника не пропущен.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание не вызывались.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Сама по себе продолжительность пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу указанных норм права, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Материалами дела установлено, что 29 ноября 2022г. года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК «Система», на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 06.07.2021г. по 30.09.2022г. в размере 10 010 рублей 78 коп., пени в размере 3 052 рубля 62 коп., госпошлина в размере 435 рублей, а всего 13 498 рублей 40 коп., в пользу владельца счета ООО «УК «Система» (банковский счет № Сбербанка России), а также взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2021г. по 30.09.2022г. в размере 7 227 рублей 50 коп., пени в размере 2 020 рублей 59 коп., а всего 9 248 рублей 09 коп.

Копия судебного приказа от 29 ноября 2022г. была направлена в адрес регистрации и фактического проживания ФИО1 – <адрес>. Однако адресату копия судебного приказа не вручена, возвращена отправителю с указанием причины «Истек срок хранения» (л.д.41).

Судебный приказ вступил в законную силу 14 января 2023г. и 08 февраля 2023г. выдан взыскателю.

17 апреля 2023г., то есть, по истечении трех месяцев после вступления судебного приказа в законную силу, от представителя должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа в просьбой о восстановлении процессуального срока.

В обоснование причин для восстановления пропущенного срока ФИО2 указала, что ФИО1 не мог подать возражения относительно судебного приказа по уважительной причине, поскольку в период с 13 сентября 2022г. по 26 декабря 2022г. находился в г. Санкт-Петербург, а письмо от мирового судьи с судебным приказом поступило в почтовое отделение 15 декабря 2022г., а 23 декабря 2022г. выслано почтовым отделением обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в восстановлении срока процессуального срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, которые позволяют восстановить этот срок и отменить судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом всех вышеприведенных правовых норм, оснований, указывающих на нарушение прав ФИО1 на своевременное получение копии судебного приказа, у суда не имеется. Нахождение ФИО1 в момент направления копии судебного приказа не по месту его регистрации (проживания), уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока не является. Поскольку именно ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации (проживания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств неполучения корреспонденции суда по вине органа почтовой связи ФИО1 не представлено, а довод о не поступлении почтового извещения о письме по месту жительства ответчика, доказательствами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден.

Проанализировав указанные должником причины в обоснование просьбы о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд полагает, что неполучение адресатом почтовой корреспонденции не является основанием считать, что срок на подачу был пропущен по уважительной причине, объективных обстоятельств, лишивших ФИО1 (его представителя) возможности своевременно получить копию судебного приказа и направить в установленный срок возражения относительно его исполнения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами мирового судьи и не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Озерска Челябинской области от 03 мая 2023г. об отказе в удовлетворении заявления представителя должника ФИО1 ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 29 ноября 2022 г. отказать, указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>