Судья Краснова А.Р. Дело № 22-1687/2023

64RS0035-02-2023-000050-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей коллегии Белова А.В., Савицкой Н.Ю.,

при секретарях Барковской А.А., Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Морозова А.А.,

защитника Наумовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнением к нему государственного обвинителя Салина В.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 и действующих в его интересах защитников Ивлиева Д.В., Миронова Р.В. и Морозова А.А. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>, не судимый:

осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в доход бюджета <адрес> в лице администрации <адрес> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитников Морозова А.А. и Наумовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с дополнением к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, с причинением тяжких последствий.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Салин В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах представления указывает на нарушение судом требований ст.ст.299 и 307 УПК РФ. Полагает, что ФИО1, будучи должностным лицом в момент совершения преступления, понимал и осознавал, что действия по организации сноса домов без реализации установленных законом процедур явно выходят за пределы его полномочий. Считает, что суд при назначении наказания не дал надлежащей оценки тяжести и общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, личности виновного, а также наступившим в результате совершенного преступления последствиям. Отмечает, что совершенным преступлением бюджету сельского поселения причинен значительный материальный ущерб, размер которого составляет <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что совершенным преступлением нарушены права граждан на пользование жилыми помещениями, а также права на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма. Находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор, которым усилить ФИО1 окончательное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитники Ивлиев Д.В. и Миронов Р.В. считают постановленный приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывают, что предъявленное ФИО1 обвинение не образует состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что <адрес>, от падения козырька подъезда которого погиб несовершеннолетний подросток, был демонтирован без признания его аварийным с соблюдением процедуры, предусмотренной Постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 года, без тендера на право проведения работ по сносу дома. При этом указанный дом имел такие же технические характеристики, год постройки и находился в аналогичном техническом состоянии, что и демонтированные дома, расположенные по адресам: <адрес>. Делают вывод, что действия ФИО1 по демонтажу домов, расположенных по вышеуказанным адресам, находящихся в заброшенном состоянии, представляющих угрозу жизни и здоровья людей, были совершены в условиях крайней необходимости, что исключает вынесение в отношении него обвинительного приговора. Считают несостоятельными выводы суда о наступлении от действий ФИО1 тяжких последствий в виде лишения права М.Р.Д., С.И.М. и С.С.А. на получение благоустроенного жилого помещения. Обращают внимание на то, что указанные выше дома были не пригодны для проживания, находились в аварийном состоянии, без света, газа и воды и не использовались по назначению. Согласно актам межведомственной комиссии от <дата>, указанные дома имели все признаки полного разрушения и обрушения конструкций, было рекомендовано выполнить их снос. Выражают несогласие со стоимостью домов, ссылаясь на справку Централизованной бухгалтерии <адрес> о том, что остаточная стоимость квартир равна нулю. Полагают, что дома, расположенные по адресу: <адрес>, не относились к жилищному фонду, а потому признание их аварийными, снос мог осуществляться без соблюдения порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Считают недопустимым и недостоверным доказательством заключение эксперта № от <дата>, поскольку оно было проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и технических норм. Полагают, что судом дана неверная оценка представленным стороной защиты заключениям ООО «СКФ «Архстройинвест» № от <дата>, рецензии на заключение эксперта и показаниям эксперта К.И.А. в судебном заседании. Показания свидетеля Ю.М.А. находят противоречивыми, недостоверными, опровергающимися материалами дела. Полагают, что ФИО1 подвергся оговору со стороны Ю.М.А. и А.И.Р., которые с целью избежания ответственности за самовольный демонтаж домов, дали ложные показания в отношении ФИО1 Сообщают о том, что ФИО1 и Ю.М.А. имели всего одну личную встречу, и три телефонных разговора, в ходе которых ФИО1 не давал и не мог давать Ю.М.А. указаний по сносу домов. Полагают, что непричастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается жалобами в прокуратуру Саратовской области, Администрацию президента РФ, Генеральному прокурору РФ, председателю Следственного комитета РФ. Считают, что непричастность ФИО1 к сносу домов подтверждается актом возвращения в ОП МО МВД России «Советский» из Ершовского МСО СУ СК России по Саратовской области материала проверки по заявлению Г.Б.Б. о незаконном сносе зданий в <адрес>. Отмечают, судом проигнорирован факт бездействия сотрудников полиции, которые не пресекли незаконную деятельность по демонтажу домов в <адрес>. Указывают на нарушения судом принципа состязательности сторон ввиду необоснованных отказов стороне защите в удовлетворении ходатайств, в том числе о передаче уголовного дела в Саратовский областной суд для определения его подсудности. Отмечают, что судьи Советского районного суда Саратовской области Коваленко Д.П. и Краснова А.Р. имели предвзятое отношение к ФИО1 Судья Коваленко Д.П. необоснованно избрал ФИО1 самую сторгую меру пресечения в виде содержания под стражей, а судья Краснова А.Р. формально рассматривала ходатайства следствия о продлении избранной меры пресечения и необоснованно ее продлевала. Полагают, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 стоимости демонтированных домов не подлежало удовлетворению. Кроме того, указывают, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, не учтена стоимость строительных материалов, оставшихся после демонтажа домов, в размере <данные изъяты>, которую необходимо было исключить из суммы иска. Обращают внимание на то, что <адрес> продолжает действовать, из реестра ЕГРЮЛ не исключено, в связи с чем оснований для его исключения и признания потерпевшим <адрес> не имелось. Отмечают, что отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности <адрес> на спорные дома и сведения о переходе прав собственности к <адрес> спорных домов, в связи с чем <адрес> демонтажем домов не мог быть причинен ущерб. Считают, что при назначении наказания судом недостаточно учтена личность ФИО1, положительные характеристики, состоянии его здоровья и членов его семьи. Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать, меру пресечения ФИО1 отменить и признать право на реабилитацию, наложенные аресты на имущество отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Морозов А.А. считают приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывают на то, что ФИО1 осужден незаконным составом суда, поскольку судья Краснова А.Р. не могла рассматривать уголовное дело, поскольку ранее высказалась о доказанности вины и правильной квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления. Полагают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не указано какие полномочия ФИО1, как глава <данные изъяты>, превысил, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Обращают внимание на то, что в 2009 году в собственность <адрес> переданы квартиры, а не дома. При этом отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что демонтированные дома были переданы в собственность <адрес>. Отмечает, что в установленном порядке право собственности <адрес> на квартиры не зарегистрировано. Считают, что не была установлена стоимость квартир в демонтированных домах. Обращают внимание на акт приема-передачи квартир <адрес> от <дата>, согласно которого каждая из передаваемых квартир имела стоимость <данные изъяты>, а стоимость 24 квартир составляла <данные изъяты>, чему не было дано оценки в приговоре суда, как и справке, выданной централизованной бухгалтерией <адрес> о том, что остаточная стоимость квартир в демонтированных домах равна нулю. Выражают несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, ссылаясь на существенные нарушения при ее проведении, а также использование несуществующих и недействующих нормативных документов. Полагают, что судом дана неверная оценка заключению строительно-технической экспертизы и необоснованно признаны недостоверными представленные стороной защиты заключения экспертов о техническом состоянии домов, показания эксперта К.И.А. о применении неверной методики, а также отказано в назначении повторной экспертизы. Отмечают, что признанный по делу потерпевший - администрация <адрес> не была уведомлена о судебном заседании, его представитель не участвовал в нем, тем самым судом нарушены требования ст.42 УПК РФ. Полагают, что участвующая в качестве представителя потерпевшего Ч.Л.М. не имела на это полномочий и суд не вправе был ссылаться на ее показания, как на доказательство виновности ФИО1 Находят вывод суда о причинении потерпевшему существенного вреда и наступления для него тяжких последствий необоснованным, поскольку признанный судом потерпевший – администрация <данные изъяты>, в судебных разбирательствах не участвовала, его мнение по поводу причиненного ущерба не выяснялось. Полагают, что С.И.М., С.С.А., М.Р.Д. признаны потерпевшими необоснованно, поскольку они выехали из квартир задолго до демонтажа домов в связи с чем договор социального найма с ними считается расторгнутым. Выводы суда о том, что С.И.М., С.С.А., М.Р.Д. зарегистрированы по месту жительства в демонтированных домах, считают противоречащими имеющейся в материале адресной справке о том, что сведений о лицах, зарегистрированных в демонтированных домах, не имеется, чему не было дано оценки судом первой инстанции. Полагают, что сам факт регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии у данных лиц права на внеочередное получение жилья после сноса аварийных домов. Считают, что проведенный демонтаж домов упредил возможные негативные последствия, связанные с их обрушением, а действия ФИО1 не образуют состава преступления. Полагают немотивированными выводы суда о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение существенного вреда и наступление тяжких последствий. Отмечают, что ФИО1 не было известно, что в подлежащих сносу аварийных домах кто-то имеет право на проживание и зарегистрирован по месту жительства, напротив своими действиями ФИО1 освободил <данные изъяты> от денежных трат, связанных с демонтажем указанных домов. Находят показания свидетеля Ю.М.А. о получении в устной форме разрешения на снос двух домов недостоверными, а данного свидетеля заинтересованным в исходе дела. Указывают, что ФИО1 при личной встречи с Ю.М.А. предложил ему осмотреть аварийные дома в <адрес> для оценки стоимости работ по их демонтажу. Отмечают, что судом были оглашены только вводные и резолютивные части принятых в ходе судебного заседания постановлений, полный текст судебных решений в нарушение требований закона не оглашался, не сообщалось, что решение вынесено в полном объеме в совещательной комнате, чем нарушены положения ст.256 УПК РФ. Полагают, что судом не определена судьба железобетонных конструкций, не указано, кому их необходимо вернуть по принадлежности. Полагают, что ФИО1 был признан гражданским ответчиком в нарушении действующих норм законодательства, поскольку по делам данной категории гражданским ответчиком должно было выступать <адрес>, к которому иск не предъявлялся, участком процесса данное МО не признавалось. При этом рассмотрение гражданского иска, заявленного в интересах администрации <данные изъяты> проходило в отсутствии представителя администрации муниципального образования. Выражают несогласие с суммой иска, основанной на результатах проведенной экспертизы. Полагают, что судом не учтена стоимость строительных материалом, оставшихся после демонтажа домов, которая составляет <данные изъяты>. Находят назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывают, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом необоснованно сделан вывод о возможности исправления ФИО1 только при изоляции от общества. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление защитник Морозов А.А. опровергает доводы представления государственного обвинителя Салина В.В. и просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Ч.Л.М. об обстоятельствах демонтажа домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, которые не были признаны в установленном порядке аварийными, подлежащими сносу, а также размере ущерба в связи с демонтажем домов, который для муниципального образования является значительным;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших С.И.М., М.Р.Д., С.С.А. об обстоятельствах заключения с ними договоров социального найма жилых помещений в демонтированных домах и выезда из квартиры в связи с нахождением домов в аварийном состоянии;

- показаниями свидетеля Ю.М.А. об обстоятельствах встречи в сентябре 2021 года и получения от главы <данные изъяты> ФИО1 разрешения на демонтаж домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>;

- показаниями свидетеля М.О.М. об обстоятельствах встречи в сентябре 2021 года в приемной главы <данные изъяты> ФИО1 с Ю.М.А.;

- показаниями свидетеля М.Б.С. об обстоятельствах знакомства с Ю.М.А., которому по распоряжению главы <данные изъяты> ФИО1 показывал место нахождение аварийных домов в <адрес>;

- показаниями свидетеля Г.Б.Б. – бывшего главы администрации <данные изъяты>, об обстоятельствах передачи в 2009 году в собственность <данные изъяты> двух домов <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, которые находились в аварийном состоянии, не были признаны подлежащими сносу в установленном законом порядке, так как не были проведены экспертизы этих домов. Бюджет <данные изъяты> был дефицитным, денег хватало на 10 месяцев;

- показаниями свидетеля А.И.Р. об обстоятельствах демонтажа домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>;

- показаниями свидетелей Ф.Е.А., С.В.А., Г.С.В., И.А.С., П.М.Н., А.О.Н., Х.Т.Н., Г.А.Л., Т.С.Н., Б.Е.В. о состоянии домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, которые были демонтированы в сентябре- октябре 2021 года;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-строительной экспертизы, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания свидетеля Ю.М.А. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Данных об оговоре осужденного свидетелем Ю.М.А., о его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Утверждения стороны защиты об оговоре ФИО1 свидетелем Ю.М.А. носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено.

Показаниям представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом первой инстанции дана полная и правильная оценка.

Приведенные стороной защит доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, так как опровергаются совокупностью доказательств по делу. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Отвергая вышеуказанные доводы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетеля Ю.М.А. о том, что им было получено разрешение от главы <данные изъяты> ФИО1 на снос домов, после чего начались работы по их демонтажу; решения муниципального <данные изъяты> № от <дата> о передаче <данные изъяты> в собственность квартир, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, подтверждающего отсутствие у главы администрации <данные изъяты> ФИО1 права на распоряжение имуществом, находящимся в собственности другого муниципального образования; а также отсутствия принятого в установленном законом порядке решения о признании вышеуказанных домов аварийными, подлежащими сносу; заключения судебно-строительной экспертизы о стоимости домов; наличия договоров социального найма на предоставление жилых помещений в указанных домах С.И.М., М.Р.Д., С.С.А.

Демонтаж <адрес> без признания его аварийным с соблюдением процедуры, предусмотренной Постановлением Правительства № от <дата>, на что обращает внимание сторона защиты в жалобах, каким-либо образом не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Актам межведомственной комиссии от <дата> о признании домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, аварийными, подлежащими сносу, на что ссылается сторона защиты, судом первой инстанции дана правильная оценка, они обоснованно признаны недостоверными, поскольку решение о сносе домов принято с нарушением требований нормативных документов, без проведения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную стороной защиты справку Централизованной бухгалтерии <данные изъяты> о нулевой балансовой стоимости квартир, расположенных в <адрес>, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит правильными. Судебная коллегия отмечает, что отражение в бухгалтерских документах нулевой балансовой стоимости квартир вышеуказанных домов не свидетельствует о том, что эти демонтированные дома не имели никакой материальной ценности.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что дома, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, не относились к жилищному фонду и их признание аварийными могло осуществляться без соблюдения порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Заключение судебно-строительной экспертизы № от <дата>, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз, при ее производстве не допущено, оно исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.С.А. выводы проведенной ею экспертизы подтвердила, подробно пояснила, почему использовала именно те нормативные документы для проведения расчётов, оснований не доверять показаниям эксперта К.С.А. у судебной коллегии не имеется.

Указание в судебно-строительной экспертизе о том, что дома, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, имеют одинаковый год постройки, тогда как один дом был введен в эксплуатацию в 1977 году, второй – в 1978 году, каким-либо образом на выводы эксперта о стоимости этих домов не влияет. Сомнений в правильности определения экспертом К.С.А. стоимости домов у судебной коллегии не имеется.

Представленные стороной защиты заключения ООО «СКФ «Архстройинвест» № от <дата>, рецензия на заключение эксперта и показания эксперта К.И.А. в судебном заседании обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку их выводы опровергаются заключением судебно-строительной экспертизы и показаниями эксперта К.С.А., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что необходимо было устанавливать стоимость квартир, расположенных в демонтированных домах, поскольку в соответствием с решением муниципального <данные изъяты> № от <дата> в собственность <данные изъяты> передавались квартиры, а не сами дома, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку правового значения для квалификации действий ФИО1 указанный факт не имеет.

Суд первой инстанции, принимая решение о виновности ФИО1, обоснованно исходил из стоимости домов, а не квартир, поскольку дома были демонтированы, и установить стоимость квартир не представлялось возможным.

Представленные защитником Морозовым А.А. в ходе апелляционного рассмотрения копия решения <данные изъяты> от <дата> об утверждении перечня имущества передаваемого <данные изъяты>, копия справки МУ <данные изъяты>, ответы на запросы о нулевой остаточной балансовой стоимости квартир, расположенных в домах <адрес>, выводы суда о виновности ФИО1 не опровергают, эти доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка, которая является правильной.

Давая оценку представленным защитником Морозовым А.А. техническим заключениям специалистов ООО «Стилобат» о том, что дома, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, являлись аварийными, подлежащими сносу, судебная коллегия не может признать их достоверными, поскольку специалистами оценивалась только строительные конструкции, оставшиеся после демонтажа домов (фундаменты, подвалы), которые были повреждены в ходе проведения работ, конструкции первых и вторых этажей отсутствовали. Кроме того, специалистам не представлены для проведения исследования все строительные материалы, оставшиеся после демонтажа домов.

Выводы суда о том, что отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности у <данные изъяты> на жилые <адрес> не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, являются правильными. Наличие права на распоряжение указанным имуществом имелось только у <данные изъяты>, что подтверждается решением муниципального <данные изъяты> от <дата> № «Об утверждении перечня имущества», актом приема-передачи от <дата>.

Представленные стороной защиты сведения об отсутствии данных о зарегистрированных по месту жительства лицах в домах, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку достоверно установлен факт заключения с М.Р.Д., С.И.М., С.С.А. договоров социального найма на предоставления жилых помещений в указанных домах, которые не расторгнуты.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом -главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с причинением тяжких последствий.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь главой <данные изъяты>, не обладая полномочиями по распоряжению жилыми домами по адресам: <адрес>, принадлежащими <данные изъяты>, правопреемником которого является <данные изъяты>, без признания их в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, явно превысил свои полномочия, разрешив Ю.М.А. провести работы по их демонтажу, а также реализовать полученные от сноса указанных домов строительные материалы в счет оплаты проведенных работ по сносу многоквартирных домов. При этом действиями ФИО1 существенно нарушены права М.Р.Д., С.И.М., С.С.А. на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма, а также <данные изъяты>, правопреемником которого в настоящее время является <данные изъяты>, которому причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ФИО1 не только существенно нарушены права и законные интересы М.Р.Д., С.И.М., С.С.А. и <данные изъяты>, правопреемником которого в настоящее время является <данные изъяты>, но и причинены этими действиями тяжкие последствия, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует крайняя необходимость, поскольку действия ФИО1 не были связаны с устранением опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, а также иным лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, когда эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Несмотря на то, что демонтированные дома действительно находились в аварийном состоянии, однако в них никто не проживал, администрацией села принимались меры для исключения нахождения людей в домах и непосредственной близости, в связи с чем необходимости принимать решение о демонтаже домов без соблюдения установленной законом процедуры признания домов аварийными и подлежащими сносу у ФИО1 не имелось. Более того, ФИО1 не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, так как в его ведении оно не находилось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях требований ст. 220 УПК РФ, невозможности рассмотрения уголовного дела судом и необходимости его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия находит настоятельными, поскольку предъявленное ФИО1 соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, существенных нарушений прав <данные изъяты> в лице администрации <данные изъяты> как потерпевшего по делу, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия администрация <данные изъяты> на основании постановления следователя признана потерпевшим, представителем потерпевшего допущена Ч.Л.М. (т.5 л.д. 53-54).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, признание потерпевшим по делу администрации <данные изъяты> признано ошибочным. На основании постановления суда потерпевшим признано <данные изъяты> в лице администрации <данные изъяты> (т. 6 л.д. 110-111).

Решением <данные изъяты> Ч.Л.М. делегирована в качестве представителя <данные изъяты> для участия в суде, о чем также представлены сведения стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что Ч.Л.М. участвовала при рассмотрении уголовного дела судом, высказывала свое мнение по рассматриваемым вопросам, давала показания и пояснения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что Ч.Л.М. не имела полномочий для участия в качестве представителя потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

<данные изъяты> в лице администрации <данные изъяты> обоснованно судом первой инстанции признано потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку ранее признанное потерпевшим <данные изъяты> прекратило свое существование и ее права перешли к <данные изъяты>. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о прекращении существования <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Тот факт, что потерпевшие С.И.М., С.С.А. и М.Р.Д. задолго до демонтажа домов выехали из квартир, расположенных в <адрес>, не свидетельствует о расторжении этими лицами договоров социального найма занимаемых ими помещений и не прекращает их право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в случае признания домов аварийными и подлежащими сносу, поскольку выезд из квартир являлся вынужденным, был связан с аварийностью домов.

Доводы жалоб стороны защиты о незаконности решения о признания С.И.М., С.С.А. и М.Р.Д. потерпевшими по данному уголовному делу судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку преступлением нарушены права указанных лиц, а потому они обоснованно признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.

Порядок рассмотрения поданных сторонами заявлений и ходатайств, предусмотренный ст. 256 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Заявления об отводе председательствующего судьи Красновой А.Р. рассмотрены в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующим судьей Красновой А.Р. по рассмотренным заявлениям и ходатайствам оглашены вводные и резолютивные части принятых решений. Оснований полагать, что постановления не были изготовлены в полном объёме в совещательной комнате председательствующим судьей, на что ссылается сторона защиты, у судебной коллегии не имеется, доводы в этой части являются голословными.

Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному или защитникам в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Красновой А.Р. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не имелось. Рассмотрение судьей Красновой А.Р. ходатайств органов предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, наложения ареста на имущество не исключало возможности рассмотрения судьей Красновой А.Р. уголовного дела в отношении ФИО1 В принятых судьей Красновой А.Р. решениях не содержится выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалоб стороны защиты о незаконности постановлений Советского районного суда об избрании ФИО1 меры пресечения, о продлении срока ее действия, о наложении ареста на имущество ФИО1, рассмотрению на данной стадии не подлежат, поскольку спорные решения вступили в законную силу и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РПФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и его защитниками не приведено.

Представленные в суд апелляционной инстанции ходатайства от общественных организаций о смягчении назначенного ФИО1 наказания не могут повлечь изменение приговора и смягчения осужденному наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким или суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковое заявление прокурора Федоровского района Саратовской области в интересах муниципального образования рассмотрено судом в соответствии с требованием гражданско-процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 является ненадлежащим гражданским ответчиком, что гражданским ответчиком должно быть признано <данные изъяты> не основаны на требованиях закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

ФИО1 признан гражданским ответчиком верно, поскольку установлено, что он виновен в причинении юридическому лицу материального ущерба.

Выводы суда о необходимости взыскания с ФИО1 стоимости демонтированных домов являются правильными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета стоимости строительных материалов, которые остались от демонтажа домов и пригодны к использованию.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению, а размер подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств уменьшению на <данные изъяты> - стоимость строительных материалов, что будет составлять <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым передать железобетонные конструкции: <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у А.И.Р., <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у Г.Б.Б., <данные изъяты>.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <данные изъяты> в лице администрации <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Передать железобетонные конструкции, находящиеся на ответственном хранении у А.И.Р. и Г.Б.Б., <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников, апелляционное преставление государственного обвинителя и дополнение к нему – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии