УИД: 36RS0026-02-2023-000306-69 Дело № 2а-р154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Репьевка 21 декабря 2023 года

(мотивированное решение изготовлено 26.12.2023)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Гаркавенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к Управлению ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, указав в качестве основания своих требований, что 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО6. в пользу АО «ЦДУ» 8700 рублей. 10.11.2023 года исполнительное производство № 28746/23/36051-ИП окончено актом о невозможности взыскания. Полагая, что исполнительное производство окончено необоснованно, т.к. ранее судебным приставом выносилось постановление об обращении взыскания на доходы должника, административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № № от 10.11.2023 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, а также судебный пристав – исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО7. в пользу АО «ЦДУ» 8700 рублей.

15.09.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на в банке.

19.09.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. В принятии к исполнению данного постановления отказано, так как на получаемый должником вид выплат не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

09.10.2023 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что отсутствие должника по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен данной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из указанных норм закона следует, что выбор подлежащих применению исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, с учетом целей и задач исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения судебным приставом исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения само по себе также не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае судебным приставом – исполнителем приняты достаточные меры по взысканию задолженности, адекватные ее размеру и характеру требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения судебного акта в результате несовершения определенных исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения или их несвоевременного совершения, административным истцом не представлено.

В данном случае доводы административного истца о непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника опровергаются материалами дела, поскольку такие меры были приняты, а отказ Социального фонда РФ принять постановление к исполнению не связано с виновными действиями судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к Управлению ФССП России по Воронежской области, Репьевскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Говоров