Дело № 2-651/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0015-01-2022-007022-32

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 июня 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эго-Лаб» к ФИО27, ФИО3, ФИО7 ВладимировнеФИО29 ФИО28, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Эго-Лаб» обратились в суд с иском о возмещении ущерба, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме по данному делу в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу уточнены данные ответчиков ФИО17 ФИО18, ФИО6, в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО7.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с ФИО6 и ФИО1 около 00:00 с целью хищения чужого имущества и его последующей продажи совершили противоправные действия по срезу медных трубопроводов (фреонопроводов), служащих для передачи охлажденного фреона от компрессора к испарителю внутреннего блока системы кондиционирования, расположенной на фасаде здания по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>). По адресу <адрес> расположены помещения, принадлежащие ФИО14 и используемые ООО «Эго-Лаб» для оказания медицинских, косметических и косметологических услуг. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Эго-Лаб» по прибытии на рабочие места была установлена неисправность системы кондиционирования, о чем свидетельствовал сильный посторонний запах. После чего система была отключена, а сотрудники произвели внешний осмотр наружного блока кондиционера, размещенного на фасаде здания. Было установлено повреждение системы посредством разреза фреонопроводов. Затем сотрудники ООО «Эго-Лаб» просмотрели камеры видеонаблюдения, расположенные на улице, и увидели, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с 00:09 до 00:36 неустановленные лица причинили ущерб вентиляционной системе, расположенной на фасаде указанного здания. По факту установленных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО14 - ФИО12 обратился с заявлением в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц. В ходе проверки обстоятельств совершенного преступления, сотрудниками правоохранительных органов были выявлены следующие виновные лица: ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 (год рождения неизвестен) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением от 17:00 ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статей 144. 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостижением виновными лицами возраста уголовной ответственности по статье 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом виновность указанных лиц не отрицается. Таким образом, в рамках производства по возбуждению уголовного дела и изобличения виновных были установлены лица, незаконными действиями которых был причинён имущественный ущерб ООО «Эго-Лаб». С целью установления размера причинённого реального ущерба ИП ФИО14 обратилась ООО «Внутренние инженерные системы» (ИНН/ОГРН: №) для получения заключения специалиста. Специалистом ФИО5 выдано заключение на основании проведения исследования кассетного кондиционера: Сплит-система кассетного типа: «EACO/out/in- 24H/UP3-DC/N8». В ходе визуального осмотра Изделия, расположенного на фасаде задания по адресу <адрес>, установлены характерные признаки повреждения системы фреонопровода. Медные трубопроводы (фреонопроводы) отсутствуют (выломаны). Краны, служащие для присоединения фреонопроводов, открыты и имеют характерный «отпил», о чем свидетельствуют следы отпиливания, а также следы взломов. Специалистом установлено, что замена наружного блока предполагает следующие затраты: Демонтаж старого блока - от 5 000 руб., закупка аналогичного блока с учетом доставки в <адрес> - от 106 000 руб., монтаж и подключение нового блока - от 9 000 руб., итого - от 120 000 руб., восстановление трас фреонопроводов с учетом материалов, газосварочных работ, промывки и опрессовки высоким давлением и наладки системы в целом - от 40 000 руб. Таким образом, стоимость полного восстановления до состояния отсутствия повреждений составит от 160 000 руб., при этом возможны дополнительные расходы по восстановлению системы фреонопроводов внутри помещения. Учитывая вышеизложенное просит взыскать солидарно с соответчиков ущерб, причиненный имуществу юридического лица, в размере 160 000 руб., а в случае недостаточности или отсутствия у несовершеннолетних заработка или имущества - взыскать солидарно 160000 руб. с их законных представителей. Взыскать с соответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб., а в случае недостаточности или отсутствия у несовершеннолетних заработка или имущества - взыскать солидарно 4400 руб. с их законных представителей.

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом путем направления судебных извещений, однако направляемая корреспонденция в адрес ответчиков возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения»

Таким образом, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, отказавшись от участия в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования учетом их уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Настаивала на удовлетворение требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов проверки поступивших в суд следует, что ФИО14 является собственником помещения по <адрес>, где расположена медицинская организация ЭГО Лаборатория. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 09 мин. до 00 час. 36 мин. неустановленные лица причиняют ущерб вентиляционной системе на фасаде здания <адрес>.

В ходе проверки обстоятельств совершенного преступления, сотрудниками правоохранительных органов были выявлены следующие виновные лица: ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 (год рождения неизвестен) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые повредили систему кондиционирования, принадлежащую ООО «Эго-Лаб».

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с братом ФИО6 находились дома по адресу <адрес> <адрес>. Примерно около 23 час. 00 мин. к ним в гости пришел ФИО1, они с ним учатся в школе в параллельных классах. ФИО1 он пригласил в гости с ночевкой к ним. Они с ФИО8 ранее слышали от каких-то мальчишек, что можно хорошо заработать, если сдавать медные вещи, а именно срезать с кондиционеров медные трубки. Ранее они с ФИО8 пытались один раз сходить и срезать трубки у кондиционеров, но когда пошли, то испугались и ничего не срезали. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 час. 00 мин. они по телефону договорились с ФИО8, что он придет к ним ночевать и они пойдут и срежут трубки. Когда ФИО8 пришел к ним, то примерно через 40 минут они убедились, что бабушка уснула и пошли на кухню, чтобы взять ножик. Выбирал нож ФИО8. На кухню через несколько минут пришел его старший брат ФИО6 и спросил, куда они собираются. Они сказали, что можно хорошо подзаработать на карманные расходы, если с кондиционеров срезать медные трубки, а потом их сдать на металлолом. ФИО6 попросился разрешение пойти с ними, и они его взяли с собой. Они не знати, где есть кондиционеры и просто шли, и смотрели по сторонам. Вышли из дома около 00 час. 00 мин. Когда они проходили по <адрес>, то увидели, что на доме прикреплены кондиционеры, точное число их не помнит, но больше 5 штук. ФИО8 сказал, чтоб он с ФИО6 стоял на «шухере», а он будет срезать трубки. Нож у ФИО8 был при нем, он прятал его в рукав куртки. Они убедились, что вокруг них никого из прохожих нет, и ФИО8 полез срезать трубки с кондиционера. Когда он пытался срезать трубки, то в этот момент подъехали сотрудники полиции. Они стали сразу стали убегать. Они с ФИО8 прибежали домой, а ФИО6 не было. Они с ФИО8 поняли, что его задержали сотрудники полиции. Он понимал, что они совершают преступление. ФИО8 не успел срезать трубку полностью, он их надрезал и сразу подъехали сотрудники полиции. Нож ФИО8, когда убегал, то бросил, где-то возле кондиционеров.

Таким образом из представленных материалов можно сделать однозначный вывод, что причинителями вреда имуществу истца являются несовершеннолетние ФИО17 ФИО23 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что поврежденные системы кондиционирования были приобретены ООО «Эго-Лаб» на основании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера причиненного вреда имуществу истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Внутренние инженерные системы», согласно которого на основании проведения исследования кассетного кондиционера: Сплит-система кассетного типа: «№». В ходе визуального осмотра изделия, расположенного на фасаде задания по адресу <адрес>, установлены характерные признаки повреждения системы фреонопровода. Медные трубопроводы (фреонопроводы) отсутствуют (выломаны). Краны, служащие для присоединения фреонопроводов, открыты и имеют характерный «отпил», о чем свидетельствуют следы отпиливания, а также следы взломов. Стоимость полного восстановления до состояния отсутствия повреждений составит от 160000 руб., при этом возможны дополнительные расходы по восстановлению системы фреонопроводов внутри помещения.

Оценивая заключение специалиста, с учетом установления фактических обстоятельств по делу, суд принимает заключение в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, выполнена на основании исследования документов, после непосредственного исследования объекта, применена соответствующая методика расчета, заключения является ясным и научно аргументированным.

В силу пункта 3 статьи 26 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно подпункта «А» пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. « 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», родители, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность родителей по воспитанию детей установлена статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом их уточнения, поскольку в результате повреждения системы кондиционирования, истцу причинен материальный ущерб в размере 160000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эго-Лаб» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО17 ФИО20 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эго-Лаб» (ИНН №) материальный ущерб в размере 160000 рублей, судебные расходы в размере 4400 рублей, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств или имущества у несовершеннолетних, взыскать солидарно материальный ущерб в размере 160000 рублей, судебные расходы в размере 4400 рублей с их законных представителей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-007022-32

Подлинник решения подшит в дело № 2-651/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска