Дело № 2-2306/2022
(УИД 74RS0037-01-2022-002537-25)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г.Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указал, что работал в ПАО «Комбинат «Магнезит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста буровой установки подземного участка горно-капитальных работ шахты «Магнезитовая». ДД.ММ.ГГГГ в Областном центре профессиональной патологии ГБУЗ «Областная клиническая больница №» ему установлен диагноз профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации 2 ст.: вегетосенсорная полиневропатия конечностей, периферический ангиодистонический синдром; пояснично-крестцовая радикулопатия S1 с двух сторон (полная справа, частичная слева) на фоне поясничного остеохондроза, грыжи диска L5-S1». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования случая профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил является ПАО «Комбинат «Магнезит». Его вины в профессиональном заболевании не установлено. ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным заболеванием ограничен в трудоспособности, испытывает нравственные и физические страдания. Физические страдания выражаются в постоянных болевых ощущениях, необходимости приема лекарственных препаратов, испытывает дискомфорт и неудобства в быту, жизнедеятельность ограничена. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованно завышен, полагает разумной сумму 100 000 рублей.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из копии трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Саткинском горно-керамическом техникуме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил производственную практику горнорабочим на подземном участке «Бакальское шахтостроительное управление», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил производственную практику горнорабочим на подземном участке ш.Северопесчанская «Богословское рудоуправление», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал крепильщиком шахты № «Боровичский комбинат огнеупоров», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходчиком ш.«Центральная» «Бакальское шахтостроительное управление», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем АЗС-18 «Бердяушская нефтебаза», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем ЧП ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем Златоустовской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ Челябнефтепродукт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором по реализации ГСМ ООО ТФ «Оникс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страшим оператором ООО ТФ «Оникс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком АЗС ООО «Тормаг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом буровой установки, подземный участок горно-капитальных работ, шахта «Магнезитовая» ОАО «Комбинат «Магнезит». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Комбинат «Магнезит» преобразовано в АО «Комбинат «Магнезит», ДД.ММ.ГГГГ АО «Комбинат «Магнезит» преобразовано в ПАО «Комбинат «Магнезит» (л.д.6-8).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации 2 ст.: вегетосенсорная полиневропатия конечностей, периферический ангиодистонический синдром; пояснично-крестцовая радикулопатия S1 с двух сторон (полная справа, частичная слева) на фоне поясничного остеохондроза, грыжи диска L5-S1».
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (л.д.16-19).
На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов, в течение 28 лет с применением оборудования, создающего повышенный уровень вибрации, шума, при тяжелых физических нагрузках и неблагоприятном микроклимате.
Непосредственной причиной заболевания является воздействие общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ.
Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов является ПАО «Комбинат «Магнезит». Вины работника не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, ответственность по возмещению морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве, лежит на работодателе ПАО «Комбинат «Магнезит».
Непосредственно в период работы у ответчика у истца выявлено профессиональное заболевание, ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника. Указанное является нарушением нематериальных прав ФИО1 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из объяснений истца, его мучают боли, постоянно проходит лечение, испытывает неудобства в быту, не может вести активную жизнь, испытывает чувство неполноценности, не может осуществлять трудовую деятельность.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием профессионального заболевания ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учете с профессиональным заболеванием, неоднократно обращался за медицинской помощью, в ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца (59 лет), индивидуальные особенности истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с получением заболевания, необходимостью приема лекарственных препаратов, получения медицинской помощи, ограничения в осуществлении трудовой деятельности, степень вины работодателя, длительность работы истца у ответчика в условиях, не соответствующих требованиям безопасности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 300000 рублей.
По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий ( подпись ) Чумаченко А.Ю.
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.
Копия верна:
Судья Чумаченко А.Ю.
Секретарь Хаванова А.В.