Дело № 2а-2341/2025
УИД 25RS0001-01-2025-002359-54
Мотивированное решение
изготовлено 15.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года <...>. ФИО1, 23а
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация муниципального округа г. Партизанска Приморского края обратилась в суд с названным административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что административный истец является должником по исполнительному производству <номер> возбужденному на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Партизанским городским судом. <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения. Копия указанного постановления получена представителем администрации <дата>. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, поскольку у должника отсутствовал срок для добровольного исполнения обязательств по исполнительному документу, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес администрации не было направлено. Просит суд постановление от <дата> о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП признать незаконным.
В судебное заседание представитель администрации Партизанского муниципального округа, представитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель администрации Партизанского муниципального округа в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из положений части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.
К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
На основании положений ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Партизанским городским судом <дата> по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, судебным приставом – исполнителем СОСП по Приморскому краю <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию Партизанского городского округа Приморского края предоставить <ФИО>3 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 25,8 кв.м. в черте г.Партизанска Приморского края, взамен жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления получена должником <дата> через ЕПГУ, что подтверждается сведениями базы АИС ФССП России.
Вследствие неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании с администрации Партизанского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
<дата> администрацией Партизанского городского округа Приморского края судебному приставу-исполнителю направлен ответ на требование, согласно которому администрацией приобретено в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> (площадь 34,7 кв.м.), <дата> состоится заседание городской общественной комиссии по жилищным вопросам, на котором указанное жилое помещение будет закреплено за <ФИО>3 для дальнейшего предоставления ему по договору социального найма жилого помещения.
17.04.2025судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При изложенных обстоятельствах, к должнику по исполнительному производству законно применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора; поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены не были. Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашел свое объективное подтверждение, что указывает на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям закона, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции с соблюдением порядка принятия и при наличии к тому оснований.
Оспариваемое постановления вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с. ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.3, п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности. Указанная мера направлена, в том числе, на эффективность исполнительного производства и исполнения решения суда.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, что должником является муниципальное образование, исполнение требований исполнительного документа осуществляется с учетом финансирования соответствующих мероприятий из бюджетов и особенностей бюджетного процесса, что решение суда на дату рассмотрения настоящего административного иска исполнено, исполнительное производство окончено, суд полагает возможным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации муниципального округа г.Партизанск к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>, оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального округа г.Партизанск постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>, на одну четверть исполнительского сбора установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.
Судья О.О.Ясинская