Председательствующий: Лукша А.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 04 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Сальникова А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Синицына И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым ходатайство ФИО1, <...> года рождения, и представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Омской области М.Р.Ю. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Центральным районным судом г.Омска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно; <...> Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.30 – ч.4 п.«г» ст.228.1, ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы; <...> Центральным районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> наказание, назначенное по приговору от <...> частично сложено с наказанием по приговору от <...>, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока <...>, конец – <...>.

В Куйбышевский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника ИК-6 УФСИН Р.М. Р.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд, рассмотрев ходатайство и представление, оставил их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда о том, у него не сформировалось уважительное отношение к личности, обществу и правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения противоречат мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство и полагавшей о целесообразности замены наказания более мягким его видом. Отмечает, что в настоящее время не имеет не снятых взысканий, имеет поощрения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее две трети срока наказания, либо не менее одной второй части наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и представления, исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно изложив мотивы принятого решения.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции основывался на совокупности всех исследованных в судебном заседании данных. При этом суд обоснованно принял во внимание, что за период отбывания наказания осужденный 9 раз повергался взысканиям, в том числе, связанным с водворением в ШИЗО. Последнее из них было наложено <...>, снято <...>, наличие 10 поощрений, учел и мнение сторон, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства, на чем акцентирует внимание осужденный в жалобе, само по себе не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и подлежит оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не является стабильно положительным.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не находит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья