АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7
судей Решетниковой Л.В.
ФИО2
при секретаре ФИО8
с участием прокурора ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что в связи с воспалением лимфоузлов с дата по дата находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ ГБ адрес, после была направлена на позитронно-эмиссионную томографию в ГАУЗ РКОД, рекомендованы консультации онколога и гематолога у ответчика. Во время лечения в ГБУЗ РБ ГБ адрес ФИО1 дата выполнены пункция лимфоузла для цитологии и эксцизионная биопсия шейного лимфоузла и направлены на исследование в ГАУЗ РКОД.
Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от дата установлен диагноз - «Иммунореактивная гиперплазия, хронический лимфаденит, уточнение диагноза после иммуногистохимического исследования».
дата ГАУЗ РКОД подготовлен протокол иммуногистохимического исследования №...и21, согласно которому у ФИО1 выявлено - «Классическая лимфома ФИО4, смешанно-клеточный вариант». дата в ОП «Центр ядерной медицины адрес» ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» истцу провели позитронно-эмиссионную томографию, согласно заключению - «Лимфаденопатия лимфоузлов выше и ниже уровня диафрагмы, спленомегалия, может свидетельствовать, лимфопролиферативному заболеванию».
дата со всеми анализами ФИО1 посетила амбулаторный прием врача-онколога ГАУЗ РКОД, где ей установлен основной диагноз – «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни ФИО4 Ст.3В гр.2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы», то есть злокачественное образование 3 стадии (прорастание раковых клеток в ближайшие ткани и лимфу) 2 клинической группы (лица с доказанными злокачественными опухолями, которые подлежат радикальному лечению), а также показано стационарное лечение в онкологическом отделении противоопухолевой лекарственной терапии данной медицинской организации, в том числе в целях проведения 1 курса полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР - эскалированный.
С дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечение в онкологическом отделении противоопухолевой лекарственной терапии ГАУЗ РКОД, где дата ей проведен 1 курс полихимиотерапии. Сомневаясь в правильности установленного диагноза, истец обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где ей рекомендовано повторное прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала.
дата выдано направление №... и проведено исследование. Согласно заключению, отраженному в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от дата №... ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6», опухолевые клетки, неизвестно, доброкачественные или злокачественные, то есть подтвердить или опровергнуть установленный диагноз не удалось. Рекомендовано повторное аналогичное исследование.
дата ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» выдано направление №... и повторно проведено исследование. Согласно заключению, отраженному в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от дата №... ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6», опухолевые клетки, доброкачественные, что свидетельствует об отсутствии онкологического заболевания.
В целях подтверждения отсутствия злокачественных опухолевых клеток, а также опровержения диагноза – «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни ФИО4 Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы», истец обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес, где ей провели очередное прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала. Согласно заключению, отраженному в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от дата № №... ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России, в исследованном элементов опухолевого роста, в том числе данных за лимфому ФИО4, не обнаружено.
То есть, диагноз – «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни ФИО4 Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы» опровергнут дважды, а именно ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» и ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России. Начиная с дата, то есть с момента установления диагноза – «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни ФИО4 Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы», то есть злокачественное образование 3 стадии (прорастание раковых клеток в ближайшие ткани и лимфу) 2 клинической группы, по день опровержения диагноза – дата истец испытывала нравственные страдания, глубокий эмоциональный стресс из-за неверного диагноза, свидетельствующего о наличии неизлечимой болезни. Длительная психотравмирующая ситуация ограничивала ее активную жизнь, она находилась в постоянном беспокойстве, задумывалась о смерти, длительно не посещала учебу, что подтверждается выданными ГБУЗ РБ ГБ адрес справками о временной нетрудоспособности от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №....
Также ФИО1 полагает, что в результате неправильно установленного диагноза, ей неверно определили тактику лечения, в частности проведен курс полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный, в котором она не нуждалась, что соответственно причинило вред ее здоровью и повлекло физические страдания, так как химиотерапия, во всяком случае, оказывает токсическое влияние на организм человека, почти во всех случаях страдает костный мозг, вследствие чего больной подвержен ослаблению защитной функции иммунной системы и другим последствиям, которые могут проявиться как незамедлительно, так и в последующем. Также ФИО1 полагает, что во всех случаях при проведении химиотерапевтических процедур наблюдаются побочные эффекты, к примеру: иммунносупрессия и миелосупрессия (угнетение иммунитета и парализация костного мозга, уничтожаются практически все стволовые клетки костного мозга, производящие лейкоциты и тромбоциты), тифлит (кишечная инфекция, которая в большинстве случаев проявляется такими симптомами, как тошнота, рвота, вздутие живота, расстройство желудка, лихорадка, боль в животе), вторичная неоплазия (острый миелоидный лейкоз), также химиопрепараты, в большинстве своем обладают кардиотоксическим и гепатотоксичным эффектом, что проявляется сердечной недостаточностью с дальнейшим переходом в кардиомиопатию, а также патологией печени.
Кроме того, истец считает следствием неверной постановки диагноза установление ей 2 группы инвалидности с дата, о чем свидетельствует справка МСЭ, выданная ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Минтруда России, в связи, с чем ИПРА инвалида, ей также установлены первая степень ограничения способности к самообслуживанию и вторая степень к трудовой деятельности. Установление ей II группы инвалидности впоследствии может отразится на возможностях трудоустройства в силовые ведомства, так как при трудоустройстве требуется совершенное здоровье. Учитывая факт неверно установленного диагноза, свидетельствующего о наличии неизлечимого, онкологического заболевания, а также неправильного определения тактики лечения, выраженного в проведении курса полихимиотерапии, в котором не нуждалась, истец полагает, что ей причинены моральные страдания и вред здоровью.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы удовлетворенного требования.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично. Взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы удовлетворенного требования, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда. Отсутствие в материалах дела, в том числе в экспертном заключении, сведений о причинении химиотерапией вреда здоровью истцу, не является основанием для вывода суда об отсутствии такового вреда, т.к. факт вреда здоровью презюмируется. Кроме того, ответчиком не приведено доказательств в опровержение доводов истца о наличии, помимо морального вреда, вреда здоровью, причиненного в результате проведения курса полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР- эскалированный, т.к. требует п.2 ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что является основаниями для компенсации потребителю морального вреда, а также взыскания в пользу истца штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей несостоятельными, т.к. истец получала медицинскую услугу у ответчика в рамках обязательного медицинского страхования, к данным отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что предусматривает взыскание в пользу истца штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного завышения суммы компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
По общему правилу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Изложенному корреспондируют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес с жалобами на плохое самочувствие, слабость, повышение температуры до 38,0 градусов, воспаление лимфоузлов, была госпитализирована.
С дата по дата находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес.
дата в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес выполнена пункция лимфоузла для цитологии и эксцизионная биопсия шейного лимфоузла, которые направлены на исследование в Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГАУЗ РКОД Министерства здравоохранения Республики Башкортостан).
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес от дата из истории болезни №...х/20, ФИО1 направлена на позитронно-эмиссионную томографию и консультации онколога и гематолога в ГАУЗ РКОД Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.
дата в ОП «Центр ядерной медицины адрес» ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» ФИО1 проведена позитронно-эмиссионная томография, согласно заключению - «Лимфаденопатия лимфоузлов выше и ниже уровня диафрагмы, спленомегалия, может свидетельствовать, лимфопролиферативному заболеванию».
Из протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от дата, регистрационный № №..., следует, что в отношении ФИО1 выставлено заключение «Иммунореактивная гиперплазия, хронический лимфаденит, уточнение диагноза после иммуногистохимического исследования».
дата ГАУЗ РКОД Министерство здравоохранения Республики Башкортостан подготовлен протокол иммуногистохимического исследования №...и21, согласно которому у ФИО1 выявлено - «Классическая лимфома ФИО4, смешанно-клеточный вариант».
дата ФИО1 в ГАУЗ РКОД Министерство здравоохранения Республики Башкортостан установлен основной диагноз – «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни ФИО4 Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы», а также показано стационарное лечение в онкологическом отделении противоопухолевой лекарственной терапии ответчика в целях проведения курса полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР - эскалированный.
С дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечении в онкологическом отделении противоопухолевой лекарственной терапии ГАУЗ РКОД, где ей дата начато проведение 1 курса полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (этопозид, доксорубицин, циклофосфамид, винкристин, блеомицин, декарбазин, преднизолон).
дата ФИО1, по личной инициативе, обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации в целях повторного прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала для подтверждения либо опровержения диагноза – «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни ФИО4 Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы».
ФИО1 выдано направление №... и проведено исследование.
Согласно заключению, отраженному в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от дата №... ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6», опухолевые клетки, неизвестно, доброкачественные или злокачественные, рекомендовано повторно провести данное исследование.
дата ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» выдано направление №... и повторно проведено исследование.
Согласно заключению, отраженному в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от дата №... ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6», опухолевые клетки доброкачественные.
дата ФИО1 в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации проведено очередное прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала.
Согласно заключению от дата № №... ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России, в исследованном элементов опухолевого роста, в том числе данных за лимфому ФИО4, не обнаружено.
Диагноз ФИО1 – «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни ФИО4 Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы» опровергнут дважды, а именно ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» и ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз.
Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №... «П» от дата следует, что диагноз «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни ФИО4 Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы» в Государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан был установлен ФИО1 легитимно, на основании данных иммуногистохимического исследования №... и 21 от дата.
Однако, по результатам проведенных в ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» и в ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России повторных иммуногистохимического (дата) и патологоанатомического (дата) исследований диагноз: «C81.2 Смешанно-клеточный вариант болезни ФИО4 Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы», установленный ГАУЗ РКОД МЗ РБ был исключен, что принципиально подтверждено результатами самостоятельного исследования гистологических препаратов (2022) ( ответ на вопрос №...).
Медицинское обследование в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан относительно установленного ФИО1 диагноза: Смешанно-клеточный вариант болезни ФИО4 Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы было проведено в полном объеме (патолого-анатомическое, иммуногистохимическое, инструментальное, лабораторное) и соответствовало клиническим рекомендациям «Лимфома ФИО4» разработанным Общероссийской «Ассоциацией онкологов России» 2020 г.
Однако, по совокупности данных лучевых исследований (отсутствие специфических признаков болезни ФИО4) и лабораторных (обнаружение в сыворотке крови маркера инфекционного заболевания, вызванного вирусом (Эпштейна-Барра)), были необходимы дополнительные диагностические исследования в учреждении более высокого уровня для доказательного исключения/подтверждения у ФИО1 «Болезни ФИО4» ( ответ на вопрос №...).
Диагноз «Классическая лимфома ФИО4 смешанно-клеточный вариант» установленный ФИО1 в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан был исключен при повторных исследованиях, что дает основание считать, что выполненная ФИО1 в период с дата по дата в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (этопозид, доксорубицин, циклофосфамид, винкристин, блеомицин, декарбазин, преднизолон), не была показана (ответ на вопрос №...).
При длительном амбулаторном наблюдении с дата по дата, предъявляемые ФИО1 жалобы на слабость, головную боль, повышение температуры тела (37С), сухой кашель являются субъективными.
Однако при наличии длительных субъективных жалоб, не выполнение минимум лабораторного обследования (биохимический анализ крови, клинический анализ крови лейкоцитарной формулой, клинический анализ мочи), хотя назначения имеются, но результаты исследований в карте не представлены, что не позволяет оценить состояние иммунного статуса, состояние сердечно-сосудистой и нервной системы и, как следствие, не позволяет оценить состояние здоровья ФИО1.
Следовательно, подтвердить/исключить расстройство здоровья у ФИО1 не представляется возможным.
В этой связи в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №...н в случае, когда «медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется ( ответ на вопрос №...).
Исключение диагноза «Классическая лимфома ФИО4 смешанно-клеточный вариант» в ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» и в ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России дает основание считать, выполненная ФИО1 в период с дата по дата в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (этопозид, доксорубицин, циклофосфамид, винкристин, блеомицин, декарбазин, преднизолон), не была показана и расценивается как дефект медицинской помощи в части лечения.
Кроме того, по данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №..., установлены дефекты медицинской помощи ФИО1 на амбулаторном этапе:
- в части ведения медицинской документации: небрежное ведение амбулаторной карты, на приеме дата в диагноз не внесены сведения о проведенной химиотерапии, которая была обозначена только на приеме дата.
- в части диагностики: отсутствие данных лабораторного исследования за значимый период с дата по дата.
Отсутствие в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №... из ГБУЗ РБ ГБ адрес объективных данных (биохимический анализ крови, клинический анализ крови с лейкоформулой, анализ мочи) расстройств здоровья ФИО1 после необоснованно проведенной полихимиотерапии не позволили подтвердить/исключить признаки расстройства здоровья. Следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ( ответ на вопрос №...,6).
В связи с недостаточностью проведенных исследований экспертами, определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в заключении №... «П» от дата следует, что в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес дата была проведена экстензионная биопсия лимфатического узла, что подразумевает удаление всего лимфатического узла.
На самостоятельное ИГХ-исследование в рамках настоящей экспертизы представлен лимфатический узел полностью ( ответ на вопрос №...).
Диагноз «Смешанно-клеточный вариант болезни ФИО4 Ст. 3В гр. 2 с поражением лимфоузлов выше и ниже диафрагмы» в Государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан был установлен ФИО1 легитимно, на основании данных иммуногистохимического исследования №... и 21 от дата.
Однако, по результатам проведенных в ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» и в ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России повторных иммуногистохимического (дата) и патологоанатомического (дата) исследований, а также результаты самостоятельного исследования представленных объектов в рамках настоящий экспертизы позволили исключить диагноз: «Классическая лимфома ФИО4 смешанно-клеточный вариант», установленный ГАУЗ РКОД МЗ РБ ( ответ на вопрос №...).
Исключение классической лимфомы ФИО4 смешанно-клеточный вариант по результатам проведенных ФГБУ НМИЦ «Онкологии им. ФИО6» и в ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России повторных иммуногистохимического (дата) и патологоанатомического (дата) исследований, а также результатам самостоятельного исследования представленных объектов в рамках проводимой экспертизы дает основание считать, выполненная ФИО1 в период с дата по дата в ГАУЗ РКОД МЗ РБ полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (этопозид, доксорубицин, циклофосфамид, винкристин, блеомицин, декарбазин, преднизолон), не была показана ( ответ на вопрос №...).
Отсутствие в «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №... из ГБУЗ РБ ГБ адрес изменений в объективных данных (биохимический анализ крови, клинический анализ крови с лейкоформулой, анализ мочи), свидетельствующих о токсическом действии препаратов ПХТ, исключает возможность решения вопроса о негативных последствиях токсического воздействия препаратов курса ПХТ в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (этопозид, доксорубицин, циклофосфамид, винкристин, блеомицин, декарбазин, преднизолон) на организм ФИО1 ( ответ на вопрос №...).
Вопросы, касающиеся долгосрочной перспективы имеют гипотетический характер и предполагают оценку возможности и вероятности наступления того или иного события при соблюдении определенных условий, решение которых выходит за пределы компетенции экспертов.
Ответ на гипотетические вопросы являются теоретическими рассуждениями и предположениями, не имеющими отношения к конкретному случаю.
Однако, непосредственно после курса полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (этопозид, доксорубицин, циклофосфамид, винкристин, блеомицин, декарбазин, преднизолон), каких либо данных, свидетельствующих о гинекологическом обследовании и обращении ФИО1 с жалобами к врачу акушеру-гинекологу и врачу-иммунологу не имеется.
Кроме того, непосредственного влияния на репродуктивную систему человека, при условии отсутствия беременности (I, II триместры), препараты ПХТ (этопозид, доксорубицин, циклофосфамид, винкристин, блеомицин, декарбазин, преднизолон) не оказывают ( ответ на вопрос №...,6).
Все препараты курса ПХТ (полихимиотерапия) в режиме ВЕАСОРР-эскалированный (кроме преднизолона) обладают системным цитостатическим действием, т.е. оказывают влияние на рост и развитие клеток в организме вне зависимости от наличия или отсутствия онкологического заболевания (болезни ФИО4). Степень выраженности цитостатического действия препаратов (гепатотоксическое, нефротоксическое, кардиотоксическое) зависит от вводимой дозы.
Критериями оценки цитостатического действия являются биохимические показатели крови, которые у ФИО1 во время проведения ПХТ находились в пределах нормы.
Высказаться о долгосрочной перспективе развития последствий для организма после проведенной ФИО1 химиотерапии не представляется возможным.
Указанные заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, положены в основу принятого решения суда, т.к. данные заключения экспертов сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
При этом, суд первой инстанции указал, что указание периода проведения полихимиотерапии с дата по дата является опиской (технической ошибкой) экспертной комиссии, поскольку в представленной и исследованной медицинской документации отражен период с дата по дата, стороной ответчика также указано на проведение единственного курса полихимиотерапии ФИО1 в период с дата по дата.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключений комиссии экспертов ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №... «П» от дата, №... «П» от дата, также приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия принимает заключения экспертов ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №... «П» от дата, №... «П» от дата, как достоверные и допустимые доказательства.
Сторонами ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наступление неблагоприятного исхода, в виде нравственных страданий, эмоционального стресса из-за неверного диагноза, свидетельствующего о наличии неизлечимой болезни, длительной психотравмирующей ситуации, ограничения активной жизни истца, нахождении в постоянном беспокойстве, мыслях о смерти, длительного непосещения учебы, обусловлено дефектом оказания медицинской помощи, выраженного в неверном установлении диагноза, неверном определении тактики лечения, проведении полихимиотерапии в режиме ВЕАСОРР-эскалированный, исходя из того, что между указанными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями для истца имеется прямая причинно-следственная связь, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факты неверного установления диагноза - «Болезнь ФИО4», то есть злокачественного новообразования лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, и постановки III группы данного заболевания, свидетельствующего, что опухоль начала распространяться в окружающие ткани и опухолевые клетки имеются в лимфатических узлах, а также неверного определения тактики лечения и проведения химиотерапии связан с физическими и нравственными страданиями истца.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд первой инстанции учитывал, что в результате дефектов оказания медицинской помощи истцу причинены сильные нравственные страдания, связанные с неоднократным и длительным нахождением в больнице, периодом реабилитации, индивидуальными особенностями потерпевшей, которая испытывала и испытывает неудобства бытового характера, множественность (неоднократность) нарушения прав гражданина, принципы разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также принял во внимание статус ФИО1 как студента 4 курса педиатрического факультета ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, то есть обладающей общими познаниями в области медицины, следовательно, в полной мере осознающей последствия данного заболевания, и пришел к выводу, что доводы истца, относительно перенесенных переживаний по поводу установления инвалидности, имеющегося обоснованного страха смерти, стыда перед окружающими и одногруппниками, связанного с выпадением волос, обснованными, правомерными и повлекшими за собой нравственные и физические страдания и как следствие моральный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафных санкций, установленных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 получала у ответчика бесплатную медпомощь в гарантированном объеме в соответствии с программой госгарантий, соответственно, учитывая, что согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положения закона о защите прав потребителей применяются лишь к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие сторон с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Судебная коллегия отмечает, что при оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.
В настоящем споре требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. налицо наличие прямой причинно-следственной связи установленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика пациенту ФИО1, которые ограничили ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.
Медицинская организация обязана оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, доказательств об отсутствии вины ответчика суду не представлено, что в данном случае в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.
Мотивы, по которым суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, приведены в решении суда, доказательств необоснованного занижения или завышения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и определения его без учета требований разумности и справедливости ответчиком в суд не представлено.
Доводы жалобы истца и ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется с учетом, в том числе, того, что прерогатива оценки степени физических и нравственных страданий принадлежит суду первой инстанции.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Доводы жалобы истца о том, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, установленных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», что в данном случае применимы положения Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. сводятся к ошибочному толкованию норм права. ФИО1 медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Решетникова Л.В.
ФИО2