УИД 66RS0024-01-2024-005030-63
Дело № 2-679/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года
г. Верхняя Пышма 17 апреля 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала следующее.
В апреле 2024 г. ФИО1, обратилась к своей знакомой ФИО6, поскольку та являлась директором ООО «Глобал», предоставляющего туристические услуги, связанные, в том числе, с бронированием, и попросила подобрать и забронировать истцу тур в Турцию. Из договоренности истца с ФИО2 также предполагалось, что одновременно с истцом должны были ехать знакомая истца - ФИО3 и ее несовершеннолетний сын. В июле 2024 г., все также общаясь с ФИО6, они определились с туром на троих человек. ФИО6 пояснила, что для поездки достаточно того, что истец срочно оплатит этот тур и лучше всего путем денежного перевода на банковский счет, который «привязан» к номеру телефона <***>. Поскольку всей суммы сразу не оказалось, они с ФИО3 решили оплатить поездку частями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила истцу на счет в Банке ВТБ (ПАО), денежную сумму в размере 126 100,0 руб. Из них и в тот же день истец со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) перевела 90 100,0 руб. на счет в ПАО «Сбербанк России» и 21 500,0 руб. на счет в Банке ВТБ (ПАО). Всего 111 600,0 руб. Оба банковских счета были «привязаны» к номеру телефона, который ей указала ФИО6 Как потом выяснилось, получателем этих денежных переводов оказалась ФИО5, известная истцу как гендиректор ООО «Глобал». Вышеназванные денежные переводы в адрес Ответчика подтверждаются чеками по операциям. Никаких документов, которые бы подтверждали перечисление денежных средств в счет оплаты якобы тура организациям, занимающимся комплектацией туров и формированием комплекса услуг для туристов и т.п., а также подтверждали бы бронирование и другой расход денежных средств, со стороны Ответчика предоставлено не было. Истец обращалась к ФИО6 в мессенджере с требованием дать этому разъяснение и вернуть все деньги. Но, (начиная с 29 августа 2024 г.) ответа так и не последовало. Считая, что Ответчик пользуется этими деньгами незаконно и не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, через мессенджер WhatsApp ФИО6 03 декабря 2024 г. ФИО1 и ФИО3 предложили обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба. Данное предложение было оформлено в виде претензии с приложением чеков по операциям. Скриншот об отправке и копию претензии прилагается. Свои требования истец в претензии мотивировала также тем, что при дальнейшем неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, в порядке ст.395 ГК РФ, помимо прочего, Ответчик будет должен уплатить проценты на сумму долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России. На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За период с 29.08.2024 по 15.12.2024 (дату подачи иска) сумма процентов на сумму долга ФИО5 в размере 111 600руб. составляет 6 558,79 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 600,00 руб., как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 558,79 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых отправлений в размере 510,69 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 545,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истца ФИО7 представила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки по адресу регистрации заказной корреспонденцией, путем направления СМС оповещений, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчикам денежные средства.
Судом на основании письменных материалов дела, в том числе выписки о движении денежных средств по банковскому счету, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», через систему СБП по номеру телефона №, принадлежащего ФИО5, денежные средства в сумме 90 100,00 руб.
Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила со своего банковского счета №, открытый в ПАО «Сбербанк», через систему СБП по номеру телефона №, принадлежащего ФИО4, денежные средства в размере 21 500 руб.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств, ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, факт получения данных денежных средств ответчиком установлен с достоверностью и стороной ответчика не оспорен. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того факта, что ответчик имел правовые основания для получения данных денежных средств без их последующего возврата, либо того факта, что денежные средства возвращены истцу, либо иных фактов, подтверждающих исполнение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом в связи с получением от последнего денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, переведенных им на банковский счет ответчика.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2024 по 15.12.2024 в размере 6 558,79 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в заявленным истцом период подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 4 545,00 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 510,64 руб. связанные с отправкой копи искового заявления ответчику (чек от 19.12.2024 на сумму 422,64 руб., чек от 19.12.2024 на сумму 88 руб. – л.д. 28).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 111 600,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.08.2024 года по 15.12.2024 года в размере 6 558,79 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере в размере 4 545,00 рублей, почтовые расходы в размере 510,64 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья О.В. Карасева