УИД 77RS0012-02-2022-019912-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/23 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», нотариусу города Москвы ФИО2 о признании недействительным согласия и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным согласия и взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 03 июля 2019 года нотариусом г. Москвы ФИО2 удостоверено согласие от имени ФИО3 супругу ФИО4 на передачу в залог на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: ... С учетом имеющегося согласия, 04 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО4 в собственность, а последний принял и обязался вернуть денежные средства в размере 1 880 000 руб. в срок до 04 июля 2020 года в соответствии с условиями договора. ФИО1 передал сумму займа ФИО4 в полном объеме, однако ФИО4 в установленный срок денежные средства не вернул. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО4 04 июля 2019 года был заключен договор залога следующего недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 106,5 кв.м. расположенной по адресу: …, кадастровый номер …, принадлежащей по праву собственности ФИО4, при этом являющееся совместно нажитым имуществом его и супруги ФИО3 Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года дело № 2-507/2020 договор ипотеки от 04 июля 2019 года признан недействительным. Суд признал договор ипотеки недействительным ввиду того, что ФИО3 не подписывала 03 июля 2019 года нотариальное согласие на передачу в залог совместно нажитого имущества. Учитывая, что деятельность нотариуса г. Москвы ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в результате действий нотариуса наступил страховой случай. Просит признать недействительным согласие, зарегистрированной в реестре за номером … от 03 июля 2019 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО2 Взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 296 496 руб., с ответчиком солидарно государственную пошлину в размере 29 682 руб. 48 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик нотариус города Москвы ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований представила, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО6, нотариуса города Москвы ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (ч. 7 ст. 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно, будет произвести для восстановления нарушенного Права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями.

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1).

Судом установлено, что 03 июля 2019 года нотариусом г. Москвы ФИО2 удостоверено согласие от имени ФИО3 супругу ФИО4 на передачу в залог на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: …

С учетом имеющегося согласия, 04 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО4 в собственность, а последний принял и обязался вернуть денежные средства в размере 1 880 000 руб. в срок до 04 июля 2020 года в соответствии с условиями договора. ФИО1 передал сумму займа ФИО4 в полном объеме, однако ФИО4 в установленный срок денежные средства не вернул. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО4

04 июля 2019 года был заключен договор залога следующего недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 106,5 кв.м. расположенной по адресу: …, кадастровый номер …, принадлежащей по праву собственности ФИО4, при этом являющееся совместно нажитым имуществом его и супруги ФИО3

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года дело № 2-507/2020 договор ипотеки от 04 июля 2019 года признан недействительным. Суд признал договор ипотеки недействительным ввиду того, что ФИО3 не подписывала 03 июля 2019 года нотариальное согласие на передачу в залог совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате действий – ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, нотариусом г. Москвы ФИО2, истцу причинены убытки в размере 4 296 496 руб.

В соответствии со ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. №4462-1, в редакции, действовавшей на 12 и 21 марта 2016 г., при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой.

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, по общему правилу нотариус устанавливает личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта; использует соответствующие государственные информационные ресурсы; а также при наличии использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов; вправе использовать средства видеофиксации; при возникновении сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, направить запрос в федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы.

Между тем, нотариус также не является специалистом-криминалистом, в связи с чем устанавливает личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия в соответствии с требованиями ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Из объяснений нотариуса города Москвы ФИО2, данных в судебном заседании следует, что 03 июля 2019 года ею было удостоверено согласие ФИО3 на залог квартиры, по адресу …, кадастровый номер …, на основании представленного ей удостоверения личности гражданина ФИО3. Явившееся лицо предъявило оригиналы паспорта … … выданного … городским отделом милиции … … области 21 октября 2004 года, код подразделения …, и свидетельства о заключении брака IV-ИК № … выданного Отделом ЗАГС города Бронницы Гласного Управления ЗАГС Московской области 03 июля 2019 года, брак заключен 01 октября 2004 года, запись акта о заключении брака № …, визуально соответствовало изображению на фотографии и в документах, удостоверяющих личность. Оснований сомневаться в личности заявителя у нее не имелось. Впоследствии оказалось, что по данным документам согласие от 03 июля 2019 гола оформило третье лицо, представившись ФИО3

По условиям договора страхования гражданской ответственности № … от 02 сентября 2021 года п. 6, страховым случаем является: 6.1 по настоящему договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателем действиями (бездействием) страхователя в результате: 6.1.1 совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; 6.1.2 неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; 6.1.3 разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправных действий со стороны нотариуса. Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года вина нотариуса ФИО2 не установлена. При совершении нотариальных действий у нотариуса города Москвы ФИО2 не возникло сомнений в подлинности данных документов, а также в личности гражданина, предъявившего данные документы.

Исходя из вышеизложенного, обязательным условием для взыскания с нотариуса убытков и выплаты страхового возмещения является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинении имущественного вреда истцу действиями нотариуса города Москвы ФИО2, какой-либо вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт причинения имущественного вреда гражданину действиями (бездействием) нотариуса также отсутствует.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между фактом признания спорного согласия недействительным и нотариального действия по удостоверению согласия отсутствует, нотариусом не допущено нарушений порядка осуществления нотариальных действий и требований законодательства при удостоверении спорного договора, отсутствует вина нотариуса в какой-либо форме, следовательно, не имеется оснований для наступления гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Требование о признании согласия, зарегистрированного в реестре за номером … от 03 июля 2019 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО2, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанный документ сам по себе права истца не нарушает, признание его недействительным необходимо истцу только для взыскания убытков с нотариуса и страховщика, в чем суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», нотариусу города Москвы ФИО2 о признании недействительным согласия, зарегистрированного в реестре за номером … от 03 июля 2019 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО2, взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина