Дело 2-1005/2022 25 ноября 2022 года
78RS0017-01-2021-007089-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Шкотовой П.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа», редакции Общероссийской ежедневной общественно-политической газете «The Moscow Post»), ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на странице Общероссийской ежедневной общественно-политической газеты The Moscow Post в статье «Зачем ФИО4 рвется в Госдуму России», обязать ответчиков в течение 5 календарных с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в ближайшем выпуске СМИ сведения, распространенные и не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные в оспариваемой статье, путем размещения опровержения следующего содержания: «редакция сетевого издания общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» приносит свои извинения ФИО1 за распространение в отношена него в статье «Зачем ФИО4 рвется в Госдуму России» (<данные изъяты>/) не соответствующе действительности и вымышленных т.е. заведомо ложных сведений, обязать ответчиков удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адрес http://www.moscow-post.su/ со страниц общероссийской общественно-политической электронной газеты « The Moscow Post » в полном объеме статью от ДД.ММ.ГГГГ «Заче ФИО4 рвется в Госдуму России» (<данные изъяты>/), автор которой ФИО3, взыскать с ООО «Небоход-медиа», ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные издержки, в том числе оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований указал, что в сети Интернет по адресу:
(http://www.moscow-post.su/redactor/zachem_babashov_rvetsya_v_gosdumu_rossii36777/) на страницах Общероссийской ежедневной общественно-политической газеты The Moscow Post ДД.ММ.ГГГГ размещена статья «Зачем ФИО4 рвется в Госдуму России».
В указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Факт распространения ответчиками сведений об истце, подтверждается опубликованной на сайте ответчиков статьей, о чем свидетельствуют протокол осмотра письменных доказательств, составленных нотариусом города Симферополя Республики Крым (протокол осмотра доказательств от 0311.2021 года).
Так, не соответствуют действительности следующие сведения, опубликованные в данной статье:
Депутат Госсовета Крыма бизнесмен Леонид ФИО4 намеревается пойти на политическое "повышение" и баллотироваться в качестве одномандатника на сентябрьских выборах в Госдуму по Евпаторийскому округу.».
«Бывший автослесарь ФИО4 начал создавать свои бизнес-структуры в Крыму еще до его возвращения в состав России, а став депутатом Госсовета и членом комитета по строительству - стал получать контракты, успешно "осваивая" бюджетные миллиард направляемые федеральным центром на развитие дорожной отрасли региона».
«Правда, принадлежащие ему компании раз за разом оказывались участника громких скандалов.»
«О том, как развивался бизнес ФИО4 в период, когда Крым являлся частью "незалежной" известно немного. Возвращение же полуострова в состав России открыло перед коммерсантом, своевременно озаботившимся получением мандата народного избранника, самые широкие перспективы. В дорожную отрасль нового субъекта РФ стали вливать миллиарды, и бизнесмен "попал в струю", чему максимально способствовал политический карьерный рост и членство комитете Госсовета по строительству.»
«В личном автопарке украинского патриота и любителя быстрой езды: два легковых автомобиля — <данные изъяты> за 6.500 000 рублей, и четыре грузовика — <данные изъяты>. К ним прилагается прицеп-платформа и три прицепа-цистерны.»
«Что интересно: после референдума и возвращения Крыма в состав России, тогдашний "пан" ФИО4, став уже "господином" - так и остался предпринимателем в госреестре Украины, а его предприятия продолжают работать и платить налоги в бюджет Украины. И это в то время, когда Украина ведёт активную антироссийскую пропаганду, перекрывает подачу в Крым воды и электричества, инициирует разнообразные "санкции" против России. ФИО5 - исправно платит в Украине налоги, а деньги от военного сбора идут на содержание Украинской армии, которая ведет боевые действия против русскоговорящих людей на Донбассе.» «В частности, в Украине зарегистрированы и исправно платят налоги такие компании господина ФИО4, как: ПРИВАТНЕ ПIДПРИСМСТВО "БЛ1К"- Роздрiбна торгiвля фармацевтичними товарами в спецiалiзованих магазинах. Бенефiцiар: ФИО4 ЛЕОН1Д 1ВАНОВИЧ, ПРИВАТНЕ П1ДПРИСМСТВО "СОВА - КБ" - Дiяльнiсть приватних охоронних служб. Бенефiцiар: ФИО4 ЛЕОН1Д 1ВАНОВИЧ. ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ В1ДПОВ1ДАЛБН1СТЮ "АЛЬТ-ЕРА" - Допомiжне обслуговування наземного транспорту. Бенефiцiар: ФИО4 АРТУР ЛЕОН1ДОВИЧ».
«Так все же: зачем патриот, а по совместительству - преуспевающий крымский чиновник так рвется в Госдуму?
«Коммерческая жилая застройка — основа экономики региона и глав-- источник коррупционной ренты. Первые лица открыто лоббируют интересы девелоперов и сами ими являются. И застроить купленные со скидкой земли украинских собственников на Южном берегу — привлекательная идея. И именно этим – содействием в переоформлении земли нерезидентов на резидентов, переоформлением земель украинских собственников в аренду - успешно занимается в Крыму господин ФИО4. Ну ему явно хочется получить возможность делать это с большим размахом, и стать эксклюзивным лоббистом интересов украинского олигархата в России.»
«ТРЦ Imax в центре Ялты на площади Советской, поныне фактически принадлежат экс-премьер-министру ФИО6, но благодаря содействию господина ФИО4 - «юридически-правильно» переоформлен.
«Три самых крупных участка общей площадью 4,7 га в <данные изъяты> у украинской компании "Спорт-тур". 3,9 га в поселке <данные изъяты> - у украинской "Инвестио". Далее следуют кипрская Starvista (3,6 га в <данные изъяты>) и украинские "Тай-инвест" (3,4 га в <данные изъяты>) и "Укркапитал" (2,6 га в <данные изъяты>). Участки принадлежат прежним владельцам, избежавшим национализации и подтвердившим - благодаря лоббированию ФИО1! - свои права на землю уже в другом государстве.»
«Каким образом украинским политикам и олигархам удалось сохранить свои активы и договориться с "оккупационной властью Крыма"? При активном содействии ФИО1 была придумана схема - создать клоны в украинской и российской юрисдикциях. У Фирташа и ФИО7 юридические адреса предприятий в Киеве, но одновременно в Москве появились аффилированные фирмы, оформившие крымские активы как свои филиалы или дочерние компании.»
«Так что нынешний статус и строительный бизнес господина ФИО4 в Крыму - сущие мелочи в сравнении с финансовыми перспективами, открывающимися перед ним и его украинскими покровителями, в случае избрания скандального коммерсанта в федеральный парламент.»
Указанные выше сведения, опубликованные в оспариваемой статье, не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и порочат деловую репутацию истца.
В судебное заседание не явились истец и его представитель, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме.
В судебное заседание явились представители ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 данной статьи).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).
В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в сети Интернет по адресу: в сети Интернет по адресу:
(<данные изъяты>/) на страницах Общероссийской ежедневной общественно-политической газеты The Moscow Post ДД.ММ.ГГГГ размещена статья «Зачем ФИО4 рвется в Госдуму России».
В указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Факт распространения ответчиками сведений об истце, подтверждается опубликованной на сайте ответчиков статьей, о чем свидетельствуют протокол осмотра письменных доказательств, составленных нотариусом <адрес> (протокол осмотра доказательств от 0311.2021 года).
Так, не соответствуют действительности следующие сведения, опубликованные в данной статье:
1. Депутат Госсовета Крыма бизнесмен Леонид ФИО4 намеревается пойти на политическое "повышение" и баллотироваться в качестве одномандатника на сентябрьских выборах в Госдуму по Евпаторийскому округу.».
2. «Бывший автослесарь ФИО4 начал создавать свои бизнес-структуры в Крыму еще до его возвращения в состав России, а став депутатом Госсовета и членом комитета по строительству - стал получать контракты, успешно "осваивая" бюджетные миллиард направляемые федеральным центром на развитие дорожной отрасли региона».
3. «Правда, принадлежащие ему компании раз за разом оказывались участника громких скандалов.»
4. «О том, как развивался бизнес ФИО4 в период, когда Крым являлся частью "незалежной" известно немного. Возвращение же полуострова в состав России открыло перед коммерсантом, своевременно озаботившимся получением мандата народного избранника, самые широкие перспективы. В дорожную отрасль нового субъекта РФ стали вливать миллиарды, и бизнесмен "попал в струю", чему максимально способствовал политический карьерный рост и членство комитете Госсовета по строительству.»
5. «В личном автопарке украинского патриота и любителя быстрой езды: два легковых автомобиля — <данные изъяты> за 6.500 000 рублей, и четыре грузовика — <данные изъяты>. К ним прилагается прицеп-платформа и три прицепа-цистерны.»
6. «Что интересно: после референдума и возвращения Крыма в состав России, тогдашний "пан" ФИО4, став уже "господином" - так и остался предпринимателем в госреестре Украины, а его предприятия продолжают работать и платить налоги в бюджет Украины. И это в то время, когда Украина ведёт активную антироссийскую пропаганду, перекрывает подачу в Крым воды и электричества, инициирует разнообразные "санкции" против России. ФИО5 - исправно платит в Украине налоги, а деньги от военного сбора идут на содержание Украинской армии, которая ведет боевые действия против русскоговорящих людей на Донбассе.» «В частности, в Украине зарегистрированы и исправно платят налоги такие компании господина ФИО4, как: ПРИВАТНЕ ПIДПРИСМСТВО "БЛ1К"- Роздрiбна торгiвля фармацевтичними товарами в спецiалiзованих магазинах. Бенефiцiар: ФИО4 ЛЕОН1Д 1ВАНОВИЧ, ПРИВАТНЕ П1ДПРИСМСТВО "СОВА - КБ" - Дiяльнiсть приватних охоронних служб. Бенефiцiар: ФИО4 ЛЕОН1Д 1ВАНОВИЧ. ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ В1ДПОВ1ДАЛБН1СТЮ "АЛЬТ-ЕРА" - Допомiжне обслуговування наземного транспорту. Бенефiцiар: ФИО4 АРТУР ЛЕОН1ДОВИЧ».
7. «Так все же: зачем патриот, а по совместительству - преуспевающий крымский чиновник так рвется в Госдуму?
8. «Коммерческая жилая застройка — основа экономики региона и глав-- источник коррупционной ренты. Первые лица открыто лоббируют интересы девелоперов и сами ими являются. И застроить купленные со скидкой земли украинских собственников на Южном берегу — привлекательная идея. И именно этим – содействием в переоформлении земли нерезидентов на резидентов, переоформлением земель украинских собственников в аренду - успешно занимается в Крыму господин ФИО4. Ну ему явно хочется получить возможность делать это с большим размахом, и стать эксклюзивным лоббистом интересов украинского олигархата в России.»
9. «ТРЦ Imax в центре Ялты на площади Советской, поныне фактически принадлежат экс-премьер-министру ФИО6, но благодаря содействию господина ФИО4 - «юридически-правильно» переоформлен.
10. «Три самых крупных участка общей площадью 4,7 га в <данные изъяты> у украинской компании "Спорт-тур". 3,9 га в поселке <данные изъяты> - у украинской "Инвестио". Далее следуют кипрская Starvista (3,6 га в <данные изъяты>) и украинские "Тай-инвест" (3,4 га в <данные изъяты>) и "Укркапитал" (2,6 га в <данные изъяты>). Участки принадлежат прежним владельцам, избежавшим национализации и подтвердившим - благодаря лоббированию ФИО1! - свои права на землю уже в другом государстве.»
11. «Каким образом украинским политикам и олигархам удалось сохранить свои активы и договориться с "оккупационной властью Крыма"? При активном содействии ФИО1 была придумана схема - создать клоны в украинской и российской юрисдикциях. У Фирташа и ФИО7 юридические адреса предприятий в Киеве, но одновременно в Москве появились аффилированные фирмы, оформившие крымские активы как свои филиалы или дочерние компании.»
12. «Так что нынешний статус и строительный бизнес господина ФИО4 в Крыму - сущие мелочи в сравнении с финансовыми перспективами, открывающимися перед ним и его украинскими покровителями, в случае избрания скандального коммерсанта в федеральный парламент.»
Факт публикации указанных материалов подтверждены допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела - нотариальными протоколами осмотра, и не оспариваются ответчиками, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ дает суду основания считать указанные обстоятельства установленными и доказанными.
В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведённой АНО «Центр Независимых экспертиз Юридэкс» следует, что отвечая на вопрос № 1-2, эксперт в целях полноты, всесторонности, объективности исследования, эксперт произвел анализ полного текста публикации с целью установления наличия/отсутствия в иных его фрагментах (не выделенных судом в вопросах) сведений о ФИО1. Помимо этого, согласно требованиям судебной лингвистической экспертизы, смысловое содержание спорных фрагментов текста должно и будет в рамках настоящей работы определяться с учетом полного содержания публикации, то есть в рамках всего имеющегося макроконтекста, оказывающего прямое влияние на значение отдельных языковых единиц, фраз и высказываний.
Весь исследуемый текст построен в речевой стратегии дискредитации. Автором используются многочисленные приемы речевого воздействия, дискредитирующие Леонида ФИО4 как российского депутата. Текст содержит негативные сведения о ФИО1; данные сведения выражены как в форме мнений, оценки, так в форме утверждений о фактах, что имеет решающее значение для формирования у читательской аудитории желаемых автором знаний и акцентов.
В исследуемом тексте содержится следующая негативная информация о ФИО1. В тексте: «Бывший автослесарь ФИО4 начал создавать свои бизнес-структуры в Крыму еще до возвращения в состав России, а став депутатом Госсовета и членом комитета по строительству- стал получать контракты, успешно «осваивая» бюджетный миллиарды, направляемые федеральным центром на развитие дорожной отрасли региона» реализована тактика обвинения. Данная часть публикации включает негативные сведения о ФИО4. Фрагмент текста «...а став депутатом Госсовета и членом комитета по строительству- стал получать контракты, успешно «осваивая» бюджетный миллиарды, направляемые федеральным центром на развитие дорожной отрасли региона» с учетом предыдущего контекста содержит указание на причинно-следственную связь, заключающуюся в том, что, будучи депутатом, ФИО4 присваивает часть бюджетных денег. Тактика обвинения реализована через лексему «осваивая»., заключенную в кавычки (прием иронии). Приведенное высказывание включает в себя пресуппозитивное утверждение «...а став депутатом Госсовета и членом комитета по строительству- стал получать контракты, успешно «осваивая» бюджетный миллиарды, направляемые федеральным центром на развитие дорожной отрасли региона», которое вкупе с последующим высказыванием «Правда, принадлежащие ему компании раз за разом оказывались участниками громких скандалов» содержит пресуппозитивное утверждение о том, что имеются коррупциогенные факторы. Указанное утверждение является негативным, так как во взаимосвязи с другими содержащимися в тексте сведениями реализует эксплицируемый намек на коррупцию депутата ФИО4. В тексте фрагменте: «В республиканском Госсовете ФИО4 заседает с 2014 года и сегодня участвует в работе двух комитетов- по строительству, транспорту и ТЭК и по жилищной политике и ЖКХ. Но, похоже, масштабы полуострова стали тесны для Леонида Ивановича, решившего мыслить государственными масштабами и использующего для достижения собственных целей благоприятный момент» также реализована тактика дискредитации через приемы иронии: «масштабы полуострова стали тесны для Леонида Ивановича». Имплицитно- намек на возможное повышение с целью достижения личной выгоды. Лексема «похоже», используемая автором является маркером сомнений в надежности и истинности этой информации, в виду чего подобные высказывания в практике лингвистических экспертиз квалифицируются как предположения. Таким образом, указанная информация выражена в форме повествовательного невосклицательного предложения при наличии маркера, передающего предварительный характер сообщаемого (информация подается как возможно недостоверная, говорящий выражает неуверенность, сомнение, вероятность события, одну из возможных версий), что соответствует признакам эталона компонентов криминалистического диагностического комплекса «Предположение». В следующем фрагменте: «Показательно, что в официальных биографических данных депутата ФИО4, период его жизни до 2014 года освещается весьма скупо. Точнее, он банально сводится всего к двум-трем моментам. В конце 1980-х будущий политик работал слесарем по ремонту автомобилей на станции технического обслуживания крымского «ДОСААФ». Затем до 1992 года- маляром- рихтовальщиком автогаража в колхозе «Дружба народов». А уже через год занялся собственным бизнесом. Такой вот интересный «трудовой путь»: от слесаря и маляра до депутата-миллионера!» присутствует оценочное суждение, которое реализует тактику дискредитации, имплицитно-обвинения. Данные тактики реализованы посредством использования метода преувеличения: «Такой вот интересный «трудовой путь»: от слесаря и маляра до депутата-миллионера!» Негативная коннотация также усилена и пунктуационно через кавычки.
В данном фрагменте текста «О том, как развивался бизнес ФИО4 в период, когда Крым являчся частью «незалежной» известно немного. Возвращение же полуострова в состав России открыло перед коммерсантом, своевременно озаботившимся получением мандата народного избранника, самые широкие перспективы. В дорожную отрасль нового субъекта РФ стали вливать миллиарды, и бизнесмен «попал в струю», чему максимально способствовал политический карьерный рост и членство в комитете Госсовета по строительству» автор реализует тактику информирования. Также реализована тактика дискредитации, имплицитно-обвинения через компрометирующий намек на то, что приобретение депутатского мандатата было ради получения личной выгоды: «Возвращение же полуострова в состав России открыло перед коммерсантом, своевременно озаботившимся получением мандата народного избранника, самые широкие перспективы». Далее автор реализует тактику аргументации: «В дорожную отрасль нового субъекта РФ стали вливать миллиарды, и бизнесмен «попал в струю», чему максимально способствовал политический карьерный рост и членство в комитете Госсовета по строительству», имплицитно- намеки на коррупционную деятельность. В тексте автор использует лексику со сниженной коннотацией: «попал в струю».
В следующем фрагменте: «В личном автопарке украинского патриота и любителя быстрой езды два легковых автомобиля: <данные изъяты> за 6.500 000 рублей, и четыре грузовика - <данные изъяты> К ним прилагается прицеп-платформа и три прицепа-цистерны. Чиновник также владеет спортивным судном <данные изъяты>. Стоимость подобного судна на рынке варьируется от 16 до 112 тыс. долларов» реализована тактика информирования, имплицитно - дискредитация через утверждение что российский депутат является патриотом другого государства, Украины.
Патриот- тот, кто любит своё отечество, верен своему народу, готов на жертву и подвиги во имя родины. Толковый словарь ФИО8).
Сведения, отраженные в представленном фрагменте, являются негативными, так как содержат отрицательную характеристику российского депутата ФИО4 с точки зрения морали. Негативная информация носит оценочный характер (негативная оценка отдельных действий и поступков ФИО4) и отражает мнение и точку зрения автора.
В тексте: «Особенно радует такое благосостояние российского патриота на фоне того, что согласно Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Республике Крым на 2021 год»- минимальная пенсия в Крыму по прожиточному минимуму в 2021 году составляет 9060 рублей, а «очень хорошая» пенсия, например, педагогов и врачей с тридцатилетним стажем- максимум 11800 рублей. При том, что показатель прожиточного минимума по РФ на 2021 год для пенсионера составляет 10 022 руб. Так что волноваться господину ФИО4 не о чем- себя он обеспечил лет на 50 вперед!» присутствует оценочное суждение автора о благосостоянии ФИО4, имплицитно- осуждение через лексемы «очень радует». Исходя из контекста данные лексемы употреблены в переносном смысле.
В тексте: «Что интересно: после референдума и возвращении Крыма в состав России, тогдашний «пан» ФИО4, став уже «господином»- так и остался предпринимателем в госреестре Украины, а его предприятия продолжают работать и платить налоги в бюджет Украины. И это в то время, когда Украина ведет активную антироссийскую пропаганду, перекрывает подачу в Крым воды и электричества, инициирует разнообразные «санкции» против России. ФИО5- исправно платит в Украине налоги, а деньги от военного сбора идут на содержание Украинской армии, которая веден боевые действия против русскоговорящих на Донбассе». «В частности, в Украине зарегистрированы и исправно платят налоги такие компании ФИО4, как: ПРИВАТНЕ ПIДПРИСМСТВО "БЛ1К"- Роздрiбна торгiвля фармацевтичними товарами в спецiалiзованих магазинах. Бенефiцiар: ФИО4 ЛЕОН1Д 1ВАНОВИЧ, ПРИВАТНЕ П1ДПРИСМСТВО "СОВА - КБ" - Дiяльнiсть приватних охоронних служб. Бенефiцiар: ФИО4 ЛЕОН1Д 1ВАНОВИЧ. ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ В1ДПОВ1ДАЛБН1СТЮ "АЛЬТ-ЕРА" - Допомiжне обслуговування наземного транспорту. Бенефiцiар: ФИО4 АРТУР ЛЕОН1ДОВИЧ» содержится негативная информация, выраженная в форме мнения, сформулированного в виде логической цепочки: «ФИО4 (депутат России) является налогоплательщиком Украины- налоги идут на содержание украинской армии- украинская армия ведет боевые действия против русскоговорящих- ФИО4 поддерживает убийство русскоговорящих людей, будучи депутатом». Негативная коннотация также усилена и пунктуационно путем использования «кавычек» в лексемах «пан», «господин».
В следующем фрагменте: «Так все же: зачем патриот, а по совместительству - преуспевающий крымский чиновник так рвется в Госудуму?
Исключительно ради защиты и лоббирования имущественных интересов своих «украинских друзей», покровителей и деловых партнеров! Открывается ларчик «тайных планов украинских побратимов» очень просто» автор реализует тактику развенчания и тактику обвинения. Указанное утверждение является негативным, так как во взаимосвязи с другими содержащимися в тексте сведениями также реализует эксплицируемый намек на коррупцию депутата ФИО4. Данное негативная информация носит утвердительный характер и отражает оценку автора.
В следующем фрагменте: «Коммерческая жилая застройка- основа экономики региона и глав- источник коррупционной ренты. Первые лица открыто лоббируют интересы девелоперов и сами ими являются. И застроить купленные со скидкой земли украинских собственников на Южном берегу - привлекательная идея. И именно этим- содействием в переоформлении земель украинских собственников в аренду успешно занимается в Крыму господин ФИО4. Ну ему явно хочется получить возможность делать это с большим размахом, и стать эксклюзивным лоббистом интересов украинского олигархата в России» реализована тактика обвинения: «... И именно этим- содействием в переоформлении земель украинских собственников в аренду успешно занимается в Крыму господин ФИО4». Сведения, отраженные в представленном фрагменте, являются негативными, так как содержат отрицательную характеристику российского депутата ФИО4 с точки зрения закона и морали. Данные сведения выражены в форме утверждения о фактах. Фрагмент: «Ну ему явно хочется получить возможность делать это с большим размахом, и стать эксклюзивным лоббистом интересов украинского олигархата в России» содержит мнение автора о вероятных планах/намерениях ФИО4.
В следующем фрагменте: «ТРЦ Imax в центре Ялты на площади Советской, поныне фактически принадлежат экс-премьеру-министру ФИО6, но благодаря содействию господина ФИО4 - «юридически-правильно» переоформлен.
Три самых крупных участка общей площадью 4.7 га в <данные изъяты> у украинской компании «Спорт-тур». 3,9 га в поселке <данные изъяты> - у украинской «Инвестио». Далее следуют кипрская Starvista (3,6 га в <данные изъяты>) и украинские «Тай-инвест» (3,4 га в <данные изъяты>) и «Укркапитал» (2,6 в <данные изъяты>). Участки принадлежат прежним владельцам, избежавшим национализации и подтвердившим, благодаря лоббированию ФИО1!- свои права на землю уже в другом государстве» автор реализует тактику информирования, аргументации. Имплицитно реализована тактика обвинения, дискредитации. Данная часть публикации включает негативные сведения о ФИО4. Тактика обвинения реализована через лексемы «благодаря содействию», ««юридически-правильно» переоформлен», «благодаря лоббированию». Указанное утверждение является негативным, так как во взаимосвязи с другими содержащимися в тексте сведениями также реализует эксплицируемый намек на коррупцию депутата ФИО4. Данное негативная информация выражена в форме утверждения о фактах.
Следующий коммуникативный ход представлен в данном фрагменте: «Каким образом украинским политикам и олигархам удалось сохранить свои активы и договориться с «оккупационной властью Крыма»? При активном содействии ФИО1 была продумана схема- создать клоны в украинской и российской юрисдикциях. У Фирташа и ФИО7 юридические адреса предприятий в Киеве, но одновременно в Москве появились аффилированные фирмы, оформившие крымские активы как свои филиалы или дочерние компании». В нем автор реализует тактику развенчания и тактику обвинения. Сведения, отраженные в представленном фрагменте, являются негативными, так как содержат отрицательную характеристику российского депутата ФИО4 с точки зрения закона. Негативная информация выражена в форме утверждения о фактах.
Следующий коммуникативный ход представлен в данном фрагменте: «Так что нынешний статус и строительный бизнес господина ФИО4 в Крыму- сущие мелочи по сравнению с финансовыми перспективами, открывающимися перед ним и его украинскими покровителями, в случае избрания скандального коммерсанта в федеральный парламент» реализована тактика дискредитации, выраженная в утверждении о фактах о том, что, будучи депутатом, ФИО4 имеет строительный бизнес в Крыму. Фрагмент также содержит (имплицитно) мнение автора о вероятных причинах ФИО4 баллотироваться в парламент.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы АНО «Центр Независимых экспертиз Юридэкс» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования: даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования, в отношении спорных высказываний эксперт дал оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к предположению (мнению), утверждению о фактах или скрытому утверждению о фактах, дополняя оценкой того, соотносится ли подаваемая информация именно с личностью истца; указаны ссылки на специальную литературу, которой руководствовался эксперт и на применение им при исследовании текста методов лингвостилистического, лексико-семантического,семантико-синтаксического, лингвопрагматического анализа, выводы эксперта вероятностного толкования не допускают. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.
Так согласно исследовательской части экспертного заключения следует:
- анализ фрагмента статьи (подзаголовка текста) «Депутат Госсовета Крыма бизнесмен Леонид ФИО4 намеревается пойти на политическое «повышение» и баллотироваться в качестве одномандатника на сентябрьских выборах в Госдуму по <адрес>».
В нем автор текста реализует тактику информирования. Имплицитно- реализована тактика дискредитации через использование приема нарушения норм формальной логики: «Депутат Госсовета Крыма бизнесмен Леонид ФИО4» и приема иронии, выраженном пунктуационно через кавычки в лексеме «повышение». Автор намеренно употребляет лексемы «депутат» и «бизнесмен» в одном предложении для усиления оценочного суждения в отношении ФИО1.
- анализ фрагмента статьи «Бывший автослесарь ФИО4 начал создавать свои бизнес-структуры в Крыму еще до возвращения в состав России, а став депутатом Госсовета и членом комитета по строительству- стал получать контракты, успешно «осваивая» бюджетный миллиарды, направляемые федеральным центром на развитие дорожной отрасли региона».
В нем автор имплицитно реализует тактику обвинения. Данная часть публикации включает негативные сведения о ФИО4. Фрагмент текста «...а став депутатом Госсовета и членом комитета по строительству- стал получать контракты, успешно «осваивая» бюджетный миллиарды, направляемые федеральным центром на развитие дорожной отрасли региона» с учетом предыдущего контекста содержит указание на причинно-следственную связь, заключающуюся в том, что, будучи депутатом, ФИО4 присваивает часть бюджетных денег. Тактика обвинения реализована через лексему «осваивая»., заключенную в кавычки (прием иронии). Приведенное высказывание включает в себя пресуппозитивное утверждение «...а став депутатом Госсовета и членом комитета по строительству- стал получать контракты, успешно «осваивая» бюджетный миллиарды, направляемые федеральным центром на развитие дорожной отрасли региона», которое вкупе с последующим высказыванием «Правда, принадлежащие ему компании раз за разом оказывались участниками громких скандалов» содержит пресуппозитивное утверждение о том, что имеются коррупциогенные факторы. Указанное утверждение является негативным, так как во взаимосвязи с другими содержащимися в тексте сведениями реализует эксплицируемый намек на коррупцию депутата ФИО4.
- анализ фрагмента статьи «О том, как развивался бизнес ФИО4 в период, когда Крым являлся частью «незалежной» известно немного. Возвращение же полуострова в состав России открыло перед коммерсантом, своевременно озаботившимся получением мандата народного избранника, самые широкие перспективы. В дорожную отрасль нового субъекта РФ стали вливать миллиарды, и бизнесмен «попал в струю», чему максимально способствовал политический карьерный рост и членство в комитете Госсовета по строительству».
В нем автор текста реализует тактику информирования. Также реализована тактика дискредитации, имплицитно-обвинения через компрометирующий намек на то, что приобретение депутатского мандатата было ради получения личной выгоды: «Возвращение же полуострова в состав России открыло перед коммерсантом, своевременно озаботившимся получением мандата народного избранника, самые широкие перспективы». Далее автор реализует тактику аргументации: «В дорожную отрасль нового субъекта РФ стали вливать миллиарды, и бизнесмен «попал в струю», чему максимально способствовал политический карьерный рост и членство в комитете Госсовета по строительству», имплицитно- намеки на коррупционную деятельность. В тексте автор использует лексику со сниженной коннотацией: «попал в струю».
- анализ фрагмента статьи «В личном автопарке украинского патриота и любителя быстрой езды два легковых автомобиля: <данные изъяты> за 6.500 000 рублей, и четыре грузовика - <данные изъяты>. К ним прилагается прицеп-платформа и три прицепа-цистерны. Чиновник также владеет спортивным судном <данные изъяты> Стоимость подобного судна на рынке варьируется от 16 до 112 тыс. долларов» реализована тактика информирования, имплицитно дискредитация через утверждение что российский депутат является патриотом другого государства, Украины.
Патриот- тот, кто любит своё отечество, верен своему народу, готов на жертву и подвиги во имя родины. Толковый словарь ФИО8).
Сведения, отраженные в представленном фрагменте, являются негативными, так как содержат отрицательную характеристику российского депутата ФИО4 с точки зрения морали. Негативная информация носит оценочный характер (негативная оценка отдельных действий и поступков ФИО4) и отражает мнение и точку зрения автора.
- анализ фрагмента статьи «Что интересно: после референдума и возвращении Крыма в состав России, тогдашний «пан» ФИО4, став уже «господином»- так и остался предпринимателем в госреестре Украины, а его предприятия продолжают работать и платить налоги в бюджет Украины. И это в то время, когда Украина ведет активную антироссийскую пропаганду, перекрывает подачу в Крым воды и электричества, инициирует разнообразные «санкции» против России. ФИО5- исправно платит в Украине налоги, а деньги от военного сбора идут на содержание Украинской армии, которая веден боевые действия против русскоговорящих на Донбассе». «В частности, в Украине зарегистрированы и исправно платят налоги такие компании ФИО4, как: ПРИВАТНЕ ПIДПРИСМСТВО "БЛ1К"- Роздрiбна торгiвля фармацевтичними товарами в спецiалiзованих магазинах. Бенефiцiар: ФИО4 ЛЕОН1Д 1ВАНОВИЧ, ПРИВАТНЕ П1ДПРИСМСТВО "СОВА - КБ" - Дiяльнiсть приватних охоронних служб. Бенефiцiар: ФИО4 ЛЕОН1Д 1ВАНОВИЧ. ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ В1ДПОВ1ДАЛБН1СТЮ "АЛЬТ-ЕРА" - Допомiжне обслуговування наземного транспорту. Бенефiцiар: ФИО4 АРТУР ЛЕОН1ДОВИЧ».
В нем автор реализует тактику развенчания и тактику обвинения. В тексте содержится негативная информация, выраженная в форме мнения, сформулированного в виде логической цепочки: «ФИО4 (депутат России) является налогоплательщиком Украины- налоги идут на содержание украинской армии- украинская армия ведет боевые действия против русскоговорящих- ФИО4 поддерживает убийство русскоговорящих людей, будучи депутатом». Негативная коннотация также усилена и пунктуационно путем использования «кавычек» в лексемах «пан», «господин».
- анализ фрагмента статьи «Так все же: зачем патриот, а по совместительству - преуспевающий крымский чиновник так рвется в Госудуму?
Исключительно ради защиты и лоббирования имущественных интересов своих «украинских друзей», покровителей и деловых партнеров! Открывается ларчик «тайных планов украинских побратимов» очень просто». Автор реализует тактику развенчания и тактику обвинения. Указанное утверждение является негативным, так как во взаимосвязи с другими содержащимися в тексте сведениями также реализует эксплицируемый намек на коррупцию депутата ФИО4. Данное негативная информация носит утвердительный характер и отражает оценку автора.
- анализ фрагмента статьи «Коммерческая жилая застройка- основа экономики региона и глав- источник коррупционной ренты. Первые лица открыто лоббируют интересы девелоперов и сами ими являются. И застроить купленные со скидкой земли украинских собственников на Южном берегу - привлекательная идея. И именно этим- содействием в переоформлении земель украинских собственников в аренду успешно занимается в Крыму господин ФИО4. Ну ему явно хочется получить возможность делать это с большим размахом, и стать эксклюзивным лоббистом интересов украинского олигархата в России».
В нем автор реализует тактику информирования и аргументации: «Коммерческая жилая застройка- основа экономики региона и глав- источник коррупционной ренты. Первые лица открыто лоббируют интересы девелоперов и сами ими являются. И застроить купленные со скидкой земли украинских собственников на Южном берегу - привлекательная идея». Также реализована тактика обвинения: «...И именно этим-содействием в переоформлении земель украинских собственников в аренду успешно занимается в Крыму господин ФИО4». Сведения, отраженные в представленном фрагменте, являются негативными, так как содержат отрицательную характеристику российского депутата ФИО4 с точки зрения закона и морали. Данные сведения выражены в форме утверждения о фактах.
- анализ фрагмента статьи «ТРЦ Imax в центре Ялты на площади Советской, поныне фактически принадлежат экс-премъеру-министру ФИО6, но благодаря содействию господина ФИО4 - «юридически-правильно» переоформлен. Три самых крупных участка общей площадью 4.7 га в <данные изъяты> у украинской компании «Спорт-тур». 3,9 га в поселке <данные изъяты> - у украинской «Инвестио». Далее следуют кипрская Starvista (3,6 га в <данные изъяты>) и украинские «Тай-инвест» (3,4 га в <данные изъяты> и «Укркапитал» (2,6 в <данные изъяты>). Участки принадлежат прежним владельцам, избежавшим национализации и подтвердившим, благодаря лоббированию ФИО1!- свои права на землю уже в другом государстве». Автор реализует тактику информирования, аргументации. Имплицитно реализована тактика обвинения, дискредитации. Данная часть публикации включает негативные сведения о ФИО4. Тактика обвинения реализована через лексемы «благодаря содействию», ««юридически-правильно» переоформлен», «благодаря лоббированию». Указанное утверждение является негативным, так как во взаимосвязи с другими содержащимися в тексте сведениями также реализует эксплицируемый намек на коррупцию депутата ФИО4. Данное негативная информация выражена в форме утверждения о фактах.
- анализ фрагмента статьи «Каким образом украинским политикам и олигархам удалось сохранить свои активы и договориться с «оккупационной властью Крыма»? При активном содействии ФИО1 была продумана схема- создать клоны в украинской и российской юрисдикциях. У Фирташа и ФИО7 юридические адреса предприятий в Киеве, но одновременно в Москве появились аффилированные фирмы, оформившие крымские активы как свои филиалы или дочерние компании».
В нем автор реализует тактику развенчания и тактику обвинения. Сведения, отраженные в представленном фрагменте, являются негативными, так как содержат отрицательную характеристику российского депутата ФИО4 с точки зрения закона. Негативная информация выражена в форме утверждения о фактах.
- анализ фрагмента статьи «Так что нынешний статус и строительный бизнес господина ФИО4 в Крыму-сущие мелочи по сравнению с финансовыми перспективами, открывающимися перед ним и его украинскими покровителями, в случае избрания скандального коммерсанта в федеральный парламент».
В нем реализована тактика дискредитации, выраженная в утверждении о фактах о том, что, будучи депутатом, ФИО4 имеет строительный бизнес в Крыму. Фрагмент также содержит (имплицитно) мнение автора о вероятных причинах ФИО4 баллотироваться в парламент.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства, проанализировав оспариваемые истцом сведения, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При этом суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемые истцом сведения хотя и содержат утверждения о фактах в отношении истца, однако не носят порочащего истца характера, оспариваемые сведения представляют собой субъективное мнение автора публикаций, в связи с чем не подлежат проверке на предмет соответствия действительности и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Также, применительно к положениям ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", судом учтено значение средств массовой информации в сфере освещения вопросов общественного значения, к коим относятся противодействие преступности, крупная финансово-хозяйственная деятельность, а также суд принимает во внимание предоставленное СМИ законом право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.
При этом информация содержащаяся в сети Интернет в указанных фрагментах не содержится никаких утверждений о совершении истцом поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, неэтичном поведении, либо нарушении действующего законодательства в оспариваемой истцом статье, сведения в оспариваемой статье не содержит информации, которая, в силу правового понимания закона, может быть признана порочащей истца. В тексте статьи не содержится сведений об обвинении истца в совершении какого-либо преступления, оспаривает в статье не сами сведения, а по существу указывает на его личное, субъективное, негативное восприятие оспариваемой статьи, несмотря на то, что никаких обвинений в его адрес о совершении преступления, либо противоправного деяния не прозвучало.
В связи с изложенным суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на обращение за судебной защитой в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, отсутствует - в основу заявленных требований положен довод о распространении сведений об истце порочащего характера, не соответствующих действительности, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей о частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью; в то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют; выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
В силу ст. 47 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.
Оспариваемые истцом фрагменты публикации являются отражением субъективного восприятия приведенной в названной статье информации лица, исходя из его собственной личной оценки объективной действительности; содержание и общий контекст статьи указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера; сами по себе сведения, содержащиеся в статье, по существу являются оценочным суждением и личным субъективным мнением лица, давшего интервью, формируемыми в результате субъективного восприятия человеком информации.
Также суд указывает, что целью оспариваемых статей не являлось умаление чести и достоинства истца, поскольку при анализе спорной статьи и содержащихся в них высказываний установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих охарактеризовать их в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.
Между тем, доказательств того, что негативное мнение было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.
Кроме того суд обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Как следует из открытых источников истец является депутатам Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации с 2021 года, то есть находится в сфере публичных отношений, в связи с чем мог являться объектом общественной дискуссии и критики, и, будучи публичным человеком, должен предполагать, что может быть подвергнут критике о своей деятельности в средствах массовой информации.
Положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского суда о свободе выражения мнения, предполагающая, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, поскольку первые неизбежно и сознательно открывают себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости.
Сами по себе критические высказывания автора статьи относительно деятельности истца не свидетельствуют о несоответствии их действительности, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распространение указанных сведений повлияло на его деловую репутацию или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, ущемление его прав и интересов.
Как разъяснено в п. 25 и п. 28 Постановления N 3, судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
Журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи (ст. 47 Закона N 2124-1).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена; свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство; таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, по делам о праве на ответ в средстве массовой информации вопрос о порочащем характере распространенных сведений и (или) соответствии их действительности, обоснование несостоятельности распространенных сведений, а также о факте ущемления прав истца входит в предмет доказывания по делу вне зависимости от содержания ответа, предложенного для ответной публикации в средстве массовой информации.
В данном случае оценочные суждения автора статьи, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценив спорные сведения с учетом анализа содержательно-смысловой их направленности в целом, с учетом практики применения Европейским судом по правам человека Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что спорные фрагменты статьи не имеет утвердительного характера, а представляет собой субъективное мнение автора статьи, его распространившего.
Основной целью опубликованной статьи является привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, содержание и общий контекст статьи указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз, в том числе заголовок, суд первой инстанции, с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, приходит к выводу о том, что сведения в сообщении ответчика отражают восприятие обстоятельств, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер.
Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в отношении сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, факт наличия одновременно трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию гражданина, в данной спорной ситуации не нашел своего подтверждения.
Наряду с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть в выпуске СМИ сведения, удалить сведения, как производных от требований о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа», редакции Общероссийской ежедневной общественно-политической газете «The Moscow Post»), ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022