Дело №2-1579/2025

УИД 78RS0011-01-2025-000200-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Санкт-Петербург 6 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СПТК Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПТК Групп» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение которого истец передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, однако ответчиком обязанность по внесению платы за пользование транспортным средством не исполняется. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст.606,614 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 52 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26784 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого истец передал ответчику в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ООО «СПТК Групп» автомобиль Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, г.р.з. О170ОЕ198.

Согласно п.п.2.3, 4.1 договора, ответчик обязался оплатить аренду согласно тарифам организации.

Приложением № к договору определена тарифная стоимость аренды транспортного средства, согласно которой при аренде транспортного средства на срок от 16 и до 30 дней составляет 2 000 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом ответчику в исправном состоянии, о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

Согласно доводам истца за период пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникла задолженность по оплате аренды транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в сумме 52 000 рублей.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком за спорный период, либо оснований к освобождению его от исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору в сумме 52 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы транспортного средства арендодателю, установленных пунктом 4 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1% от суммы неоплаченной в срок платы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что арендная плата оплачивается за весь срок аренды перед подписанием акта приема-передачи или ежедневно за сутки вперед.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в сумме 26784 рубля.

В связи с тем, что судом не установлено оснований к освобождению ответчика от исполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, на ответчика в полном объеме возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, с учетом отсутствия возражений по сумме расходов и доказательств в обоснование их чрезмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПТК Групп» удовлетворить.

Взыскать с Хана В.В. (паспорт серии №) в пользу ООО «СПТК Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору в сумме 52 000 рублей, неустойку в сумме 26784 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025.