УИД 74RS0001-01-2023-003413-97

Дело № 2-3912/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 - ФИО6,

представителя ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО5,

представителя ответчика ПАО «ЧКПЗ» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ПАО «Россети Урал», ПАО «ЧКПЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Урал» (до переименования ОАО «МРСК Урала») о возмещении ущерба в размере 70 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Урал» (до переименования ОАО «МРСК Урала») о возмещении ущерба в размере 263 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб. (т. 1 л.д. 75-76).

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал» (до переименования ОАО «МРСК Урала») о возмещении ущерба в размере 66 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. (т. 1 л.д. 131-132).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв двух проводов воздушной линии напряжением 110 кВ с падением данных проводов на земельный участок, в результате принадлежащим истцам автомобилям был причинен материальный ущерб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ЧКПЗ» (т. 2 л.д. 16-17).

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 34-37).

Представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» - ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 38-39).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 62).

ФИО1 является собственником автомобиля Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 115 оборот).

ФИО3 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 178).

ПАО «Россети Урал» является собственником источника повышенной опасности - высоковольтной линии 110кВ ЧТЭЦ – 1 – ЧТПЗ – ЧКПЗ - Рыбная, проходящей, в том числе, над автостоянкой, где ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставили свои автомобили, что сторонами не оспаривалось и следует из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов (т. 1 л.д. 214-226, 240).

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва и падения высоковольтного кабеля были повреждены принадлежащие истцам автомобили, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206).

В полицию за фиксацией данного обстоятельства обратилась ФИО9, чей автомобиль также был поврежден в результате обрыва высоковольтного кабеля (т. 1 л.д. 207).

Поскольку ответчиком ПАО «Россети Урал», как владельцем источника повышенной опасности, неопровержимых доказательств отсутствия вины в обрыве кабеля ВЛ 110 кВ суду не предоставлено, данное общество является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований к ПАО «ЧКПЗ» следует отказать.

В обоснование причиненного ущерба истцами в материалы дела представлены заключения специалиста.

Согласно заключению специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № с учетом средних рыночных цен на оригинальные запасные части в <адрес>, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 63 600 руб., с учетом эксплуатационного износа – 57 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет 6 500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. (т. 1 л.д. 6, 10-49).

Согласно заключению специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный знак № с учетом средних рыночных цен на оригинальные запасные части в <адрес>, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 263 200 руб., с учетом эксплуатационного износа – 68 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 руб. (т. 1 л.д. 78-79, 82-103).

Согласно заключению специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учетом средних рыночных цен на оригинальные запасные части в <адрес>, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 66 100 руб., с учетом эксплуатационного износа – 56 500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 руб. (т. 1 л.д. 133, 137-159).

Ответчиком ПАО «Россети Урал» в установленном порядке заключения специалистов не оспорены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия и квалификация лица, производившего оценку, подтверждены.

Между тем, суд находит обоснованными доводы возражений представителя ответчика ПАО «Россети Урал» о том, что в действиях истцов, оставивших свои автомобили в охранной зоне ВЛ, имеются признаки грубой неосторожности.

В соответствии с п. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов;

2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В п. 3 указанной статьи указано, что правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

При этом вдоль воздушных линий электропередачи охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении у линии с проектным номинальным классом напряжения 110 кВ – 20 метров.

Согласно п. 8 указанных Правил (в редакции на дату произошедшего события), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Кроме того, п. 9 Правил гласит, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Положения ст. ст. 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1915-О).

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе, под охранной зоной ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ1 – ЧТПЗ – ЧКПЗ – Рыбная, расположенной, в том числе на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д, принадлежащем ПАО «ЧКПЗ», с учетным номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-195, т. 2 л.д. 20-30).

Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате выезда и визуального осмотра земельного участка по <адрес> специалистами Комитета выявлено размещение автопарковки. Данная автопарковка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № По данным справочной информации Росреестра в режиме онлайн на данный земельный участок зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 197, 198).

Согласно акту фиксации нарушения охранной зоны электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено размещение автостоянки в охранной зоне под проводами спорной ВЛ 110 кВ в пролете опор 1-4 (т. 1 л.д. 182-183).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО10 уведомил генерального директора ПАО «ЧКПЗ» о нарушении охранной зоны ВЛ (т. 1 л.д. 231).

На данное письмо заместителем генерального директора по безопасности ПАО «ЧКПЗ» ФИО11 подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отсутствии со стороны ПАО «ЧКПЗ» нарушений правил установления границах охранных зон, поскольку по указанному адресу ПАО «ЧКПЗ» автостоянку не организовывало. Транспортные средства на хранение ПАО «ЧКПЗ» не передаются, обязанности по охране данной территории за сотрудниками предприятия не закреплены, контрольно-пропускной пункт въезда на территорию отсутствует (т. 1 л.д. 236).

Доводы стороны истца и представителя ПАО «ЧКПЗ» об оспаривании факта несанкционированности стоянки суд считает несостоятельными, поскольку стоянка всех видов машин и механизмов в указанном месте запрещена в силу предписаний п.п. «б» п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Доводы о том, что в действиях истцов отсутствует грубая неосторожность, поскольку какие-либо предупреждающие знаки о наличии охранной зоны ВЛ отсутствовали, отклоняются судом, так как избранные истцами места парковки автомобилей не были для этого специально отведены. Истцы не могли не видеть, что оставляют свои автомобили в непосредственной близи от источника повышенной опасности в охранной зоне, при наличии иных мест для парковки транспортных средств (т. 1 л.д. 218), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, могли и должны были понимать, что оставляются автомобили в месте, в котором законодательством Российской Федерации прямо запрещено оставлять любые объекты, в том числе автомобили, однако допустили это и оставили свои автомобили в зоне с повышенной опасностью.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, учитывая, что несоблюдение истцами охранной зоны находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, при этом ПАО «Россети Урал» отвечает за вред, как владелец повышенной опасности и при отсутствии вины, суд приходит к выводу о возможности установить процент виновности в ущербе следующим образом: вина истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 – 80%, вина ответчика ПАО «Россети Урал» - 20%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 14 020 руб. (70 100 х 20%), в пользу истца ФИО1 – ущерб в размере 52 640 руб. (263 200 х 20%), в пользу истца ФИО3 – ущерб в размере 13 220 руб. (66 100 х 20%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке причиненного истцу ФИО2 ущерба составила 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 453 руб. (т. 1 л.д. 3), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: на составление заключения – 1 000 руб. (5 000 х 20%), по уплате государственной пошлины – 490,60 руб. (2 453 х 20%).

Стоимость услуг по оценке причиненного истцу ФИО1 ущерба составила 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 895 руб. (т. 1 л.д. 74), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: на составление заключения – 1 300 руб. (6 500 х 20%), по уплате государственной пошлины – 1 179 руб. (5 895 х 20%).

Стоимость услуг по оценке причиненного истцу ФИО3 ущерба составила 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 378 руб. (т. 1 л.д. 130), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: на составление заключения – 1 300 руб. (6 500 х 20%), по уплате государственной пошлины – 475,60 руб. (2 378 х 20%).

Однако оснований для взыскания с ответчика ПАО «Россети Урал» расходов ФИО2 на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. (т. 1 л.д. 53) и расходов ФИО1 на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. (т. 1 л.д. 107) суд не усматривает, поскольку из содержания доверенностей следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 наделили представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Урал», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт РФ серии № №, в возмещение ущерба 14 020 руб., расходы на составление заключения в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 490,60 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Урал», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, в возмещение ущерба 52 640 руб., расходы на составление заключения в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 179 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Урал», ИНН № в пользу ФИО3, паспорт РФ серии № №, в возмещение ущерба 13 220 руб., расходы на составление заключения в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 475,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ПАО «Россети Урал» и в удовлетворении требований к ПАО «ЧКПЗ» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.