Решение по делу № 2А-607/2025 от 20.10.2025 - о признании незаконным постановления от 20.05.2025 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

УИД 66RS0021-01-2025-000887-57

Дело № 2А-607/2025

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 07 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 20.05.2025 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» (далее – ООО УК «Веста») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.05.2025 № о взыскании с ООО УК «Веста» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.12.2024. В обоснование своих требований указало, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от 12.12.2024 по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и ООО УК «Веста» о разделении лицевых счетов, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании задолженности по коммунальным платежам, по гражданскому делу №2-710/2024. 20.05.2025 в рамках исполнительного производства № от 12.12.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому постановлено с должника ООО УК «Веста» взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в адрес ООО УК «Веста» поступила копия решения по гражданскому делу №2-710/2024 28.11.2025, требования исполнительного документа административным истцом были исполнены в добровольном порядке в установленный срок. О возбуждении исполнительного производства ООО УК «Веста» узнало лишь 18.08.2025, когда получило требование № от 18.03.2025 на бумажном носителе по Почте России. В этот же день, 18.08.2025 ООО УК «Веста» обратилось к ведущему судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 с подтверждающими документами об исполнении требования исполнительного документа №2-710/2024 в установленный законом срок, однако данное обстоятельство не было принято во внимание, была выдана квитанция на оплату исполнительского сбора. Полагает, что в данной ситуации исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Определением от 15.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что при предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Богдановичское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области не указала, что в отношении ООО УК «Веста» не нужно возбуждать исполнительное производство, так как ООО УК «Веста» исполнило требование исполнительного документа по делу №2-710/2024 в полном объеме в добровольном порядке 11.12.2024. Просит удовлетворить административное исковое заявление, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 67).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия административных ответчиков и заинтересованных лиц, с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

То есть, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 15.11.2024, выданного Богдановичским городским судом Свердловской области по делу №2-710/2024, предмет исполнения: определить порядок несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению – квартире по адресу: <адрес>, исходя из того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 несут бремя расходов по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельно, при этом доля ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в данных расходах составляет по ? доле. Постановлено обязать ООО УК «Веста» начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению – квартире по адресу: <адрес> отношении каждого из собственников, согласно указанному порядку (л.д. 34-35).

Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в адрес административного истца были вынесено требование в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда в полном объеме (л.д. 37).

Вышеуказанное постановление и требование направлено административному истцу посредством Единого портала государственных услуг и получено им 18.12.2024 года (л.д. 36, 38), что фактически административным истцом не оспаривалось.

Таким образом, административными ответчиками обязанность по уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства исполнена, административный истец был предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ФИО2 административному ответчику 06.02.2025 года, 18.03.2025 года (л.д. 39, 41) направлялись требования об исполнении решения суда, которые получены административным ответчиком аналогичным образом 12.02.2025 (л.д. 40) и 28.03.2025 (л.д. 42), что административным истцом не оспаривалось.

В связи с тем, что в определенный заместителем старшего судебного пристава срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 20 мая 2025 года вынесено постановление о взыскании с ООО УК «Веста» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 43). При этом, каких-либо доказательств исполнения решения суда от административного истца в адрес административного ответчика, несмотря на информирование последнего о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес требований о добровольном исполнении исполнительного документа, не поступало. Доводы же представителя административного истца о том, что доступ к личному кабинету имеется только у руководителя и в силу большого количества документов последний не отслеживал поступающую информацию, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.05.2025 признанию незаконным не подлежит, поскольку на момент его вынесения должником необходимых и достаточных доказательств исполнения решения суда в установленный срок представлено не было.

В тоже время, судом установлено, что 18.08.2025 представителем административного истца ООО УК «Веста» в адрес Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области направлен ответ на требование, согласно которому последний сообщил, что по исполнительному документу №2-710/2024 заявленные требования исполнены (л.д. 46). В подтверждение также были представлены заявление ФИО3 о разделении лицевых счетов, а также копии платежных документов за декабрь 2024 года (л.д. 48-50).

18.08.2025 исполнительное производство №-ИП от 12.12.2024 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 51).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора, освобождение от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, учитывая установленный судом факт исполнения требований исполнительного документа должником и принятия им мер по исполнению решения суда, окончание исполнительного производства его фактическим исполнением, суд считает необходимым освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 12.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 20.05.2025 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» от взыскания исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 12.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова