Дело № 2-3312/2025
УИД 23RS0047-01-2024-002121-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Краснодар
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Климчук В.Н.
при секретаре Разумовском М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования истца мотивированы тем, что 31.12.2019 года ответчик получила от истца путем перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика сумму 280 000,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, ответчик должна была вернуть истцу денежные средства в срок до 01.03.2020 года. Денежные средства, которые истец перевел на карту ответчика, были получены в виде потребительского кредита согласно кредитного договора от 27.12.2019 года, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк». В период с 01.03.2020 г. по 31.12.2023 года ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств в размере 280 000,00 рублей. Неосновательное обогащение возникло у ответчика в результате присвоения в свою собственность денежных средств ответчика в сумме 280 000,00 рублей. На сумму неосновательного обогащения истец просит в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 года по 31.12.2023 года в размере 81 852,05 рублей. Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 280 000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 852,05 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 819,00 рублей.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика и, в случае неявки в судебное заседание истца, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание истца лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Истец самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Судом установлено, что 31.12.2019 года ответчик перечислил денежные средства с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в сумме 280 000,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской. Истец в исковом заявлении утверждает, что согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, ответчик должна была вернуть истцу денежные средства в срок до 01.03.2020 года. Однако, доказательств, подтверждающих факт возмездности и возвратности переведенных денежных средств суду истцом не предоставлено.
Из пояснений ответчика установлено, что в период с 12.02.2010 г. по 17.02.2023 года истец и ответчик находились в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство. Указанные денежные средства были потрачены на совместные семейные нужды истца и ответчика.
Судом установлено, а также следует из пояснений ответчика, что в настоящее время, уже после расторжения брачных отношений между истцом и ответчиком, на рассмотрении судов общей юрисдикции находятся судебные споры, о взыскании алиментов, об определении места жительства их совместного ребенка, о выплатах, связанных со смертью сына ответчика на СВО. Данный факт истцом не отрицается.
Со слов истца, ответчик должна была вернуть истцу денежные средства в срок до 01.03.2020 года, однако по настоящее время возврат не произвела. Таким образом, истец должен был узнать о том, что его право нарушено 02.03.2020 года.
Из материалов дела следует, что истец обратился с досудебным требованием к ответчику впервые 01.07.2023 года, то есть после расторжения брака между истцом и ответчиком. Доказательств того, что истец в период брачных отношений и ведения совместного хозяйства обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суду не предоставлено.
Согласно отметки на почтовом конверте об отправке искового заявления в суд, иск был направлен в суд 20.02.2024 год.а
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное положение предусмотрено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о своем нарушенном праве истец узнал с 02.03.2020 года, то есть с момента, когда ответчик со слов истца должна была произвести возврат денежных средств. С досудебной претензией истец обратился к ответчику 01.07.2023 года. Исковое заявление было подано в суд путем направления почтовой связью 20.02.2024 года
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и с исковым заявлением в суд за пределами срока исковой давности, так как о своём нарушенном праве он узнал 02.03.2020 года (когда согласно утверждению самого истца в исковом заявлении наступил срок возврата займа) и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности, который, соответственно, истек 02.03.2023 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности у истца истек 02.03.2023 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом
Истцом не представлено в суд ни одного доказательства, которое по своей форме и содержанию соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и может доказывать факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также факта неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что истцом при обращении с исковым заявлением в суд не представлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку во взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, судебные расходы не подлежат возмещению истцу в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 24 июня 2025 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук