Дело № 2-44/2025 (2-283/2024)
УИД 23RS0014-01-2023-002345-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 02 октября 2025 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А.,
при секретаре Отмаховой О.А.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчиков – ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о реальном разделе наследственного имущества
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО7, в котором просит произвести раздел наследственного имущества ФИО5, в состав которого входит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, выделив истцу земельный участок с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес>, площадью 933,33 кв.м, по границам: точка1 до 6 по фасадной (красной) линии – 13,62 м., точка 1 до точки 2-68.5м., точка 2 до точки 5 - 13 м., точка 5 до точки 6 - 68.5 м.;
выделив ответчикам:
-ФИО3 - одну третью долю земельного участка и жилого дома.
ФИО4 - пять целых шестьдесят семь сотых долей земельного участка и жилого дома.
ФИО7 - пять целых шестьдесят семь сотых долей земельного участка и жилого дома
Признать за ФИО1 право собственности на выделяемый им земельный участок.
признать за ответчиками право собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с предлагаемыми долями.
погасить: запись регистрации в ЕГРН на земельный участок и домовладение.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью.
Наследниками первой очереди имущества ФИО5 являются: ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО7.
Согласно Свидетельств о праве на наследство по закону наследственное имущество наследодателя ФИО5 распределено следующим образом: ФИО1 - одна третья доля земельного участка с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес>, кадастровая стоимость всего земельного участка составляет - 1 085 365 рублей; одна третья доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость дома составляет - 585 134 рубля.
ФИО3 - одна третья доля вышеуказанного земельного участка; одна третья доля вышеуказанного жилого дома;
ФИО4 - одна шестая доля вышеуказанного земельного участка; одна шестая доля вышеуказанного жилого дома;
ФИО7 - одна шестая доля вышеуказанного земельного участка; одна шестая доля вышеуказанного жилого дома.
В настоящее время истец принял решение произвести реальный раздел наследственного вышеуказанного жилого дома и земельного участка, о чем в письменном виде уведомил ответчиков. Но ответа на претензионное письмо о досудебном урегулировании спора от них не получил, в связи с чем обратился в суд.
Согласно заключения эксперта от 25.01.2023 года, рыночная стоимость жилого дома составляет 2 062 042 рубля., Рыночная стоимость земельного участка - 3 128 525 рублей.
Истцом предложен вариант реального раздела наследственного имущества между наследниками. Истец отказывается от своей одной третьей доли жилого дома в пользу одного из наследников. Вместо своей доли в жилом доме просит выделить соразмерно стоимости доли в доме часть наследственного земельного участка: стоимость доли истца в доме составляет 687 347,43 рубля; стоимость одного квадратного метра земельного участка составляет 1 854,49 рубля; 687 347,43 руб. : 1 854,49 руб. = 371 квадратный метр. Вывод: доля истца в жилом дома равна 371 кв. метру наследственного земельного участка.
Наследственная доля истца в земельном участке составляет 562,33 кв.м. К этой площади истец желает присоединить и 371 кв.м, земли, полученной в счет компенсации за отказ от доли в жилом доме.
Ответчики не согласились в досудебном порядке разрешить спор о разделе наследственного имущества, на претензионные письма истца не ответили. Что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих интересов.
В последующем истец ФИО1 изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза»№ ЭС-2025-03-14 от 30.03.2025 г. и просил суд установить порядок пользования земельным участком:
- выделив в пользование истцу, ФИО1, часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес>, площадью 501,53 кв.м, согласно первого варианта заключения эксперта;
- выделить в пользование ответчикам часть земельного участка, площадью 1002,91 кв.м, согласно первого варианта заключения эксперта;
часть земельного участка, площадью 183,68 кв.м, согласно первого варианта заключения эксперта считать участком общего пользования.
Установить порядок пользования жилым домом:
-выделив в пользование истцу, ФИО1, комнату (лит. 3) площадью 7,3 кв.м.,
-выделив в пользование ответчикам комнату (лит.1) площадью 12.3 кв.м, и комнату (лит.2) площадью 6.0 кв.м.,
-помещения под литерами 4,5,6,7,8 и 9 общей площадью 49.7 кв.м, считать местом общего пользования сторон по делу;
каждая из сторон обязуется не перекрывать проходы и проезды к входам и выходам, используемым другой стороной, и иным способом не препятствовать другой стороне в пользовании земельными участками и помещениями в жилом доме, обозначенными в настоящем иске;
взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину, оплату судебных экспертиз и оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчики – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 70/
Как следует из представленного по запросу суда наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5 /т. 1 л.д. 66-192/ наследниками по закону к имуществу умершего ФИО6 являются: сын – ФИО3, сын – ФИО1, внук – ФИО7, внук – ФИО4. При этом, наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 75,3 кв.м., этажность: 1.
Нотариусом Динского нотариального округа ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону /т. 1 л.д. 130-145/, из которых следует, что наследственное имущество наследодателя ФИО5 распределено следующим образом: ФИО1 – 1/3 доли земельного участка и жилого дома, ФИО3 - 1/3 доли земельного участка и жилого дома, ФИО4 - 1/6 доли земельного участка и жилого дома, ФИО7 - 1/6 доли земельного участка и жилого дома.
Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2023 г. /т. 1 л.д. 206-207/ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2023 г. /т. 1 л.д. 208-210/ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1687 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности следующим образом: ФИО4 - 1/6 доли, ФИО7 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/3 доли, ФИО1 - 1/3 доли
Определением Динского районного суда от 22 декабря 2023 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза»№ ЭС-2024-04-02 от 22.03.2024 г. произвести реальный раздел в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности у ФИО1 1/3 доли, ФИО3, ФИО4 и у ФИО7 в совокупности 2/3 доли с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных норм и правил следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №; жилого дома, общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Произвести реальный раздел с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возможно. Вариант реальный раздел с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости представлен в исследовательской части на данный вопрос. Произвести раздел указанного недвижимого имущества по варианту, предложенному истцом в уточненном исковом заявлении от 7.12.2023 года невозможно. В исследовании ранее, эксперт определил вариант реального раздела с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на объекты недвижимости. Определение порядка пользования не требуется.
Определением Динского районного суда от 13 декабря 2024 года судом по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения порядка пользования земельным участком и жилым домом, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ЭС-2025-03-14 от 30.03.2025 г. на основании проведенных исследований экспертом разработан порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности у ФИО1 1/3 доли, а у ФИО3, ФИО4 и у ФИО7 в совокупности 2/3 доли, схематично представлены в исследовательской части. Вариант № и вариант №.
Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о не возможности раздела жилого дома и земельного участка и возможности определения порядка пользования в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.
Суд полагает необходимым определить порядок пользования домовладением по единственному варианту, предложенным экспертом, о чем стороны не возражали. Что касается земельного участка, то порядок пользования необходимо определить по варану № предложенному экспертом /т. 2 л.д. 121/, поскольку в данном случае как у истца, так и у ответчиков будет доступ к совместным хозяйственным постройкам с учетом установления площади земельного участка общего пользования 511,84 кв.м.
При установлении же порядка пользования земельным участком по варианту №, который просит определить истец, доступ ответчиков к данным хозпостройкам будет не возможен, поскольку по данному варианту хозпостройки расположены на земельном участке, предоставляемом в пользование истцу.
Истцом также заявил о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных истцом судебных расходов на общую сумму 158 854 рубля, которые состоят из: расходов на проведение досудебной экспертизы экспертом ФИО11 в размере 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 854 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы от 22.03.2024 г. № ЭС-2024-04-02 в размере 65 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы от 30.03.2025г. № ЭС-2025-03-14 в размере 20 000 рублей.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истцов была оплачена государственная пошлина в сумме 16855,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 11.05.2023 /т. 1 л.д. 7-8/
Первоначально истец обратился в суд с требованиями о разделе наследственного имущества, исходя из которых, оплатил государственную пошлину в размере 16855,00 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд установить порядок пользования земельным участком и жилым домом. При этом, по требованиям об установлении порядка пользования земельным участком и жилым домом, государственная пошлина уплачивается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 рублей.
Поскольку в установлении порядка пользования спорным недвижимым имуществом заинтересованы и истец, и ответчики, то расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны в равных долях. С ответчиков подлежит взысканию 1500 руб.
При рассмотрении гражданского дела определением Динского районного суда от 22 декабря 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО1
16.05.2024 г. в Динской районный суд поступило вышеуказанное дело с заключением эксперта.
Как следует из ходатайства директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ФИО9 стоимость проведения экспертизы составила 65 000 рублей.
Согласно чека по операции от 22.03.2024 г. ФИО1 оплатил ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» 65 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
В последующем, при рассмотрении гражданского дела определением Динского районного суда от 13 декабря 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО1
18.06.2025 г. в Динской районный суд поступило вышеуказанное дело с заключением эксперта, которое положено в основу решения суда.
Как следует из ходатайства директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ФИО10 стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.06.2025 г. ФИО1 оплатил ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Как установлено судом, 31 января 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и другим о реальном разделе наследственного имущества: жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, составлению искового заявления, оформления запросов (при необходимости), собирании документов, необходимых для рассмотрения дела, консультации ФИО1 по действующему гражданскому, гражданскому процессуальному законодательству.
Согласно пункта 2.3.2 Договора размер гонорара Адвокату составляет: защита в суде первой инстанции - 40 000 рублей (без учета транспортных затрат адвоката).
Из представленного суду чека от 01.10.2025 г. следует, что ФИО1 оплатил ФИО2 40 000 рублей за оказание юридических услуг.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.
Поскольку судом иск удовлетворен частично, заключение судебной строительно-технической экспертизы судом не принято, заключение дополнительной строительно-технической экспертизы положено в основу решения суда, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Что касается требований о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы экспертом ФИО11 в размере 17 000 рублей, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку указанное заключение не принимается судом в качества доказательства, на основании которого возможно установить порядок пользования недвижимым имуществом, о чем истец просил уже в уточненных исковых требованиях.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, согласно единственного варианта заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № ЭС-2025-03-14 от 30.03.2025 года.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно варианта № заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № ЭС-2025-03-14 от 30.03.2025 года.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО7 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.
Судья
Динского районного суда подпись А.А. Костюк