Дело №2-1271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующегоРябцевой А.И.

при секретаре: Воронько А.Н.

с участием представителя истца действующей на основании доверенности ФИО6

представителей ФИО11 действующих на основании доверенностей ФИО12 и ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о прекращении права долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю, исключение из числа собственников, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении права долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером № <адрес> в <адрес>, выплате компенсации за долю, исключении ФИО4 из числа собственников квартиры, признании права собственности на квартиру.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО5 является собственником 2/3 доли однокомнатной <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес>а, площадью 19,9 кв.м. Право на 2/3 доли зарегистрировано 26.04.2022 года на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.04.2022 года, заключенного с ФИО16 Квартира расположена на первом этаже одноэтажного дома. 12.12.2002 года в ней произошел пожар, в результате которого строение повреждено огнем. Причина пожара - нарушение правил монтажа электропроводки. Данный факт подтверждается справкой от 10.01.2003 года подписанной начальником УГПС <адрес> и <адрес>а. До настоящего времени какие-либо ремонтные работы в квартире не проводились, помещения не пригодны к проживанию. Ответчик, являющийся собственником доли в квартире, не предпринимал мер направленных на восстановление объекта полностью или в принадлежащей ему части, в связи с чем полагает, что у него отсутствует существенный интерес использовании недвижимого имущества по его прямому назначению. 20.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе его 1/3 доли, равной 6.6 кв.м, за 100 000 рублей. Однако ответ на предложение до настоящего времени в адрес истца не поступил. Ответчик много лет зарегистрирован и проживает в городе Краснодаре по <адрес> кв, 24. в жилье не нуждается, более того делить обоим собственникам однокомнатную квартиру, в 19.9 кв.м, физически не представляется возможным. Кроме того ответчик в течение двадцати лег не принимал никаких мер к приведению квартиры в пригодное для проживания состояние. Вместе с тем помещения квартиры требуют капитального ремонта, другие материальные вложения, при этом истцу производить ремонтные работы только в своей 2/3 доле квартиры не представляется возможным. Учитывая минимальную площадь квартиры, где 1/3 доля составляет 6.6 кв.м, использовать квартиру по назначению двум собственникам также невозможно.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО13 которая доводы искового заявления поддержала по изложенным основаниям, уточнив, что ФИО14 извещался нотариусом о преимущественном праве приобретения квартиры при совершении сделки, однако не изьявил намерение приобрести право на всю квартиру. В одной квартире двум собственникам не являющихся членами одной семьи проживать невозможно. Ответчик не заинтересован в указанной квартире, проживает в <адрес>, и имеет незначительную долю.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителей ФИО9 и ФИО7 которые доводы искового заявления не признали.

Представитель ФИО17 в подтверждение своих доводов пояснила, что дом, в котором находится спорная квартира был построен в 1954-56 году. По договору приватизации № 6234 ООО «Курортно-производственное объединение «Юг» передало в собственность семье ответчика квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На момент передачи жилого помещения в собственность в квартире были зарегистрированы и проживали его родители отец -ФИО1, мать- ФИО2, и ответчик, который полагал, что у него имеется 1/3 доля в порядке приватизации. Впоследствии отец подарил ему свою 1/3 долю, и он полагал, что у него в собственности 2/3 доли и 1/3 доля у матери. В начале февраля 2022 г. ФИО4,а, позвонила представитель истца и сообщила, что ФИО3 (его сестра по отцу) является собственницей 2/3 квартиры. ФИО4 обращался в Туапсинский районный суд с иском к ФИО3 однако иск не был принят к производству. В настоящее время ответчик намерен оспаривать как вступлене в наследство ФИО18, так и сделку между ФИО3 и ФИО15, поскольку никаких уведомлений о приобретении квартиры ФИО8 не получал. Более того, уведомление нотариусом было направлено заведомо по адресу по которому ФИО4 не проживал. При этом ФИО3 был известен фактический адрес проживания ФИО4 В настоящее время ФИО4 разводится с супругой, в квартире которой он проживал вместе со своей матерью, другого жилья нет ни у него, ни у его матери, Он намерен восстанавливать квартиру и проживать в ней. Также он считает, что при приватизации неправильно было оформлено все на его отца, так как он и его мать имели по 1/3 доли, от участия в приватизации не отказывались. Считают, что истец и его представитель и предыдущий собственник ФИО3 (родная сестра по отцу) сознательно не уведомили по адресу проживания о продаже части доли, на покупку которой ответчик имеет преимущественное право. Представитель истца ФИО13 ранее общались с ФИО14, знали его адрес. По этому же адресу направили копию искового заявления и указали его в исковом заявлении. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО9 пояснил, что является сводным братом ответчика, в настоящее время его брат намеревается возвратиться в Туапсинский район и проживать в спорной квартире, так как другого жилья у него не имеется. до 2020 года он проживал в пристройке к квартире и был в квартире зарегистрирован, снялся он с регистрационного учета в связи с тем, что нашел работу в Краснодаре. Он проживает вместе с матерью, снимает жилье. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с пункомт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 25 декабря 2018 г.) вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору приватизации № 6234 от 26.04.2001 года ООО «Курортно-производственное объединение «Юг» передало в собственность ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом, согласно справке с места жительства с ФИО1 в квартире на момент передачи жилого помещения в собственность, были зарегистрированы и проживали жена ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира оформлена в собственность на ФИО1

Согласно договору дарения от 22.06.2001г. ФИО1 подарил принадлежащие ему 1/3 долю квартиры своему несовершеннолетнему сыну ФИО4, с сохранением права проживания в квартире всех членов семьи.

Право собственности ФИО4на 1/3 долю квартиры, зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО10 является собственником 2/3 доли спорной квартиры на основании договора купли продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 25.04.2022 года заключенного им с ФИО3

Указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежали ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО19 10.12.2021 года по реестру №23/12-и/23-2021-3-632, после смерти отца ФИО1

Согласно заключения эксперта №2-1271/2022 от 15.09.2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 397 224 руб., стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 132 408 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для прекращения права ФИО4на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

При этом суд учитывает, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен.

В соответствии с техническим паспортом, квартира состоит из двух жилых комнат, что свидетельствует о возможности определения порядка пользования.

В настоящее время ФИО4 использует для постоянного проживания иное жилое помещение, в спорной квартире не проживает. При этом, истец в квартире также не проживает, в виду ее ветхости.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными.

В данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать выплатить ему компенсацию стоимости его доли.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ФИО4 незначительной и о принудительном выкупе его доли в праве на жилое помещение, по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Довод истца о том, что доля ответчика в жилом помещении незначительна, несостоятельны, поскольку небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности. При этом, стороны не пришли к соглашению по вопросу стоимости спорной доли.

Кроме того, суд отмечает, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик не проживает в спорной квартире, однако не имеет другого жилья ни на праве собственности, ни на ином праве, то есть имеет существенный интерес в пользовании указанным жилым помещением.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчик намеревается расторгнуть брак, возвращается на постоянное место жительство в Туапсинский район. Указанные доводы представителей ответчика, истцом не опровергнуты.

При этом, суд учитывает, что ответчик проживает вместе с матерью, которая также имеет право пользования указанным жилым помещением, исходя из содержания договора дарения от 22 июня 2001 года, заключенного между ФИО1 и ею, как законным представителем несовершеннолетнего на тот момент ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серии №) к ФИО4 ( паспорт серии № №) о прекращении права долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю, исключении из числа собственников, признании права собственности, отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.