Решение по делу № 2-171/2025 от 16.07.2025 | Топчихинский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-171/2025

22RS0053-01-2025-000233-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Топчихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил :

Судебный пристав-исполнитель ОСП Топчихинского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 1659 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что в отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга 204307,67 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа (судебный приказ) судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере 38 264 руб. в пользу ООО ПКО «Цербер». Остаток задолженности по основному долгу 37713,77 руб., по исполнительскому сбору в размере 2678,48 руб.;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа (судебный приказ) судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере 27681,3 руб. в пользу ООО «ПКО»АСВ». Остаток задолженности по основному долгу 27283,26 руб., по исполнительскому сбору в размере 1937,6948 руб.;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа (судебный приказ) судебного участка №<адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере 103862,31 руб. в пользу Сибирский Банк ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по основному долгу 102368,78 руб., по исполнительскому сбору в размере 7270,36 руб.;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа (судебный приказ) судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере 23757,12 руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс». Остаток задолженности по основному долгу 23415,48 руб., по исполнительскому сбору в размере 1639,85 руб.;

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. В результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество, средств к погашению задолженности оказалось недостаточным для погашения задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу <адрес> не установлено имущество, подлежащее описи и аресту у должника ФИО2, так как по адресу дом не жилой, о чем составлен акт.

Согласно ответу на запрос ГИБДД за должником зарегистрированного транспортного средства не значится.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО ПКО «Цербер», ООО «ПКО» АСВ, Сибирский Банк ПАО Сбербанк, ООО МКК «Русинтерфинанс», третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1 находится сводное исполнительное производство №27728/24/22072-СД в отношении ФИО2 на общую сумму долга 204307, 67 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 22:49:020005:14 площадью 1659 кв. м, находящийся по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности 1/4 доли ответчику ФИО2 и по 1/4 доле ФИО7, ФИО4, ФИО8

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1659 кв.м общая долевая собственность 1/4 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость объекта недвижимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:49:020005:14 общей площадью 1659 кв.м по адресу <адрес> на дату оценки составляет 97 000 руб.

Заявляя требования об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ответчику, судебный пристав-исполнитель ссылался на отсутствие иной возможности исполнения решения суда о взыскании задолженности с ФИО2

Обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания, либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга. По своему правовому смыслу положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Доказательств соблюдения указанных выше требований в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В данном случае вопрос о выделе доли должника ФИО2 в общем имуществе для обращения на нее взыскания на рассмотрение суда истцом не ставился, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выдела доли должника на земельном участке в натуре и отсутствия технической возможности ее индивидуализации в качестве самостоятельного объекта, равно как и доказательств отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении предложения о выкупе доли другим участникам долевой собственности.

Однако, доказательства получения собственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика, не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Топчихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.

Судья Т.И.Епишева