Судья Фоменко А.А. 24RS0060-01-2022-000785-74 Дело № 33-10929/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57532 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 14.09.2021 ФИО5 выдал ответчику ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом Бородинского нотариального округа Свидетель №1, после чего 22.10.2021 ответчик ФИО2 продала спорную квартиру ответчику ФИО3, право собственности было зарегистрировано 03.11.2021. ФИО5 умер 29.12.2021. Наследником по завещанию является ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако после получения документов от нотариуса, ей стало известно, что спорная квартира продана по доверенности. 15.02.2022 ответчик ФИО3 по договору дарения подарила спорную квартиру ответчику ФИО4 Считает, что сделка по договору купли-продажи спорной квартиры является недействительной, так как является мнимой, совершенной для вида, поскольку ФИО5 продолжал проживать в спорной квартире до своей смерти, вещи и предметы быта из квартиры не вывозил, продолжал оплачивать коммунальные услуги, деньги за проданную квартиру не получал. Договор купли-продажи спорной квартиры является безденежным, заключенным с целью вывода имущества из наследственной массы. Ответчик ФИО3 пенсионер, ее доход составляет только пенсия, в связи с чем, никаких денежных средств она не передавала ФИО2 в счет покупки квартиры. Указывает, что поскольку ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, то и договор дарения в связи с этим, является недействительным. Кроме того, ответчики ФИО3, ФИО2 после смерти ФИО5 сняли с банковских карт, принадлежащих ФИО5 денежные средства в общей сумме 57 532 рубля и присвоили их. По данном факту 23.11.2022 о/у МО МВД России «Бородинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уточнив исковые требования просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.10.2021, расположенной в <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор дарения квартиры от 15.02.2022, расположенной в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 57532 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не является мнимой сделкой, указывая на безденежность договора купи-продажи и отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору, а также на то, что договор заключен между ФИО2 и ФИО3, которые являются родственниками, т.е. аффилированными лицами. При этом после заключения договора купли-продажи квартиры ФИО5 продолжал проживать в квартире, нес расходы по ее содержанию, вещи не вывозил, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО5 не знал о том, что заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав представителя ответчиков ФИО6, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

14.09.2021 ФИО5 на имя ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность на продажу принадлежащей ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.

22.10.2021 между ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.09.2021 от имени ФИО5, и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 1000 000 рублей, денежные средства выплачены полностью до подписания настоящего договора.

Квартира передана по акту приема-передачи.

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03.11.2021.

07.02.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке 15.02.2022.

ФИО5 умер 29.12.2021.

Из представленного в материалы дела наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>, и денежных средств, находящихся в на банковских счетах, после умершего ФИО5 обратился наследник по завещанию ФИО1 Кроме того, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился брат наследодателя – ФИО5

Далее судом установлено, что при жизни ФИО5 составил завещание от 26.07.2019, которым все принадлежащее ему имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, какое только окажется принадлежащим ему на день смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>, он завещал ФИО1

Также судом установлено, что на счетах в кредитных организациях, отрытых на имя ФИО5, на день открытия наследства остаток денежных средств составлял: в ПАО Сбербанк – 53439,89 руб. (счет №), - 3,86 руб. (счет №), - 36,16 руб. (счет №), - 47,66 руб. (счет №); в АО «Газпромбанк» - 29,59 руб. (счет № в день смерти наследодателя (29.12.2021) произведена выдача наличных средств в терминале на сумму 4100 рублей.).

Согласно сведениям, предоставленным кредитными организациями, после смерти ФИО5 со счета № в ПАО Сбербанк производились списания на общую сумму 53 432 рубля (1980 + 1452 + 50000).

Постановлением ОУР МО МВД России «Бородинский» от 23.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 в ходе проведения проверки ФИО2 поясняла, что денежные средства со счетов потрачены на погребение ФИО5 и установку памятника.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

Согласно заключения комиссии КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер№1» от 15.03.2023 №1613/д экспертная комиссия пришла к выводам, что нет оснований диагностировать у ФИО5, <дата> года рождения какого-либо психического расстройства в период 14.09.2021, так как в материалах гражданского дела и прилагаемой медицинской документации не содержится объективных сведений о том, что у ФИО5 отмечались существенные нарушения когнитивной и эмоционально-волевой сферы, которые могли повлечь за собой снижение критических и прогностических способностей. Следовательно, по результатам экспертного исследования материалов дела и медицинской документации нет оснований считать, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.09.2021 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, следует, что после перенесенного ковида у ФИО5 ухудшилось состояние здоровья, он не мог ходить, однако психическое состояние было адекватным, в ходе разговоров с последним он всегда поддерживал беседу на актуальную тему.

Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач ФИО5 – ФИО13, пояснил, что в последнее время ФИО5 страдал варикозным расширением кровеносных сосудов осложненным кровотечением, от этого он испытывал сильные боли, поэтому не мог присаживаться и ходить. Психическое состояние ФИО5 не вызывало у него сомнений, он был адекватен, четко объяснял свои жалобы. Сильнодействующие медицинские препараты не принимал, принимал препараты для лечения варикозного расширения кровеносных сосудов.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой ФИО3, которая прожила с ФИО5 около 40 лет в г.Бородино. Бюджет у них был общий, ими совместно были куплены мотоцикл, машина, дом. Ей было известно, что ФИО5 оформил завещание на ФИО1, но в какой-то момент между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО5 не хотел, чтобы все имущество досталось ФИО1 Тогда он попросил пригласить нотариуса, была составлена доверенность на ФИО2, а потом ФИО5 и ФИО3 оформили договор купли-продажи квартиры. После перенесенного ковида у ФИО5 появились осложнения в виде варикозного расширения кровеносных сосудов. Психическое состояние было адекватным.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослалась на основания признания сделки недействительной, полагая ее мнимой, заключенной для вида, без намерения создать правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а также производных требований о признании недействительным договора дарения квартиры, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при оформлении доверенности на имя ФИО2, предоставляющей последней полномочия на продажу спорной квартиры, ФИО5 действовал добровольно, в соответствие со своим волеизъявлением, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи принял на себя все права и обязательства, определенные договором.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи содержит все необходимые условия, заключен в надлежащей форме, юридические действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, сторонами сделки совершены, сделка фактически исполнена сторонами: денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя, договору купли-продажи придан статус акта приема-передачи денежных средств, что отражено в пункте 2.1 договора, а также из недоказанности истцом указанных в иске оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что сделка была мнимой либо совершена под влиянием обмана или угроз, не представлено, а в процессе рассмотрения дела не добыто.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что наследником ФИО5 по завещанию является ФИО1, установив факт снятия ответчиками после смерти ФИО5 денежных средств со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя наследодателя, при отсутствии на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 57532 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными, поскольку они основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Исходя из положений указанный правовых норм, ФИО5 как собственник спорной квартиры был вправе распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе продать.

Реализуя данные права, 14.09.2021 ФИО5 оформил на имя ФИО2 нотариальную доверенность на право совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения. ФИО2, действуя в интересах и от имени ФИО5, заключила со ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры, передав ее покупателю по акту приема-передачи. ФИО3 в свою очередь выплатила ФИО5 стоимость квартиры в размере 1000000 рублей.

Сторонами договор купли-продажи был исполнен, при жизни наследодателя – ФИО5 его не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального права истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, наличия совокупности признаков мнимой сделки, равно как не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, либо совершена на крайне невыгодных условиях, стечения у ФИО5 тяжелых обстоятельств, о которых ответчикам было заведомо известно и которыми они воспользовались при заключении оспариваемого договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о притворности оспариваемого договора купли-продажи, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условий договора, стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что намерения распорядиться своим имуществом (квартирой) ФИО5 не имел, а ФИО3 не была намерена приобрести данное имущество у ФИО5

Последовательные действия сторон сделки свидетельствуют об обратном.

Так, из материалов дела следует, что доверенность на продажу принадлежащей ФИО5 квартиры, заверена нотариусом, при этом ФИО5 подтвердил, что все поручения, указанные в доверенности, соответствуют его действительному волеизъявлению; правовые последствия выдачи доверенности и порядок ее отмены ему нотариусом разъяснены; текст доверенности соответствует его волеизъявлению.

Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение сделки, а именно ФИО3 передала денежные средства по сделке ФИО5, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру. Указанное свидетельствует о наличии воли сторон договора на исполнение совершенной сделки на изложенных в договоре условиях и достижения соответствующих правовых последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт проживание ФИО5 в спорной квартире после оформления договора купли-продажи, не могут свидетельствовать о мнимости данной сделки, поскольку, в силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Являясь собственником спорной квартиры, ФИО3 могла передавать свое имущество в пользование иному лицу.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, и как следствие договора дарения квартиры, поскольку при жизни наследодатель добровольно распорядился своим имуществом по своему усмотрению.

Данные доводы по существу сводятся к позиции истца по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доводы истца по иску и доказательства, их обосновывающие, судом отклонены. Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.