03RS0006-01-2021-005081-63

Дело №2-3232/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Исламовой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований на то, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ 21120, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Пежо, г.р.н.№. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Страховой компаний было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе истца. Страховая компания в ответ на претензии уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно заключению ООО «Эксперт+» повреждения, заявленные на транспортным средстве в полном объеме не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7 С отказом финансового уполномоченного, и отказом страховой компании, ФИО8 не согласен. В связи с этим, ФИО12. вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов и г азрешения данной ситуации.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 242 200 руб.; понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения, допросив специалиста, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21120, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Пежо, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МВД Росси по г.Кумертау по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Страховой компаний было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9 по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензии уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Пежо 508» не соответствуют обстоятельствам события заявленного, как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО7 к АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При обращении в суд с иском истец в обоснование размера ущерба, ссылался на заключение эксперта ИП ФИО9, согласно которому все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в соответствующем разделе акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца для определения соответствия повреждений автомобиля Пежо 508, г.р.з. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трасологическая экспертиза со ссылкой на Рецензию ООО «АвтоТрансКом» № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее не соответствует законодательству РФ в сфере экспертной деятельности. Проведение трасологической экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению №, выполненной Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро», эксперт пришел к следующим выводам:

На основании произведенного исследования, с учетом имеющихся механических повреждений на следуемых ТС, конечного расположения автомобилей на местности, установлено, что механические повреждения, имеющиеся на а/м Пежо 508, г.р.з. №, в основной массе совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их частичного образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном случае. Кроме повреждения диска заднего левого колеса и панели капота.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 508, г.р.з. №, с учетом имеющихся повреждений и ответа данного на вопрос 1, составляет: без износа равна: <данные изъяты> руб., с учетом износа равна: <данные изъяты> руб.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

От представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о назначении по делу повторной трасологической экспертизы со ссылкой на Рецензию Независимой экспертизы «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на Заключение эксперта №, в котором установлено, что анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств проведен не в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом для правильного разрешения настоящего спора Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения, полученные автомобилем Пежо 508, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить сумму восстановительного ремонта автомобиля Пежо 508, г.р.з. № с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению повторной судебной трасологической экспертизы №, выполненной ООО «Региональное бюро оценки» эксперт пришел к следующим выводам:

1. По мнению судебного эксперта и на основании материалов гражданского дела на основании проведенного исследования установлено, что механические повреждения, полученные автомобилем ПЕЖО 508, г.рз. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений капота, диска заднего левого колеса и заднего левого крыла.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 508, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного движения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа <данные изъяты> руб. и с учетом износа <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд полагает, что судебная экспертиза ООО «Региональное бюро оценки» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод представителя о том, что экспертизу нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО10 не состоит в штате экспертного учреждения ООО «Региональное бюро оценки» суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлен приказ ООО «РБО» о приеме ФИО10 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность эксперта по автотехнической и строительно-технической экспертизе.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст.ст.60, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих необъективность судебной экспертизы, выполненной Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро». Судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд оценивает заключение судебного эксперта ООО «Региональное бюро оценки» как достоверное и объективное доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству, сомневаться в правильности которого у суда нет оснований.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО11, который считает, что заключение судебного эксперта ООО «Региональное бюро оценки» проведено неверно, эксперт выявил только часть повреждений, при этом след исследуемого транспортного средства не прерывается, он единый, однако экспертом он разделен.

К пояснениям специалиста ФИО11 суд относится критически, поскольку как установлено в ходе его допроса, он работает в г.Москва, судебные экспертизы не проводит, работает по договору в АО "АльфаСтрахование", следовательно может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, незаконность экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки» ответчиком не доказана.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности выводов, сделанных финансовым уполномоченным требований, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, который нашел свое подтверждение в настоящем гражданском деле.

С учетом принципов разумности и справедливости суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению, с учетом расчета 161195+5000 руб. х 50% = 83097,50 руб.

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта сумму в размере 6000 руб., предоставив квитанцию на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, учитывая, что стороной ответчика не оспорена указанная сумма расходов, а также, что истец был вынужден их понести для определения размера ущерба причиненного его автомобилю и обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждено документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5692,92 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро», расходы на производство экспертизы возложены на истца ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением № поступило в суд. Экспертом представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 30000 рублей, однако доказательства оплаты произведенной экспертизы в материалы дела не представлены.

Поскольку требования ФИО4 частично удовлетворены, а также то, что повторная экспертиза была назначена судом лишь по настоянию ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика АО "АльфаСтрахование" в размере 65000 руб.

Также судом для правильного разрешения настоящего спора Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением повторной судебной трасологической экспертизы № поступило в суд. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Региональное бюро оценки» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной трасологической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы согласно счету на оплату составила 30000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Региональное бюро оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с АО "АльфаСтрахование" в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 161195 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 83097,50 руб., расходы по проведенной экспертизе в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5692,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин