Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2023 по иску ... ... к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ... Т.Б. обратилась в суд с иском ... о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 11 февраля 2019 года между ... Т.Б. (участник долевого строительства) и ... (застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 554, секция 4, этаж 20, количество комнат – 1, в строящемся доме по адресу: адрес, вблизи адрес. Срок исполнения которого установлен сторонами не позднее 01 февраля 2021 года, квартира получена по передаточному акту 02 августа 2021 года. За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. 17 марта 2022 года была проведена экспертиза. На основании экспертного исследования, проведенного ИП фио, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 827 508 руб.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просила взыскать с ответчика в счет устранения недостатков квартиры 827 508 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 17 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 827 508 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 55 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В суд истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ... иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 11 февраля 2019 года между ... Т.Б. (участник долевого строительства) и ... (застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 554, секция 4, этаж 20, количество комнат – 1, в строящемся доме по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 3 126 981,80 руб., которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что не оспаривается представителем ответчика.

Срок исполнения установлен сторонами не позднее 01 февраля 2021 года.

Квартира получена по передаточному акту 02 августа 2021 года.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Как следует из экспертного исследования, проведенного ИП фио, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 827 508 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Из выводов заключения судебной экспертизы №... от 10 мая 2023 года следует, что в жилом помещении №554, расположенном по адресу: адрес, имеются строительные недостатки.

Выявленные недостатки являются не соответствующими договору участия в долевом строительстве №... от 11 февраля 2019 года в части отсутствия закладных гильз для прохода коммуникаций системы кондиционирования, а также несоответствующими строительной документации.

Причиной образования недостатков является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена в локальном сметном расчете №... (Приложение 4.3) и составляет: 366 302,26 руб.

Изучив экспертное заключение ... суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией объекта и выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не выполнены условия договора в части выполнения отделочных работ, в связи, с чем истец вправе требовать взыскание суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, которая составляет сумму 366 302,26 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму устранения выявленных недостатков в размере 366 302,26 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

22 декабря 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в течение 10 календарных дней, однако, ответчик оставил требования без удовлетворения. В связи с чем, последний должен уплатить истцу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17 сентября 2021 года.

Сумма неустойки составит 366 302,26 *193 (с 17 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года)*1%= 706 963,36 руб. Суд полагает возможным снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100 000 руб., поскольку суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы за производство исследования в области строительства в размере 55 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, являются необходимыми и заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ... ... к ... о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... ... в счет устранения недостатков 366 302,26 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы 50 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: