Дело № 2-4740/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 157413 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 13000 рублей 00 копеек, штрафа. Свои требования обосновывал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Datsun on-Do, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в рамках ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. 13.07.2023 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В заявлении о страховом возмещении от 13.07.2023 года ФИО1 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В случае невозможности выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства, ФИО1 просил выдать направление на СТОА ООО «Автогарант», расположенную по адресу: <адрес>, а также выразил согласие с увеличением срока восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. 14.07.2023 года АО «Тинькофф Страхование» направлена телеграмма с информацией о проведении осмотра Транспортного средства 20.07.2023 года. 20.07.2023 года по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 24.07.2023 года № OSG-23-114431 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 253 716 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 183 300 рублей 00 копеек. 31.07.2023 года АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 183 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 года № 771435. 31.07.2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 года № 771324. 02.08.2023 года АО «Тинькофф Страхование» направлено ФИО1 письмо № ОС-101137 о невозможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием соответствующих договоров со СТОА, в связи, с чем страховое возмещение было произведено путем выплаты денежных средств на предоставленные ранее банковские реквизиты, что подтверждается почтовым идентификатором № 80111686411458. 10.08.2023 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автогарант», расположенную по адресу: <адрес> или осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО до 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение № 2023-118, составленное ФИО13., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 367 713 рублей 00 копеек, с учетом износа –225 587 рублей 65 копеек. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 21.08.2023 года исх. № ОС-102799 в ответ на заявление (претензию) от 10.08.2023 года уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 183 300 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказала. 31.08.2023 года ФИО1 направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 184 413 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек. 05.09.2023 года страховая компания осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2023 года № 784389. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 05.09.2023 года исх. № ОС-103985 уведомила ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения по итогам рассмотрения заявления (претензии) в размере 27 000 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 04.10.2023 года № №У-23-94041/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против взыскания в пользу ФИО5 недоплаты страхового возмещения в сумме 80570 рублей 10 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выводы, изложенные в заключении ИП ФИО6, не оспорила.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суду объяснила, что страховая компания произвела ФИО1 09.12.2023 года доплату страхового возмещения в сумме 80570 рублей 10копеек, руководствуясь выводами, изложенными заключении ФИО14. № У-23-9404/3020-004. При удовлетворении заявленных требований просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Datsun on-Do, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в рамках ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

13.07.2023 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В заявлении о страховом возмещении от 13.07.2023 года ФИО1 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В случае невозможности выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства, ФИО1 просил выдать направление на СТОА ООО «Автогарант», расположенную по адресу: <адрес>, а также выразил согласие с увеличением срока восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

14.07.2023 года АО «Тинькофф Страхование» направлена телеграмма с информацией о проведении осмотра Транспортного средства 20.07.2023 года.

20.07.2023 года по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 24.07.2023 года № OSG-23-114431 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 253 716 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 183 300 рублей 00 копеек.

31.07.2023 года АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 183 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 года № 771435.

31.07.2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 года № 771324.

02.08.2023 года АО «Тинькофф Страхование» направлено ФИО1 письмо № ОС-101137 о невозможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием соответствующих договоров со СТОА, в связи, с чем страховое возмещение было произведено путем выплаты денежных средств на предоставленные ранее банковские реквизиты, что подтверждается почтовым идентификатором № №.

10.08.2023 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автогарант», расположенную по адресу: <...> или осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО до 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение № 2023-118, составленное ФИО15., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 367 713 рублей 00 копеек, с учетом износа –225 587 рублей 65 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 21.08.2023 года исх. № ОС-102799 в ответ на заявление (претензию) от 10.08.2023 года уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 183 300 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказала.

31.08.2023 года ФИО1 направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 184 413 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

05.09.2023 года страховая компания осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2023 года № 784389.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 05.09.2023 года исх. № ОС-103985 уведомила ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения по итогам рассмотрения заявления (претензии) в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 04.10.2023 года № №У-23-94041/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. При рассмотрении обращения ФИО1, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ФИО16. Согласно выводам экспертного заключения ФИО17 № У-23-94041/3020-004 от 18.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 154 500 рублей 00 копеек.

09.12.2023 года (после обращения ФИО1 с рассматриваемым исковым заявлением в суд – 08.11.2023 года) АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 80570 рублей 10 копеек, руководствуясь выводами экспертного заключения ФИО18. № У-23-94041/3020-004 от 18.09.2023 года, при этом суд обращает внимание, что доплата страхового возмещения произведена без учета износа.

Выводы экспертного заключения ФИО19. № У-23-94041/3020-004 от 18.09.2023 года представителем истца не оспорены.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения. Страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив ФИО1 первоначально страховое возмещение с учетом износа, между тем, ФИО1, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения в заявлении просил организовать именно восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. АО «Тинькофф Страхование» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ссылаясь на то, что в Липецкой области на дату обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО, однако ответчик не ссылается на какие – либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, равно как и не представляет доказательства в обоснование данного довода. Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено, по смыслу действующего законодательства, в одностороннем порядке страховой компанией, за исключением случаев, установленных законом. Следует также учитывать, что в правоотношениях между страховой компанией и потребителем, потребитель является наиболее незащищенной стороной, права которого нарушены действиями страховщика, не исполнившему свои обязательства по организации ремонта на СТОА в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает выводы, указанные в заключении ФИО20. № У-23-94041/3020-004 от 18.09.2023 года.

Согласно п.п. 1 -2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности….

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 80570 рублей 10 копеек, решение в данной части не следует обращать к исполнению как исполненное АО «Тинькофф Страхование» 09.12.2023 года.

Кроме того, поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены АО «Тинькофф Страхование», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40285 рублей 05 копеек, согласно расчету: (80570 рублей 10 копеек (сумма недоплаты страхового возмещения) х 50%).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 13 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 51 % (заявлены требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 157413 рублей, взыскано же 80570 рублей 10 копеек), с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 6630 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, 19.10.2023 года между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг. За оказанные по договору юридические услуги ФИО1 оплатил ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 19.10.2023 года.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представляла по доверенности ФИО4

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом на 51%, принципы разумности и справедливости. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя (21.12.2023 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 10200 рублей 00 копеек (51% от 20000 рублей).

В остальной части иска отказать.

Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2617 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 80570 рублей 10 копеек, штраф в сумме 40285 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 10200 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6630 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания недоплаты страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в сумме 80570 рублей 10 копеек к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2617 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2023 года

Судья А.М. Корнеева