Производство № 2-142/2025 года
УИД: 28RS0015-01-2025-000081-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
10 марта 2025 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шороховой Н.В.,
при секретаре Жарковой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдал ФИО1 денежные средства в сумме 221 000,00 рублей, на срок 60 мес. под 19,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 204790,89 рублей. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку в рамках дела № был вынесен судебный приказ, который должником исполнен.
Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжил начисление процентов на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность просроченные проценты в размере 71 770,89 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику было направлено требование о возврате банку суммы кредита. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.
ПАО Сбербанк просит на основании пп. 13.п.1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачёт государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 71770,89 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 75770 рублей 89 копеек.
Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял, в заявлении, подданном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, с учетом ходатайства истца, в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № года Райчихинского городского судебного участка №2, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 208374, по которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 221 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.
При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов заемщик обязан согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования уплачивать истцу неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить весь долг по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Денежные средства в размере 221000,00 рублей по кредитному договору истцом предоставлены по условиям договора путем зачисления на счет ФИО1, тем самым истец свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, каких-либо доказательств того, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были предоставлены на указанный им текущий счет, в материалах дела не имеется, сторонами не оспаривается.
С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, при этом ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку вынесен судебный приказ №, согласно с которого с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.07.2019г. по 21.05.2020г. в сумме 204790 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623 рубля 95 копеек, которая ответчиком погашена.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжил начисление процентов на остаток основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 71 770 рублей 89 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку был вынесен судебный приказ 2-2113\2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 71770 рублей 89 копеек, а также государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 73770 рублей 89 копеек.
Определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
Согласно ответа на запрос начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 следует, что в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на исполнении нет.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.
Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы основного долга исполнены заемщиком ФИО1 в ходе исполнения требований исполнительного производства, право требования кредитора уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга является правомерным.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по процентам, предусмотренные условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 19,9% годовых, по день фактического погашения задолженности, с учетом внесенных денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности в размере 71770 рублей 89 копеек.
Таким образом, оценивая доводы истца, представленный расчет, проверенные судом в ходе рассмотрения дела, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.40 п. 6 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, одновременно уплатив государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета заявителю уплаченной государственной пошлины при обращении к мировой судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа.
В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России»" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 1350 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. С учетом полного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 71 770 рублей 89 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд – 4000 рублей, а всего взыскать 75 770 рублей 89 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Шорохова