Дело №
УИД: 54RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
21 апреля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.С.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора- купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи истец ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела у ООО «МВМ», торговое наименование М.Видео кофемашину <данные изъяты> MB за 64 999 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийный срок на товар исчисляется с момента продажи Кофемашины (ДД.ММ.ГГГГ) и установлен заводом изготовителем <данные изъяты>- 3 года. Увеличенный 3-летний гарантийный срок, установлен производителем, что подтверждается:
- информацией на сайте ответчика М.Видео (ООО «МВМ) на кофемашину установлена гарантия производителя 3 года;
- информацией с официального сайта DeLonghi, производителем установлена расширенная гарантия на некоторые модели кофемашин и составляет она 3 года, кофемашин отнесен спорный товар;
- акта о не авторизованный сервисный центр ООО «Плазма-Сервис», товар — кофемашина была принята и выдано заключение в рамках гарантийного ремонта.
Если бы обращение ФИО2 имело гарантийного срока, ей было бы отказано.
В период гарантийного срока в кофемашине был выявлен брак. По направлению ответчика кофемашина была передана со всеми комплектующими в сервисный центр ООО «Плазма-Сервис» для диагностики неисправности и гарантийного ремонта.
Согласно выводам, содержащимся в акте специализированного сервисного центра ООО «Плазма-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ: «по условиям гарантии, предоставляемой компанией <данные изъяты> признан неремонтопригодными подлежащим обмену в торговой сети по месту приобретения.
Истец считает, что качество кофемашины не соответствует договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин «М.Видео», расположенный в <адрес> по адресу пр. К. Маркса, <адрес>, с заявлением об обмене. Однако, в связи с отсутствием во всей сети М.Видео кофемашина марки DeLonghi <данные изъяты>, а также учитывая, что согласно информации полученной у официального диллера <данные изъяты>, ранее приобретенная истцом модель кофемашины была снята с производства, в соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребовала заменить на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены — а именно произвести замену на кофемашину <данные изъяты>Т, в черном цвете, цена которой составила 69 990 рублей.
Сотрудник магазина в устном порядке в нарушение ч. 2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовал от истца доплаты разницы между стоимостью оплаченной за кофемашину в 2022 г. и стоимостью новой кофемашины.
Истец ДД.ММ.ГГГГ оформила письменную претензию на имя руководителя ООО «МВМ» с требованием о замене товара ненадлежащего качества с перерасчетом цены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине получен письменный ответ, согласно которому магазин, неверно трактуя положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», повторно предложил истцу произвести доплату, при этом, не указывает какая рыночная цена кофемашины <данные изъяты>. MB на момент предоставления ответа.
Считает указанные действия незаконными и необоснованными, грубо нарушающими права истца как потребителя, поскольку ч. 2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливает, что цена подлежащего замене товара (т.е. неремонтопригодной старой кофемашины <данные изъяты>) определяется на момент его замены.
Согласно открытой информации цена кофемашины DeLonghi ESAM460.80.MB в настоящее время составляет от 95 510 рублей до 328 288 рублей, и соответственно средняя цена кофемашины составляет 241 601 рубль (согласно информации, размещенной на официальном сайте DeLonghiи OZON).
Истец неоднократно оставляла обращения на горячей линии и в личном кабинете «М.Видео», также ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес электронной почты ответчика ООО «МВМ» <данные изъяты>ru истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 64 999 рублей и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент предъявления настоящего требования в размере 176 602 рубля (из расчета 241 601 руб. — 64 999 руб.).
Указанная претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответным сообщением с адреса электронной почты <данные изъяты> присвоением номера обращению <данные изъяты>.
До настоящего времени ответа на претензию не получено истцом.
Учитывая, что претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет неустойки на дату подачи искового заявления производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по следующей формуле: 64 999 руб. (цена товара) х 6 дней (количество дней просрочки) х 1 % = 3 899,94 руб.
Своими незаконными действиями ответчик причинил моральный вред истцу, который истец оценивает в 100 000 руб. Моральный вред выражен в том, что ответчик пренебрег интересам потребителя, игнорируя здравый смысл, в нарушение норм действующего законодательства произвольно, умышленно не выполняет законное требование истца, унижая человеческое достоинство истца и игнорируя исполнение своих обязанностей.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кофемашины марки <данные изъяты>, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за кофемашину сумму в размере 64 999 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения суда в размере 176 602 руб., неустойку в размере 3 899 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений в суд не направил.
Представитель третьего лица ООО «Плазма Сервис» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, ходатайств в суд не направил.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по договору купли-продажи приобрела в магазине ответчика кофемашину марки DeLonghi ESAM460.80.МB по цене 64 999 руб., с гарантийным сроком – 3 года.
В период срока службы товара выявлен брак, что повлекло невозможность использования истцом приобретенной кофемашины по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика кофемашина марки <данные изъяты> была передана со всеми комплектующими в сервисный центр ООО «Плазма-Сервис» для проведения ремонта неисправности (треск при включении, не работает заварочный узел). Согласно выводам, содержащимся в акте специализированного сервисного центра ООО «Плазма-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям гарантии, предоставляемой компанией DELONGHI, данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «МВМ» с заявлением о замене товара на аналогичную модель без доплаты, поскольку в товаре выявлен брак (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный ответ на заявление, которым сообщено об отсутствии у ООО «МВМ» в сети на дату ДД.ММ.ГГГГ товара <данные изъяты>, предложено при замене товара кофемашины марки <данные изъяты> на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар, а именно – кофемашина автоматическая <данные изъяты>, доплатить разницу. Также отражено, что в случае, если ассортимент магазина не устроит потребителя, продавец готов произвести возврат средств. (л.д. 14)
Судом установлено, что до настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статьей 19 Закона установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка в товаре возлагается на продавца.
В абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о неисправности кофемашины, стоимости устранения неисправности, с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, не представлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении экспертизы,
Ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 64 999 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом установленного факта нарушения прав истца по замене товара, подлежит удовлетворению требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи кофемашины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ».
В силу пункта 4 статьи 24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
Как указано истцом, в настоящий момент средняя цена на кофемашину составляет 241 601 руб. Сведений и документов в обоснование иной цены товара ответчик не представил, не подтвердил надлежащими доказательствами иную стоимость товара.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 176 602 руб. (241 601 – 64 999) подлежат удовлетворению.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Так как требование не было исполнено ответчиком добровольно в полном объеме, то с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 899,94 руб. (64 999 руб. (цена товара) * 1% * 6 дней).
Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 3 899,94 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
При разрешении требования истца о взыскании штрафа суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 250,47 руб. ((64 999 + 3 899,94 + 176 602+5 000) *50%)
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик при рассмотрении спора не заявлял о снижении штрафной санкции, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: проведение переговоров с ООО «МВМ», в том числе с сопровождением клиента и проведение телефонных переговоров (при необходимости); составление досудебной претензии; составление искового заявления; направлении копии иска ответчику; представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску к ООО «МВМ» (п. 1.1)
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 рублей (п. 4.1), оплата осуществляется заказчиком в день подписания настоящего Договора путем передачи наличных денежных средств. (п. 4.2)
Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца согласно заключенного договора, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, длительности судебных заседаний по делу, учитывая категорию дела, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 30 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем заявителя, категорию спора.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 365 руб. ((245 500,94 – 100 000) х 3% + 4000 + 3000 (за требование неимущественного характера)= 11 365), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кофемашины марки <данные изъяты>, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО2.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 64 999 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения суда в размере 176 602 руб., неустойку в сумме 3 899, 94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 125 250,47 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 405 751,41 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 365 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-67).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.