Дело № 2-87/2023 судья Шалыгина А.А. 2023 год

33-3064/2023 УИД: 69RS0031-01-2023-000122-66 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Рязанцева В.О., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Шляпиной Л.А., Устиновой Т.А. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шляпиной Л.А., Устиновой Т.А. к Крыловой А.А. о признании за Шляпиной Л.А. права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,26 га, согласно долям наследственного дома <адрес>, признании за Устиновой Т.А. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,26 га, согласно доли наследственного дома <адрес>, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Шляпина Л.А., Устинова Т.А. обратились в суд с иском к Крыловой А.А., в котором просят признать за Шляпиной Л.А. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,26 га, согласно долям наследственного <адрес>; признать за Устиновой Т.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,26 га, согласно доли наследственного <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО1 жилой <адрес> перешел по наследству к детям: Крыловой А.А., Устиновой Т.А., Шляпиной Л.А., Рыковой Л.А., Некрасову Ю.А., ФИО2 в равнодолевую собственность по 1/6 доли каждому, что подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону от 14 июня 1983 года. В связи с отсутствием в 1983 году законодательства о частной собственности на землю права наследников на земельный участок под домовладением оформлены не были. В 1992 году решением Администрации Емельяновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ выделена в собственность под наследственный <адрес> на имя Крыловой А.А. + 5 человек земля, площадью 0,26 га. Выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок от 28 мая 1992 года, площадью 0,26 га. К моменту принятия Администрацией Емельяновского сельского поселения решения № от 22 апреля 1992 года действовавшим земельным законодательством был установлен принцип единства земельного участка и строения, расположенного на нем, согласно которому при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 2 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции 1991 года), статей 1, 35, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы считают, что, поскольку право долевой собственности на жилой дом принадлежало всем наследникам со времени открытия наследства, указанное решение Администрации о предоставлении одной Крыловой А.А. всего ранее использовавшегося при доме земельного участка не основано на законе и нарушает права истцов. Фактически земельный участок при доме предоставлялся в общую долевую собственность совладельцев дома, поскольку дом разделен не был, право общей долевой собственности на него не прекращено.

Ссылаясь на положения пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», истцы считают свидетельство № от 28 мая 1992 года на право собственности на землю на имя Крыловой А.А. и 5 чел. правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права общей долевой собственности на земельный участок под наследственным домом. В подтверждение своей позиции ссылаются на то, что основанием для выдачи свидетельства указано постановление № от 22 апреля 1992 года, площадь участка 0,26 га. В графе фамилия, имя, отчество указано имя Крыловой А.А. плюс пять человек. Истцы считают, что свидетельство было выписано главой администрации Емельяновского сельского Совета только на Крылову А.А., а фамилии остальных сособственников земельного участка обезличены, потому что платежные квитанции, которые администрация выписывала собственникам с 1983 года, оформлялись на имя Крыловой (с указанием плюс 5 человек) как ответственного плательщика. С учетом такой сложившейся практики при оформлении земельного участка свидетельство было выписано на имя Крыловой А.А. плюс пять человек, с указанием, что это земля к наследственному дому. В платежном извещении налоговой службы к земельному участку под наследственный <адрес> стоит площадь участка 26 соток и то, что он относится к наследственному дому подтверждает строка налог со строений 29,50 рублей. Земельный налог составляет 26,00 рублей. Налог на дом и на землю выписывался без разбивки на всех сособственников. Между тем, согласно свидетельству о праве на наследство жилой дом принадлежит шести собственникам (наследникам) по 1/6 доли каждому. В правом верхнем углу свидетельства написано «наследств.», то есть под наследственный дом. Также указано местоположение данного участка, что он находится между домом ФИО4 (ныне ФИО) и домом Шляпиной Л.А. Этому земельному участку под наследственным домом № присвоен кадастровый №.

Определением суда от 21 марта 2022 года и определением суда от 12 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тверской области, Рыкова Л.А., Некрасов Ю.А., Блохинова С.А.

Истцы ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск признала, пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером № выделен к наследственному дому и находится под наследственным домом №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 представлены письменные объяснения, согласно которым земельный участок размером 0,15 га выделен ей решением Емельяновского сельского Совета от 23 октября 1991 года № для строительства жилого дома, участок индивидуальный, не имеет отношения к наследственному дому №.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением Росреестра по Тверской области представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6 ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. При вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, неверно истолкован закон.

Привлеченное к участию в деле Управление Росреестра по Тверской области не имеет отношения к данному делу.

Под наследственным домом № в <адрес>, принадлежащим матери истцов ФИО1, имеющей шестерых детей, было пятьдесят соток земли как у многодетной семьи, которые подлежали приватизации в 1992 году. Однако решением Администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области от 22 апреля 1992 года № в собственность под наследственный дом на имя одного из наследников ФИО1 ФИО7 + 5 человек выделен земельный участок, площадью 0,26 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю. Земельный участок был уменьшен с 0,50 га до 0,26 га с целью разместить индивидуальные земельные участки ФИО7 и ФИО8 Земельный участок с кадастровым номером № не имеет никакого отношения к наследственному дому № и земельному участку под ним. В подлиннике свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок в правом верхнем углу указано «наследственный и ФИО7 и 5 человек». В дубликате данного свидетельства указанной записи нет. Дубликат свидетельства не соответствует его подлиннику. В подлиннике свидетельства во втором столбце была указана площадь земельного участка 0,26 га. В представленном суду дубликате внесены исправления, указана площадь 0,15 га. Данные исправления внесены неизвестными лицами Администрации. Подлинник свидетельства о праве собственности на землю подтверждает, что данный земельный участок был выделен под наследственный дом. В представленной в материалы дела копии журнала «Земельный кадастр» указано, что ФИО7 выделен земельный участок, площадью 0,26 га. Однако является очевидным то, что такая площадь не могла быть выделена одному человеку, поскольку норма составляла 0,15 га. Указанный земельный участок был выделен ФИО7 с учетом шести человек – собственников наследственного дома.

Учтенное судом решение по гражданскому делу № 2-389/2013, вопреки выводам суда, не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку в деле на стороне ответчиков участвуют иные лица.

Суд в решении указал, что <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером №, однако данный вопрос в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не выяснялся. Указанный земельный участок выделялся ФИО7 ФИО8 и ФИО3 по 0,15 га каждой под индивидуальное строительство, а не под наследственный дом. Доказательств нахождения дома № № на данном земельном участке в материалах дела нет. Ссылка в решении суда на решения суда десятилетней давности является необоснованной, поскольку данные решения к настоящему делу не имеют никакого отношения, в этих делах заявлялись иные требования другими лицами. В доказательство того, что дом № № находится на земельном участке с кадастровым номером №, суду представлена выписка из ЕГРН на жилой дом № №, из которой видно, что указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, истцами документально подтвержден факт нахождения жилого дома № № на спорном земельном участке.

Истцы ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Ответчик ФИО7 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов ФИО4 и ФИО6

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика, не возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО6, ответчик ФИО7, а также ФИО8, ФИО9 и ФИО2 являются наследниками по закону ФИО1 14 июня 1983 года указанным лицам выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому указанные лица унаследовали жилой дом в <адрес> в равных долях (по 1/6 доле каждый).

Постановлением Главы Администрации Емельяновского сельского округа Старицкого района от 03 марта 1998 года № указанному выше жилому дому присвоен №.

Судом также установлено, что после смерти ФИО2 принадлежащая последнему 1/6 доля в праве собственности на жилой дом № в <адрес> перешла наследнику по завещанию ФИО4

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7 – по 1/6 доле в праве, за ФИО4 – 2/6 доли в праве.

Судом также установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09 сентября 2014 года.

Из материалов регистрационного дела на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № следует, что вместе с заявлением о государственной регистрации права на данный земельный участок ФИО7 был представлен дубликат свидетельства № от 28 мая 1992 года, согласно которому на основании постановления Администрации Емельяновского сельского Совета от 02 апреля 1992 года № ей предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 2 600 кв.м, в том числе бесплатно 1 500 кв.м.

Обращаясь в суд иском о признании права на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО4 и ФИО6 ссылались на то, что указанный земельный участок был предоставлен под наследственным домом № в <адрес> наследникам ФИО1, в том числе истцам, соответственно, они имеют право на данный земельный участок в размере, пропорциональном долям в праве на дом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 32, 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года, Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований ввиду недоказанности как факта предоставления истцам спорного земельного участка, так и факта расположения принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого дома на данном земельном участке.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, действовавшего на дату выдачи свидетельства от 28 мая 1992 года №, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно (пункт 14).

Местной администрации поручено обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (пункт 6).

20 мая 1992 года Роскомземом утвержден Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, согласно которому Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Согласно статье 32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доводам истцов о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен под наследственный <адрес> всем наследникам ФИО1, в том числе истцам ФИО4 и ФИО6, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28 мая 1992 года №, судом дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности на землю от 28 мая 1992 года №, суд пришел к верному выводу о том, что оно выдано ФИО7 Как следует из данного свидетельства, земельный участок, площадью 0,26 га, из них 0,15 га бесплатно, предоставлен в собственность ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Администрации Емельяновского сельского совета от 02 апреля 1992 года. Отметка на указанном выше свидетельстве «наследств. на 5 чел.», как правильно указано в обжалуемом решении, факт предоставления спорного земельного участка в долевую собственность всех совладельцев жилого <адрес> не подтверждает.

При этом в представленной в материалы дела копии страниц книги «Земельный кадастр» Администрации Емельяновского сельского совета народных депутатов имеется запись о том, что свидетельство № на земельный участок размером 0,26 га выдано ФИО7 Записи о выдаче свидетельства № ФИО4, ФИО6 книга не содержит.

Доказательств предоставления спорного земельного участка, в том числе в долевую собственность истцов, последними в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из недоказанности истцами факта нахождения жилого <адрес> на спорном земельном участке с кадастровым номером №.

При этом вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-5/2011 установлены границы земельного участка с кадастровыми номером № и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>, по варианту приложения № 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 22 февраля 2011 года №, в соответствии с которым жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Факт расположения жилого дома № <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № подтвержден вступившими в законную силу решениями Старицкого районного суда Тверской области от 7 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-409/2015 и от 20 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-414/2016, участниками которых являлась истец ФИО4 и ответчик ФИО7, в связи с чем данные решения в силу положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для них преюдициальное значение. Установленные данными решениями обстоятельства указанными лицами не могут быть оспорены в настоящем гражданском деле.

Истец ФИО6 в указанных выше делах участия не принимала, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для нее данные решения преюдиции не создают. Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные данными решениями обстоятельства, истец ФИО6 суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные указанными выше решениями суда обстоятельства не могли учитываться судом при разрешении настоящего спора, судебной коллегией не принимаются как не соответствующие нормам процессуального права.

Доводы истцов о том, что в ЕГРН имеется запись, согласно которой жилой дом № № с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Приведенные данные ЕГРН правомерно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения жилого дома № № на данном земельном участке.

Как следует из материалов регистрационного дела на жилой дом № 10 <адрес>, данный жилой дом поставлен на кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимости от 29 сентября 2014 года, составленной ФИО7 Вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером № на дату подачи указанной декларации установлены не были. В настоящее время границы данного земельного участка также не установлены.

При этом, как указывалось выше, ранее в 2011 году вступившим в законную силу решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что жилой дом № № располагается в границах данного земельного участка.

Представленному истцами в материалы дела межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО5 в 2016 году, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Сам по себе данный межевой план при установленных в судебном порядке границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № данных границ и факта расположения жилого дома № № в границах земельного участка с кадастровым номером №, вопреки доводам истцов, не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлеченное к участию в деле Управление Росреестра по Тверской области не имеет отношения к рассматриваемому делу, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует. В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Круг лиц в рассматриваемом деле правильно определен судом, исходя из предмета и оснований заявленных истцами требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают субъективное мнение истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Оценка судом первой инстанции представленных доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии. Несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является ее правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: И.И. Дмитриева

ФИО11