РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутиной Е.Г., при секретаре Нестеровой К.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО, третьего лица администрации АГО ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5846/2023 (38RS0001-01-2023-004712-10) по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3, СНТ «<данные изъяты>», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании незаконным переоформление земельного участка и жилого дома, о признании недействительным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, признании права собственности в равных долях,
установил:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, указав, что после смерти их матери <данные изъяты>., открылось наследство, в том числе в виде участка № в ... (далее также товарищество, СНТ), который не был приватизирован, поэтому не был включен в наследственную массу. Им известно, что при жизни их мать принимала меры к приватизации земельного участка, но не успела этого сделать, так как скоропостижно скончалась. На земельном участке расположен жилой дом, баня, участок огорожен забором. Наследниками первой очереди являются истцы, а также ФИО6, ФИО7 Летом 2022 года у них возник спор по поводу пользования иным наследственным имуществом, после чего в октябре 2022 года ФИО1 приехала на дачу, чтобы законсервировать ее на зиму и обнаружила, что на калитке сменены замки, ФИО3 перестала пускать их на дачу, заявив, что это имущество принадлежит только ей, но никаких документов, подтверждающих ее право собственности, она им не предъявила. Со слов председателя СНТ «...» им известно, что ФИО3 принята в члены садоводства на основании ее заявления как правопреемник <данные изъяты>. В дальнейшем из выписок из ЕГРН им стало известно, что право собственности на земельный участок и на дом зарегистрировано 7 февраля 2019 года, однако им неизвестно на кого именно оформлено право собственности, так как в выписке не указан субъект права. На подготовке к судебному разбирательству им стало известно, что право собственности ФИО3 возникло на основании, в том числе распоряжения КУМИ администрации АГО от ** №, документы на основании чего оформлено право собственности на жилой дом ответчиком, не представлены. Считают, что все наследники обладают равными правами на спорные земельный участок и жилой дом, все они обратились за принятием наследства в установленный законом срок. По указанным основаниям считают незаконным переоформление земельного участка и жилого дома на ФИО3
На основании изложенного истцы ФИО1, ФИО5 просят суд:
- признать незаконным переоформление на имя ФИО3 земельного участка, находящегося по адресу: ..., жилого дома, находящегося по указанному же адресу;
- признать недействительным распоряжение КУМИ администрации АГО от ** № о предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу;
- прекратить право собственности ФИО3 на указанные земельный участок и жилой дом;
-включить в наследственную массу после смерти <данные изъяты>. спорные земельный участок и жилой дом;
- признать за ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО7 право собственности земельный участок и жилой дом в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что заявление о переоформлении садового участка в ноябре 2018 года на имя ФИО3 действительно писала, но под этим заявлением подразумевала, что на имя ФИО3 будет переоформлена членская книжка. При жизни матери им было известно, что та собирала документы для приватизации участка, но при открытии сейфа этих документов обнаружено не было. Они все четверо участвовали в уплате членских взносов после смерти матери, пользовались садовым участком, полагали, что все они являются собственниками садового участка. О том, что ФИО3 оформила право собственности на участок и на дом, им стало известно 25 августа 2022 года, когда об этом им сказала ФИО3, поэтому считает, что срок исковой давности ею не пропущен. На пояснения ФИО3 о предоставлении ей документов о праве собственности на дом и на земельный участок на дне рождения **, факт присутствия в этот день у ФИО3, и ознакомлении с документами, отрицает.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что заявление о согласии переоформления садового участка на ФИО3 он писал, но имел ввиду, что ФИО3 станет членом товарищества вместо матери. Об оформлении права собственности на имя ФИО3 он узнал 25 августа 2022 года, ранее об этом он не знал, на дне рождения ** года у ФИО3 не был, документов о праве собственности на спорные объекты не видел.
Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. На заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как истцы отрицают факт того, что узнали о регистрации права собственности на имя ответчика в феврале 2019 года.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что после смерти матери все дети <данные изъяты>., как наследники первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где про спорный земельный участок ничего не указывали. В ноябре или декабре 2018 года собирались все наследники, чтобы определится, кто будет заниматься оформлением дачи в собственность, все сослались на занятость и решили, что этим будет заниматься она. В феврале 2019 года она оформила право собственности на земельный участок и на дом и документы показала истцам на своем дне рождении **. Поскольку с ** 2019 года истцам было известно о том, что она является собственником земельного участка и дома, то считает, что ими пропущен срок исковой давности (л.д. 109-111 том 1).
Третье лицо ФИО7 считал исковые требования необоснованными, так как все наследники знали, что садовый участок вместе с домом принадлежит ФИО3 После смерти матери они все вместе решали, кто будет заниматься приватизацией садового участка, этим стала заниматься ФИО3, и все наследники знали, что дача будет оформлена на нее. Весной – летом 2019 года ФИО3 всем озвучила, что приватизация завершена, и никто из них против этого не возражал, претензий не предъявлял.
Председатель ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 была принята в члены товарищества на основании заявлений всех наследников о согласии переоформить садовой участок на имя ФИО3 и заявления последней о принятии ее в члены. Решение общего собрания состоялось с 29 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года, протокол общего собрания представить не может, так как в результате затопления большая часть документов утрачена, в том числе и указанный документ. В выданной ФИО3 выписке от 3 декабря 2018 года из протокола общего собрания членов СНТ от 10 июня 2018 года допущена техническая ошибка в дате проведения общего собрания, фактически в этот день собрания не проводилось, кроме того на указанную дату членом СНТ была <данные изъяты> и ФИО3 не могла быть принята в члены СНТ. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 168-169 том 1).
Представитель ответчика КУМИ администрации АГО, третьего лица администрации АГО ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в части требований о признании распоряжения комитета о предоставлении в собственность земельного участка ФИО3 не признал, пояснил, что основанием для издания распоряжения являлось ее заявление с предоставлением соответствующего пакета документов. У КУМИ нет полномочий проверять законность выданной садоводством выписки о членстве. По указанным основаниям у комитета не было оснований для отказа ФИО3 в предоставлении спорного земельного участка.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 января 2019 г., членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт второй статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. умерла **, после смерти которой открыто наследственное дело №.
Наследникам первой очереди – детям наследодателя ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: ..., на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: ..., а также на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, недополученную пенсию (л.д. 224-239 том 1).
Установлено, что при жизни <данные изъяты> являлась членом СНТ «<данные изъяты>», владела земельным участком №. Право собственности на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» при жизни наследодателя не было зарегистрировано, в связи с чем не вошло в наследственную массу.
В исковом заявлении истцы указали, что при жизни <данные изъяты> предпринимала меры для приватизации участка, между тем доказательств подтверждающих, что указанный земельный участок в установленном законом порядке был передан наследодателю в собственность, либо, что при жизни она обращалась в компетентные органы по вопросу приобретения его в собственность не представлено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, 27 ноября 2018 года ФИО5, ФИО1, ФИО7 собственноручно написали заявления в СНТ «<данные изъяты>» следующего содержания: «возражений на переоформление садового участка № по линии № с <данные изъяты>. на ФИО3 не имею» (л.д. 172- 174 том 1).
29 ноября 2018 года ФИО3 обратилась с заявлением в СНТ «<данные изъяты>» о принятии ее в члены садоводства, указав, что другие наследники возражений не имеют (л.д. 175 том 1).
Председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 выдана выписка от 3 декабря 2018 года из протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 10 июня 2018 года о распределении земельных участков. Согласно указанной выписке ФИО3 утверждена в списочном составе как пользователь земельного участка №, расположенного по адресу: ..., СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 165 том 1).
Распоряжением от 11 января 2019 года № 23 комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по спорному адресу (л.д. 158 том 1).
** управлением Росреестра по Иркутской области за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №; ** зарегистрировано право собственности на жилое здание по указанному адресу с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, 1996 года постройки (л.д. 29- 38 том 1).
Разрешая требования о признании незаконным переоформления земельного участка и жилого дома на имя ФИО3, суд находит их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.1. Устава СНТ «<данные изъяты>» в члены товарищества принимаются граждане Российской Федерации, достигшие 18 –летнего возраста, имеющие земельные участки в границах товарищества и желающие осуществлять указанные цели и задачи товарищества.
Пунктом 4.2. Устава предусмотрено, что членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в т.ч. несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Граждане, изъявившие желание вступить в товарищество подают в правление товарищества заявление с просьбой о приеме в члены товарищества. Решение о приеме нового члена принимается общим собранием товарищества (пункт 4.4 устава).
С учетом имеющихся в деле доказательств, а именно: наличие письменных согласий всех наследников на переоформление садового участка № с <данные изъяты> на ФИО3, наличия заявления ФИО3 о вступлении в члены товарищества, принятие в члены ФИО3 произведено СНТ «<данные изъяты>» законно и обоснованно.
Истцы также просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 10 июня 2018 года о распределении земельных участков в части утверждения в списочном составе членов СНТ ФИО3 как пользователя земельного участка №, отраженное в выписке из протокола собрания от 3 декабря 2018 года.
Между тем, как установлено судом, общего собрания 10 июня 2018 года СНТ «<данные изъяты>» не проводилось, согласно пояснениям председателя товарищества в указанной выписке из протокола допущена техническая ошибка, решение общего собрания о приеме в члены товарищества состоялось в период с 29 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года, однако по причине затопления территории товарищества, произошедшего летом 2022 года, указанные документы не сохранились.
Истцы требования в части оспариваемой даты общего собрания не уточнили, настаивали на данном требовании, указывая, что СНТ «<данные изъяты>» документов о проведении общего собрания с другой датой не представлено.
Вместе с тем, факт несохранения документов по объективным причинам не может нести негативные последствия для ФИО3 как для члена товарищества.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).
Принимая во внимание, что указанное в исковом заявлении общее собрание от 10 июня 2018 года по принятию ФИО3 в члены товарищества не проводилось, истцы требования в указанной части не уточнили, то указанные требования удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 законно принята в члены СНТ «<данные изъяты>» и на момент обращения в КУМИ администрации АГО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность являлась членом товарищества.
В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения КУМИ администрации АГО о предоставлении в собственность ФИО3 бесплатно земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» истцам надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что СНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано 25 августа 1993 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 98 том 1), то есть до введения в действие Федерального закона № 66-ФЗ.
В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года (пункт 2.8.), разъяснено, что для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие федерального закона № 66-ФЗ и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Принимая во внимание, что ФИО3 на момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка являлась членом товарищества, земельный участок входит в территорию указанного товарищества, то спорный земельный участок в собственность ей предоставлен на законных основаниях.
Как следует из статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ, садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Исходя из анализа указанной нормы следует, что законодательством, действующим до 1 января 2019 года, понятие «садовый земельный участок» включало с себя и понятие садовый дом. Раздельного понятия законодательство в спорный период времени не содержало.
Таким образом, давая согласие на переоформление садового участка на имя ФИО3, иные наследники дали согласие и на переоформление жилого дома, находящегося на указанном земельном участке.
При этом суд учитывает, что при жизни наследодателя право собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано не было, в связи с чем не могло войти в наследственную массу.
По указанным основаниям, доводы представителя истцов в той части, что, несмотря на то, что истцы дали согласие на переоформление земельного участка, дом, построенный их родителями в 1996 году, подлежит разделу между наследниками, суд находит несостоятельными.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании незаконным переоформления на имя ФИО3 жилого дома, находящегося по адресу: ..., СНТ «<данные изъяты>», дом №
В силу того, что судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным переоформления на имя ФИО3 спорных земельного участка и жилого дома, признания недействительным общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 10 июня 2018 года об утверждении в списочном составе членов товарищества ФИО3, признании недействительным (незаконным) распоряжения КУМИ администрации АГО от 11 января 2019 года о предоставлении ФИО3 бесплатно земельного участка, то не подлежат удовлетворению и зависимые от них обстоятельств требования о включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу, прекращении права собственности ФИО3, признании за всеми наследниками права собственности на указанное имущество в равных долях.
Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчиков ФИО3, СНТ «<данные изъяты>» о пропуске истцами срока исковой давности.
Поскольку требования о прекращении права собственности относится к виндикационным искам, то подлежит применению общий срок исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что 27 ноября 2018 года истцы оформили заявления, в котором выразили согласие на переоформление садового участка № на имя ФИО3
22 января 2019 года и 7 февраля 2019 года Управлением Росреестра по Иркутской области зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом соответственно.
По утверждению ответчика ФИО3, документы, подтверждающие ее право собственности, как на земельный участок, так и на жилой дом, она предъявляла на ознакомление истцам ** 2019 года. В этот день ФИО1 и ФИО5 приезжали к ней в гости на ее день рождения.
В качестве доказательств данного обстоятельства просила опросить в качестве свидетеля ФИО9
Свидетель ФИО9 показал, что после смерти <данные изъяты> в ноябре 2018 года он присутствовал при разговорах между супругой и ее сестрой ФИО1, ее братьями ФИО10 о том, что необходимо приватизировать дачу и что его супруга приватизирует ее на свое имя, а все будут пользоваться ею по необходимости. Это было единогласное решение между наследниками. В ноябре 2018 года при нем и у них дома писались заявления о согласии на переоформление дачи. **, в день рождения супруги, у них были в гостях ФИО1, ее супруг С., ФИО5 <данные изъяты> и еще заходил ФИО7 За столом его супруга гостям показала документы, сказав, что приватизация окончена, и все понимали, что это касается дачного участка. ФИО1 держала эти документы в руках, ФИО5 посмотрел на документы со стороны.
<данные изъяты> суд принимает его показания как допустимое доказательство, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется. При этом суд принимает по внимание, что свидетель пояснил об определенных действиях ФИО1, о том, что она именно посмотрела эти документы, а ФИО5 лишь взглянул, а также указал, кто из родственников с каким подарком пришел в этот день.
Истцы, оспаривая факт присутствия в этот день в гостях у ФИО3, указывали, что в связи с недавней смертью матери ни на какие празднования не собирались. Однако данные обстоятельства опровергнуты пояснениями ФИО3, со слов которой ** декабря 2018 года, то есть после смерти <данные изъяты> они собирались <данные изъяты> **.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцам о том, что ФИО3 является собственником спорных земельного участка и жилого дома стало известно **.
С настоящим исковым заявлением ФИО1 и ФИО5 обратились в суд 13 июля 2023 года, то есть за истечением срока исковой давности, который истек 16 февраля 2022 года.
С учетом того, что заявление о пропуске срока сделано надлежащими ответчиками относительно требований, по которым они являются ответчиками, принимая во внимание, что судом установлен факт пропуска срока на предъявление требований, в том числе о признании незаконным переоформление на имя ФИО3 земельного участка и жилого дома, недействительным решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>», прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, то в удовлетворении указанных требований надлежит отказать в том числе и по причине пропуска истцами срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении искового заявления полностью, то не подлежат возмещению и судебные расходы в виде оплаченной ими при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3 925,26 руб. каждым.
Определением судьи от 6 сентября 2023 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., жилого дома с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ....
С учетом того, что в удовлетворении искового заявлении отказано, то обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО5 к ФИО3, СНТ «Ясная поляна», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа отказать полностью.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 6 сентября 2023 года, о запрете Управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ... отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Е.Г. Бутина