УИД 66RS0006-01-2025-000372-69 Дело № 2-1731/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ФИО3, МИФНС № 32 по СО, ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО УЖК «ЖКО-Екатеринбург», ИП ФИО4, ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» об освобождении жилого помещения от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о снятии запретов на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в отношении комнаты, общей площадью 9,6 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

В обоснование иска указано, что истец в период с 27.07.2007 по 04.07.2024 состояла в браке с ответчиком ФИО2; брак прекращен 04.07.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.06.2024. Между сторонами в судебном порядке был разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела № 2-5165/2024; определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого приобретенная в период брака комната площадью 9,6 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес > перешла в общую долевую собственность бывших супругов, по 1/2 доле в пользу каждого. Указанное имущество было приобретено в период брака, титульным собственником является ФИО2 Несмотря на заключенное и утвержденное судом мировое соглашение, истец лишена возможности зарегистрировать за собой право на 1/2 долю в праве собственности ввиду наложения на объект многочисленных запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, должником по которым является ФИО2; истец ФИО1 стороной по названным исполнительным производствам не является.

Поскольку в настоящее время истец лишена возможности реализовать свои права в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на комнату с КН :1731, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Определениями суда от 26.03.2025, 23.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, МИФНС № 32 по СО, ООО «Финсоюз Актив Юг» как взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты, о снятии которых заявлены настоящие требования, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, наложившие названные запреты.

Этим же определением принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит освободить жилое помещение – комнату с КН < № > от запретов на совершение исполнительных действий, наложенных следующими постановлениями судебных приставов-исполнителей: < № > от 13.11.2024, < № > от 13.11.2024, < № > от 18.10.2024, < № > от 18.10.2024, < № > от 18.10.2024, < № > от 18.10.2024, < № > от 24.09.2024, < № > от 23.08.2024, < № > от 05.08.2024, < № > от 27.05.2022, < № > от 14.04.2022, < № > от 15.11.2021, < № > от 27.04.2021, < № > от 16.11.2012, < № > от 02.08.2016.

Определением суда от 20.08.2025 приняты увеличения исковых требований, в соответствии с которыми истец дополнительно к ранее указанным запретам на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении жилого помещения – комнаты с КН < № >, просит снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств № 242344/22/66006-ИП (постановление < № >, дата внесения в ЕГРН сведений о запрете – 21.07.2025), № 765015/25/66006-ИП (постановление < № >, дата внесения в ЕГРН сведений о запрете – 13.08.2025).

Определением суда от 06.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УЖК «ЖКО-Екатеринбург» (взыскатель по исполнительному производству № 242344/22/66006-ИП), ИП ФИО4 (как правопреемник взыскателя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» по исполнительному производству № 126501/22/66006-ИП от 10.08.2022), а также приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд освободить жилую комнату (или ее 1/2 долю) с КН: < № >, общей площадью 9,6 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: < адрес > от вышеуказанных запретов.

Определениями суда от 29.10.2025 к участию в деле 2-1731/2025 в качестве соответчика привлечено ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (как правопреемник взыскателя ООО «Финсоюз Актив Юг» по исполнительному производству № 80227/21/66006-ИП от 14.05.2021), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО13, наложивший запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 765015/25/66006-ИП.

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО14 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в письменных пояснениях указывала, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены в 2022-2023 гг., окончательное решение о расторжении брака было принято истцом в 2024 г. О наличии непогашенных долговых обязательствах у ФИО2 истцу не было известно до рассмотрения в судебном порядке спора о разделе совместно нажитого имущества; о дополнительных долговых обязательствах стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Долговые обязательства бывшего супруга ФИО2 не являются их совместными и общими долгами. В период возникновения указанных обязательств ответчик ничего не приобретал для семейных нужд, злоупотреблял алкоголем, был подвержен азартным играм, значительное время не был трудоустроен. Какие-либо кредитные, заемные обязательства, денежные средства от которых были использованы в семейных целях для приобретения каких-либо товаров или услуг не оформлялись. В ходе судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества ФИО2 не оспаривал факт отсутствия совместных долгов, более того в самом тексте мирового соглашения было указано, что имущество, подлежащее разделу, не приобреталось за счет долговых, кредитных и заемных средств; общие кредитные и долговые обязательства, в том числе связанные с семейными и бытовыми нуждами, отсутствуют; ФИО2 признал, что имеет личные долговые денежные обязательства, не связанные с семейными нуждами и потребностями, возникшие исключительно по его инициативе, в личных целях. Постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на осуществление регистрационных действий в отношении спорной комнаты, датированные 2024 г., были вынесены уже в период расторжения брака и фактического раздельного проживания. О наличии задолженности перед ФИО3 истцу известно не было, супруг о наличии указанного заемного обязательства ее не уведомлял, денежные средства на нужды семьи не расходовались, к участию в деле № 2-4029/2012, в рамках которого была взыскана задолженность, ФИО1 не привлекалась. Доказательства использования денежных средств на семейные нужды отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО15 оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, указав, что Управление не имеет материально-правового интереса в отношении объектов недвижимости, касательно которых осуществляет государственную регистрацию прав и не вмешивается в хозяйственную деятельность субъектов права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО16 в своем дополнительном отзыве указала, что в случае частичного снятия обеспечительных мер, принятых в отношении имущества должника, либо наличия решения суда об освобождении от ареста (запрета) 1/2 доли, право собственности на которую признано за ФИО1, и при отсутствии иных оснований для приостановления либо отказа в проведении государственной регистрации прав, Управление считает возможным проведение такой регистрации прав.

Третье лицо ФИО12 в письменном отзыве указала, что с июня 2016 г. по июнь 2018 г. замещала должность судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга; в 2018 г. переведена в Управление ФССП по Свердловской области, все исполнительные производства, находящиеся на исполнении были ею переданы по акту приема-передачи. С 2021 г. не является должностным лицом ГУФССП России по Свердловской области в связи с увольнением со службы. Представить более подробные пояснения по существу спора не может.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27.07.2007, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-1645/2024 от 03.06.2024; свидетельство о расторжении брака выдано 15.07.2024, брак прекращен 04.07.2024.

Согласно исковому заявлению ФИО1 о расторжении брака, поданному в рамках дела №2-1645/2024, семейная жизнь супругов и фактические брачные отношения были прекращены с начала 2023 г., с указанного времени совместное хозяйство они не ведут; проживают раздельно.

В период брака на имя ФИО2 на основании договор купли-продажи от 03.03.2010 приобретена комната площадью 9,6 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :1731) по адресу: < адрес >; зарегистрировано право титульной собственности на указанное имущество за ФИО2 26.04.2010.

Истцом ФИО1 в сентябре 2024 г. инициирован судебный спор по разделу совместно нажитого имущества в рамках дела № 2-5165/2024.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2024 производство по гражданскому делу №2-5165/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиях которого стороны определили добровольно разделить имущество, приобретенное в период брака, в том числе комнату с КН :1731, путем ее перехода в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доле каждому.

При этом согласно пунктам 3, 3.1, 3.2 мирового соглашения, его стороны указали, что кредитные (долговые) обязательства, связанные с приобретением имущества (движимого и недвижимого) и/или связанные с какими-либо семейными, бытовыми нуждами семьи отсутствуют (общие кредитные (долговые) обязательства также отсутствуют); ФИО2 признает, что имеет личные долговые денежные обязательства перед третьими лицами, возникшими исключительно по инициативе ответчика, в его личных целях, не связанных с семейными нуждами и потребностями (не использовались на нужды и потребности семьи); какие-либо материальные претензии, связанные с указанными в мировом соглашении объектами недвижимого/движимого имущества у сторон отсутствуют, в том числе связанные с материальными затратами на улучшение, содержание и т.д. данных объектов.

Определение суда от 10.12.2024 вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу названных обстоятельств, спорное жилое помещение – комната с КН :1731 с 10.12.2024 находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле в праве собственности у каждого.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время она лишена возможности реализовать признанное за ней право в отношении объекта недвижимого имущества, в частности зарегистрировать свои права на него, ввиду наличия многочисленных арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительных производств были наложены аресты/запреты на совершение регистрационных действий, даты и основания их наложения, а также то, что обязательства, во исполнение которых наложены аресты на имущество/запреты на совершение регистрационных действий с ними, не являлись совместными долгами супругов.

Так, как установлено судом на основании выписки из ЕГРН и материалов реестрового дела, в отношении комнаты площадью 9,6 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес > зарегистрированы следующие аресты/запреты на совершение регистрационных действий в рамках нижеуказанных исполнительных производств, должником по которым является ФИО2:

? 242344/22/66006-ИП, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2-1588/2022, взыскатель – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»; предмет исполнения – взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению – комнате с КН :1731; постановление < № > от 21.07.2025; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО10;

? 765015/25/66006-ИП, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2а-494/2025, взыскатель – МИФНС № 32 по Свердловской области; предмет исполнения – взыскание задолженности по уплате налогов, в том числе на имущество – комнату с КН :1731; постановление < № > от 13.08.2025; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО13;

? 81783/24/66006-ИП, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2а-3187/2023, взыскатель – МИФНС №32 по Свердловской области; предмет исполнения – взыскание задолженности по уплате налогов, в том числе на имущество – комнату с КН :1731; постановление < № > от 13.11.2024; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО8;

? 210383/22/66006-ИП, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2а-2082/2022, взыскатель – МИФНС №32 по Свердловской области; предмет исполнения – взыскание задолженности по уплате налогов, в том числе на имущество – комнату с КН :1731; постановление < № > от 13.11.2024; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО8;

? 126501/22/66006-ИП, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2-63/2019, первоначальный взыскатель – Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело», в рамках процессуального правопреемства произошла замена взыскателя на ИП ФИО4; предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа от 28.09.2017; постановление < № > от 18.10.2024; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО9;

? 80227/21/66006-ИП, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2-774/2019, первоначальный взыскатель – ООО «Финсоюз Актив Юг», в рамках процессуального правопреемства произошла замена взыскателя на ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»; предмет исполнения – взыскание задолженности по договору микрозайма от 28.09.2017; постановление < № > от 18.10.2024; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО9;

? 12840/13/06/66, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2-4029/2012, взыскатель – ФИО3; предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа от 11.11.2011; постановление < № > от 18.10.2024; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО10;

? 2640217/24/66006-ИП, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2а-335/2024, взыскатель – МИФНС №32 по Свердловской области; предмет исполнения – взыскание задолженности по уплате налогов, в том числе на имущество – комнату с КН :1731; постановление < № > от 18.10.2024; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО8;

? 81783/24/66006-ИП, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2а-3187/2023, взыскатель – МИФНС №32 по Свердловской области; предмет исполнения – взыскание задолженности по уплате налогов, в том числе на имущество – комнату с КН :1731; постановление < № > от 24.09.2024; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО8;

? 210383/22/66006-ИП, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2а-2082/2022, взыскатель – МИФНС № 32 по Свердловской области; предмет исполнения – взыскание задолженности по уплате налогов, в том числе на имущество – комнату с КН :1731; постановление < № > от 23.08.2024; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО8;

? 12840/13/06/66, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2-4029/2012, взыскатель – ФИО3; предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа от 11.11.2011; постановление < № > от 05.08.2024; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО10;

? 62657/22/66006-ИП, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2а-3126/2021, взыскатель – МИФНС № 32 по Свердловской области; предмет исполнения – взыскание недоимки по страховых взносам; постановление < № > от 27.05.2022; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО7;

? 47204/18/66006-ИП, возбуждено на основании требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; взыскатель – МИФНС № 32 по Свердловской области; постановление < № > от 14.04.202; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО6;

? 114493/21/66006-ИП, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2а-1216/2021, взыскатель – МИФНС № 32 по Свердловской области; предмет исполнения – взыскание задолженности по уплате налогов, в том числе на имущество – комнату с КН :1731; постановление < № > от 15.11.2021; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО6;

? 65771/21/66006-ИП, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2а-1881/2020, взыскатель – МИФНС № 32 по Свердловской области; предмет исполнения – взыскание задолженности по уплате налогов, в том числе на имущество – комнату с КН :1731; постановление < № > от 27.04.2021; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО17;

? 24894/12/06/66, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2-4029/2012, взыскатель – ФИО3; предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа от 11.11.2011; дата наложения 16.11.2012; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО11;

? 12840/13/06/66, возбуждено на основании судебного акта по делу № 2-4029/2012, взыскатель – ФИО3; предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа от 11.11.2011; дата наложения 02.08.2016; судебный пристав-исполнитель, наложивший запрет, - ФИО12

Учитывая, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении комнаты наложены по долгам ФИО2, являющегося титульным собственником объекта недвижимого имущества, суд полагает, что для решения вопроса о наличии правовых оснований для их снятия необходимо выяснение вопроса о том, являются ли вышеуказанные долговые обязательства общими долгами супругов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из вышеизложенного следует, что для возникновения общего обязательства супругов необходимо установить факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов. Иначе говоря, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, часть запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной комнаты с КН :1731, была наложена в рамках исполнительных производств, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению – комнате с КН :1731, а также взыскание задолженности по уплате налогов, в том числе налога на имущество – комнату с КН :1731, долевыми собственниками которой в настоящее время являются ФИО1, и ФИО2 по 1/2 доле каждый (ранее находилось в совместной собственности указанных лиц).

Учитывая, что бремя содержания общего имущества несут его собственники в равной степени (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что оснований для снятия запретов/арестов, наложенных в рамках исполнительных производств № 242344/22/66006-ИП, 765015/25/66006-ИП, 81783/24/66006-ИП, 210383/22/66006-ИП, 2640217/24/66006-ИП, 81783/24/66006-ИП, 210383/22/66006-ИП, 114493/21/66006-ИП, 65771/21/66006-ИП – не имеется.

Что касается арестов/запретов, наложенных в рамках исполнительных производств №126501/22/66006-ИП, 80227/21/66006-ИП, 12840/13/06/66, а также в рамках исполнительных производств, наложенных на основании исполнительных документов, выданных в рамках дела № 2-4029/2012, то учитывая, что предметом исполнения по ним является взыскание задолженности по заемным обязательствам ФИО2 и доказательств для признания денежных средств, полученных заемщиком ФИО2 по договору займа от 11.11.2011 (займодавец ФИО3, сумма займа – 1700000 руб.; дело № 2-4029/2012), договору займа < № > от 28.09.2017 (первоначальный займодавец – ООО МФК «Быстроденьги», сумма займа – 6000 руб.; дело № 2-63/2019), договору микрозайма < № > от 28.09.2017 (первоначальный займодавец – ООО МКК «Деньги Сразу Юг», сумма займа – 8250 руб.; дело № 2-774/2019), общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 материалы дела не содержат, как не содержат и достоверных доказательств использования указанных заемных средств на нужды семьи, суд приходит к выводу, что запреты/аресты, наложенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств подлежат отмене в отношении 1/2 доли в праве собственности на комнату с КН :1731, принадлежащую ФИО1 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2024 по делу № 2-5165/2024 (даты наложения ограничений – 18.10.2024, 05.08.2024, 16.11.2012, 02.08.2016).

К участию в рассмотрении гражданских дел № 2-4029/2012, № 2-63/2019, № 2-774/2019 ФИО1 привлечена не была, созаемщиком по займам не являлась.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств использования заемных средств на общие семейные нужды не свидетельствуют о возникновении общего долга супругов, не являются основанием для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по договору займа, равно как и для уменьшения размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Относительно требований о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № 62657/22/66006-ИП, 47204/18/66006-ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела № 2а-3126/2021, а также ответа МИФНС № 32 по Свердловской области от 30.10.2025 < № > предметом взыскания по названным исполнительным производствам являлись страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование работающего населения и начисленные на них пени в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности в период с 27.02.2014 по 23.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством. Обязательство по уплате налогов, исчисленных в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не подлежит возложению на супругу должника исключительно в связи с наличием между ними брачных отношений. Обязательства должника перед уполномоченным органом по налогам, связанным с предпринимательством, не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов в том случае, если отсутствуют доказательства того, что все полученное должником от кредиторов в рамках этой деятельности было направлено на нужды семьи.

Поскольку обязательства ФИО2 перед уполномоченным органом по налогам, связанным с предпринимательством, не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов, доказательств того, что все полученное должником от кредиторов в рамках этой деятельности было направлено на нужды семьи, не представлено, суд исходит из того, что ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, как налогоплательщик вел учет своих доходов и расходов, сдавал декларации в налоговый орган. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 принимала участие в предпринимательской деятельности мужа, не представлено, с учетом этого задолженность ФИО2 перед налоговым органом является его личным долгом, возникшим в результате неисполнения обязанностей, возложенных на него как на индивидуального предпринимателя.

Уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, а также уплата страховых взносов является индивидуальным обязательством гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, перед государством, поэтому данная обязанность не может считаться долговым обязательством, возникшим в интересах обоих супругов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что запреты на осуществление регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств №№ 62657/22/66006-ИП, 47204/18/66006-ИП (дело № 2а-3126/2021) подлежат отмене в отношении 1/2 доли в праве собственности на комнату с КН :1731, принадлежащую ФИО1 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2024 по делу № 2-5165/2024 (даты наложения ограничений – 27.05.2022, 14.04.2022).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Отменить запреты на осуществление регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств №№ 126501/22/66006-ИП от 10.08.2022, 80227/21/66006-ИП от 14.05.2021, 12840/13/06/66 от 14.06.2013, 62657/22/66006-ИП от 08.04.2022, а также иных запретов (арестов), наложенных на основании исполнительных документов, выданных в рамках дела № 2-4029/2012,

в отношении 1/2 доли в праве собственности на комнату, общей площадью 9,6 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей ФИО1 (паспорт < № >) на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2024 по делу № 2-5165/2024 (даты наложения ограничений – 18.10.2024, 05.08.2024, 27.05.2022, 16.11.2012, 02.08.2016).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Судья С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.12.2025.

Судья С.В. Делягина