Дело №

УИД 50RS0№-51

Решение суда

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием представителя истцов г,

представителя 3 лица к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску л, л к б о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы л, л обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марусино, <адрес>, у.6, <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО УК «Забота о доме», залив произошел из <адрес>. Для определения стоимости размера ущерба, истцы обратились в ИП ф, согласно выводам досудебного заключения стоимость ущерба составила 310 464,00 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и поврежденного имущества в сумме 411 022,53 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, расходы по оценке 10 000,00 рублей, нотариальные расходы 1 900 рублей, юридические расходы 20 000,00 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 2131,29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 304,64 и 3211,00 рублей, почтовые расходы 822,77 рублей.

Истцы л л в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности г в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик б в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых указала, что первоначально истцы указали место ее жительства, которое не соответствует действительности, намеренно направляли претензии, телеграммы по ложному адресу. В досудебном порядке не предлагали ей устранить ущерб, решили использовать факт залива с целью обогащения. Полагает, что сумма ущерба составляет 70 000,00 рублей. Требование о компенсации морального вреда ничем не подтверждены и являются голословными. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности завышены, истцы имели возможность изготовить одну доверенность. Расходы на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными. В действиях истцов присутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме (л.д.10-12 т. 2).

Представитель третьего лица ООО «УК «Забота о доме» по доверенности к в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв (л.д.83).

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства б отказано, суд пришел к вводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ранее дело было отложено для вызова эксперта в судебное заседание, за день до судебного заседания ответчик обратился за выдачей листка нетрудоспособности, в судебное заседание представителя не направил.

Суд определил возможным рассмотреть дело в при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, 3 лица, допросив эксперта к, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что л, л являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, г.<адрес>, д. Марусино, <адрес>, по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГ был составлен акт ООО УК «Забота о доме», согласно которому причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, г.<адрес>, д. Марусино, <адрес>, явилось разрыв гибкой подводки к смывному бачку в <адрес>. Выявлены повреждения: потолка на кухне, потолка в комнате, потолка в прихожей, потолка в санузле (л.д.85).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> г.<адрес>, д. Марусино, <адрес> ДД.ММ.ГГ является ответчик б (л.д.74-75).

Истцами в обоснование убытков представлено заключение от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, г.<адрес>, д. Марусино, <адрес>, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений спорной квартиры составила 275 971,00 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного имущества (кухонного гарнитура) в результате залива составила 34493,00 рублей (л.д.20-49), предоставлен договор купли-продажи мебели – кухонного гарнитура по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость мебели составила 126400,00 рублей (л.д.16-19).

В связи с оспариванием вины и для определения размера ущерба, причиненного истцам, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «ФЕМИДА»

Согласно выводам ООО «Бюро судебных экспертиз «ФЕМИДА», причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, гп Красково, д. Марусино, <адрес>. 6 <адрес>, является течь шланга гибкой подводки к сливному бачку в <адрес>, причиной разрыва шланга гибкой подводки не является гидравлический удар (превышение давления); вода из квартиры по плитам перекрытия распространялась из туалета и под силой тяжестью попадала в <адрес>; следы подтеков образовались в результате течи из <адрес>; стоимость материального ущерба, причиненного в квартире и имуществу, находящему в квартире по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марусино, <адрес>. 6 <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, без учета износа составила 411 022,53 рублей, с учетом износа – 391 049,82 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт к, который поддержал свое заключение, указал, что в выводе заключения имеется описка, причиной залива, имевшего место по адресу: <адрес>, гп Красково, д. Марусино, <адрес>. 6 <адрес>, является течь шланга гибкой подводки к сливному бачку в <адрес>. Квартира ответчика была им осмотрена. Рассматривая в качестве причины разрыва шланга гибкой подводки гидравлический удар, они спускались в подвал для исследования, он пришел к выводу, что в данном доме отсутствовал гидравлический удар,, поскольку если бы было превышение давления, то вышли бы из строя несколько систем в трубопроводе, что не было подтверждено материалами дела. Квартира № расположена на 2 этаже, если бы было превышение давления, то в первую очередь должны были выйти из строя трубопроводы на первом этаже. Таким образом, гидравлический удар не может быть причиной разрыва шланга гибкой подводки. Объект исследования – шланг гибкой подводки не был предоставлен на исследование. Скорее всего, шланг износился, был старым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе стороной ответчика суду не представлено, сумма ущерба определена на основании судебной экспертизы, выводы которой не оспорены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцам был причинен материальный ущерб, залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, в обязанности которого входит поддержание своего имущества -жилого помещения в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов и взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, г.<адрес>, д. Марусино, <адрес>, в размере 411 022,53 рублей, то есть без учета износа, в пользу истцов с ответчика, в равных долях.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцам нематериальные блага представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, суд отказывает в удовлетворении соответствующих исковых требований л л

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате досудебного заключения на основании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ф и л (л.д.50), в размере 10 000,00 рублей (л.д.51), почтовые расходы и расходы по отправке телеграмм в размере 2954,01 рублей, что подтверждено документально (л.д.54,58,103,104,115,117,24).

Данные расходы суд признает судебными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Истцами представлен суду договор №НЕД1625 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Экспертно-правовой центр» и л, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические и фактические услуги.

л в рамках указанного договора от ДД.ММ.ГГ перечислил ООО «Экспертно-Правовой Центр» 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.55-57).

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражений ответчика, определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов данный сумму, в равных долях.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности (л.д.62,63)

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 7310,23 рублей, на основании ст. 333.19 НК РФ, их оплата подтверждена документально (л.д.4,2 т.2), возврат излишне оплаченной государственной пошлины из бюджета может быть осуществлен на основании заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования л, л удовлетворить частично.

Взыскать с б, паспорт <...>, в пользу л, паспорт <...>, л, паспорт <...>, в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 411 022,53 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2954,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9516,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований л, л к б о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова