№ 2а-3148/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новом Уренгое <адрес> 18 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2, являясь гражданином <адрес>, временно пребывающий в Российской Федерации, обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование искового заявления указал, что требования миграционного законодательства не нарушал.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, считали, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку административные правонарушения совершены ФИО2 из-за его незнания закона РФ. ФИО2 не был выдворен постановлением судьи за пределы России. На ДД.ММ.ГГГГ у административного истца назначен день регистрации заключения брака с ФИО5, являющейся гражданином России. Просили суд решение УМВД России по ЯНАО отменить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями ФИО2 и его представителя не согласилась, считая, что принятое решение являются законным и обоснованным, поскольку административным истцом кроме совершения административных правонарушений нарушен режим пребывания. Просила иск оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нормами ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 3).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Росийской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абз. 2 ч. 1 ст. 5 указанного закона).

В соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики Азербайджан ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ за нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и использования в РФ иностранных работников, либо незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу (ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ за нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания ( ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные постановления ФИО2 обжалованы не были и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N° 114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за исх. [суммы изъяты].

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 послужило для ОМВД России по г. Новому Уренгою основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в котором закреплено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Из пояснений представителя ответчика и представленных доказательств следует, что в службе ЗАГС ЯНАО информация о наличии брака, заключенного на территории Российской Федерации, а также наличие малолетний детей у административного истца отсутствует.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, пренебрегая требованиям законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует Российскому законодательству, поскольку данное решение принято в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

За время проживания на территории Российской Федерации ФИО2 знал порядок и правила режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, несмотря на это продолжал пренебрежительно относиться к законодательству Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, истцом не представлено. Напротив сам истец пояснил, что в Азербайджане проживают его родители. Препятствий в проживании на родине близкие родственники ему не чинят.

Положение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Само по себе проживание административного истца на территории Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого решения уполномоченного органа, о его незаконности не свидетельствует, поскольку права истца не нарушает, на возможность трудоустройства и проживания в стране гражданской принадлежности не влияет.

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Представленная административным истцом копия Уведомления о приеме заявления о заключении брака Отдела ЗАГС <адрес> на законность принятого административным ответчиком решения не влияет, так как заявление ФИО2 и ФИО5 было подано после его принятия ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что за периоды нахождения на территории Российской Федерации административный истец разрешительные документы не оформлял, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, что говорит о нежелании создавать устойчивую связь с Российской Федерацией.

Судом установлено также, что находясь на территории Российской Федерации, документов подтверждающих трудовую деятельность административного истца в УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу не было предоставлено. Из этого следует, что административный истец не имеет на территории Российской Федерации постоянный источник дохода, не производит отчисления в Пенсионный Фонд России и отчисления в налоговые органы, а также не является получателем социальных и иных выплат.

Обязанность неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину по подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» изложена законодателем буквально.

На территории Российской Федерации ФИО2 не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества. Из чего можно сделать вывод, что административный истец не ведёт оседлый образ жизни на территории Российской Федерации и в недостаточной степени интегрирован в Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое административным истцом решение УМВД Росси по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, поэтому в удовлетворении заявленных административных истцом исковых требований следует отказать.

Применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение по делу составлено 25.11.2022 года.

Судья С.А. Ломов