Судья: Кулакова А.Л. Дело №33-23266/2023
(дело 2-106/2023) УИД 50RS0001-01-2022-008374-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио предъявил к ответчику фио иск, в котором, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в счет возмещения затрат, на устранение повреждений, причиненных движимому имуществу в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано о том, что фио является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> произошел залив его квартиры, что подтверждается Актом от <данные изъяты> о последствиях залива жилого помещения, составленным ООО «УК «РЭУ <данные изъяты> - Садовый». Залив произошел из вышерасположенной квартиры, разовоезалитие в зоне ответственности <данные изъяты>. Для оценки причиненного ущерба имуществу и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, он обратился к экспертам в ООО «Оценка Права». Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества, которая составила и составила <данные изъяты> рублей – на устранение повреждений, а также <данные изъяты> руб. – на устранение повреждений, причинённых движимому имуществу. Стоимость услуг ООО «Оценка Парва» по определению рыночной стоимости работ и материалов для восстановления поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта в общем размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.
С учетом проведенной судебной экспертизы фио уточнил иск, уменьшив размер исковых требований в части причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей, расходов на устранение повреждений движимому имуществу в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности фио, который уточненный иск поддержал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил своего представителя фио, который уточненный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Ссылались на отсутствие вины в произошедшем заливе, считая фио ненадлежащим ответчиком, представил в дело письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «РЭУ <данные изъяты> - Садовый» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что зона ответственности управляющей компании до водного крана, залив произошел в зоне ответственности собственника. <данные изъяты> каких – либо работ в системе отопления управляющей организацией не проводилось, представила письменные пояснения по существу заявленных требований.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года постановлено:
Иск фио удовлетворить.
Взыскать с фио, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу фио, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба причиненного движимому имуществу в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Возвратить фио излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по чек-ордеру от <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным решением, фио подана апелляционная жалоба, в ней он указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10-11).
Жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты> находится в собственности фио(л.д. 12-14).
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, при этом, в акте о последствиях залива жилого помещения от <данные изъяты> указано о том, что залив произошел в результате течи отвода на радиаторе после вводного крана из <данные изъяты> (л.д. 18).
Истец направил ответчику телеграмму о предстоящем осмотре повреждений после залива квартиры (л.д. 19, 20).
В соответствии с представленным истцом в дело заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате залива составляет <данные изъяты> рублей; стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных движимому имуществу составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28-73).
<данные изъяты> истец направил ответчику письменную досудебную претензию, в которой просил возместить вред, причиненный имуществу (л.д. 74-76).
Ответ на претензию в адрес истца не поступил.
По ходатайству ответчика (л.д. 139-140) определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 168-170), по результатам производства которой представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 173-243).
Из выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, являлась нарушение целостности (разрыв, разрушение) элемента отопления (подводки к радиатору отопления), расположенного под покрытием пола в жилой комнате <данные изъяты>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату залива <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; повреждения движимого имущества, указанные в заключении эксперта ООО «Оценка Права» <данные изъяты> от <данные изъяты>, могли образоваться в результате залива, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, стоимость устранения ущерба, причиненного движимому имуществу составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 212).
Кроме того, в судебном заседание суда первой инстанции был опрошен эксперт фио, который экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что экспертом были произведены натурные исследования квартиры истца, были определены дефекты, месторасположение дефектов, а также был осуществлен осмотр квартиры ответчика. Причина залива определялась на основании изучения материалов гражданского дела, а также результатов осмотра. На момент осмотра квартиры ответчика признаков, элементов внутренней отделки в части потолка, стен не выявлено, значит, залив из квартиры, которая находится над квартирой ответчика исключается. Также эксперт пояснил, что согласно представленной технической документации можно сделать вывод, что зона ответственности управляющей компании до водного крана, залив произошел после вводного крана, то есть в зоне ответственности собственника.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 209, 210, 244, 245, 249, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и принимая во внимание, что материалами также подтверждено, что фио является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, залив произошел по его вине, пришел к выводу взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры в размере 153136 руб., в счет возмещения ущерба причиненного движимому имуществу в размере <данные изъяты> руб.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Г.Д. в пользу истца взысканы расходы по расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446 руб.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба по заливу и возложении обязанности по ущербу на управляющую компанию являются несостоятельными, ничем не подтверждены в судебных инстанциях. Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.
Ссылка в апелляционной жалобе на указание экспертом в заключении на причину залива в виде нарушения целостности (разрыва, разрушения) элемента системы отопления (подводки к радиатору отопления) расположенного под покрытием пола в жилой комнате в квартире ответчика, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что разрыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции экспертом при его допросе была изучена техническая документация, представленная управляющей компанией, в результате чего эксперт подтвердил, что место разрыва находится в зоне ответственности собственника квартиры.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющую компанию, а обязанность по надлежащему содержанию инженерного оборудования в квартире на ответчика.
По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи