Судья Каменская М.Г. УИД 61RS0010-01-2022-002638-23
дело № 33-14605/2023
№ 2-2325/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что 28.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mazda СХ-5» под управлением ФИО1 и «Kia Cerato», принадлежащего УФНС России по РО, под управлением Т.В.С., в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Т.В.С., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 178 363, 21 руб., а также возмещение утраты товарной стоимости в сумме 36 435, 08 руб. Общая сумма выплаты составила 214798,29 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 10.03.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты суммы УТС. Общий размер требований ФИО1 составил 68 299,58 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения. В ходе производства по делу суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 должна определяться в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2022, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому она составляет 121 800 руб.; при этом предусмотренных законом оснований для расчета утраты его товарной стоимости не имеется, т.к. автомобиль истца ранее уже подвергался восстановительному ремонту. Истец привел доводы о том, что поскольку выплаченная им сумма страхового возмещения больше определенной вступившим в законную силу решением суда стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, данная разница образует неосновательное обогащение последнего. На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу разницу между фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения (включая УТС) и стоимостью ремонта, определенной решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.06.2022, в размере 92998, 29 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанное решение как незаконное и удовлетворить свои исковые требования. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы главы 60 ГК РФ, которые, по мнению истца, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание решение Батайского городского суда Ростовской области от 29.06.2022 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, в основу которого положено заключение ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» от 26.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика меньше выплаченной ему истцом суммы страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022г. отменено; принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО "ВСК" неосновательное обогащение в размере 92 998,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца САО «ВСК», ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя апелляционное определение от 25 января 2023г., судебная коллегия, руководствуясь п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пришла к выводу о том, что в случае, если добровольно выплаченная страховщиком потерпевшему сумма страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную в ходе рассмотрения гражданского дела по иску потерпевшего к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указанная разница образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с потерпевшего.
При этом судебная коллегия, со ссылкой на п.2 ст. 1102 ГК РФ, исходила из того, что данная разница подлежит возврату независимо от того, возникла она в результате ошибки самого страховщика или недобросовестных действий потерпевшего.
Данный вывод был признан ошибочным судом кассационной инстанции, который, отменяя апелляционное определение от 25 января 2023г., указал, что разница между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта образует неосновательное обогащение потерпевшего только в том случае, если она была обусловлена недобросовестными действиями потерпевшего.
Указанное толкование закона в силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ является обязательным для судебной коллегии, вновь рассматривающей дело.
В этой связи довод жалобы о том, что выплаченное истцом страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, определенную в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1523/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а потому в силу п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) образует неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию с него в порядке ст. 1102 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании указанного Обзора и закона.
В исковом заявлении апеллянт не заявляет о том, что на расчет фактически выплаченной им ФИО1 суммы страхового возмещения повлияли какие-либо недобросовестные действия последнего.
Не заявляет об этом САО «ВСК» и в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Никаких доказательств недобросовестного поведения ФИО1, повлиявшего на ошибочное определение истцом суммы страхового возмещения, в деле нет.
Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью ремонта его автомобиля, определенной в заключении ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» от 26.03.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является обоснованным, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя как стороны спора, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, однако не отменяют обязательность для судебной коллегии вывода Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о том, что при отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО1, повлиявшего на определение размера выплаченного ему страхового возмещения, положительная разница между суммой последнего и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной вступившим в законную силу решением суда, не подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2023г.