Решение по делу № 2-881/2023 от 17.05.2023

61RS0012-01-2023-000054-22 Дело № 2-881/2023

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волгодонского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Г. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Г., в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по управлением Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением З.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель З., которая нарушила Правила дорожного движения РФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии PPP №.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Г. в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Г. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 27 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ Г. направил в САО «РЕСО-Гарантия» телеграмму с требованием прислать представителя для проведения дополнительного осмотра Транспортного средства, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего Г. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11521095, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 52 812 рублей 38 копеек, с учетом износа - 36 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Г. доплату страхового возмещения в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Г. самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), подготовленным ИП В., составила без учета износа 147826,03 руб., с учетом износа – 41906,03 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомило Г. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по проведению диагностики системы электрооборудования и дефектовки транспортного средства, расходов по оплате телеграфа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-125599/5010-008 Г. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по проведению диагностики системы электрооборудования и дефектовки транспортного средства, расходов по оплате услуг телеграфа.

На основании изложенного истец просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111826,03 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы и сопутствующих этому фактических затрат в размере 13349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 107352,96 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 109589,48 руб., расходы истца на представителя в размере 20 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Г. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 107352,96 руб., оставлено без рассмотрения, а производство по делу в данной части окончено.

В судебное заседание истец Г. не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, представил в суд письменные возражения на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий З., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Г. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, З., гражданская ответственность которой была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии PPP № (л.д. 29-31 т. 2).

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец, в соответствии с требованиями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Г. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 34-35 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было повторно осмотрено САО «РЕСО-Гарантия» и организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 38-39 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Г. доплату страхового возмещения в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром № (л.д. 63 т. 2).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Г. самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), подготовленного ИП В., составила без учета износа 147826,03 руб., с учетом износа – 41906,03 руб. (л.д. 9-19 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по проведению диагностики системы электрооборудования и дефектовки транспортного средства, расходов по оплате услуг телеграфа.

Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, поскольку из обращения Г., направленного в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ последний обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО.

Данным решением Финансового уполномоченного установлено, что Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), в <адрес> у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

В ответ на дополнительный запрос Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» указало, что на дату принятия решения по заявлению Г. о выплате страхового возмещения договоры со СТОА также отсутствовали.

Как установлено материалами обращения, в связи с отсутствием в <адрес> (у САО «РЕСО-Гарантия» договоров с СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в том числе и на дату принятия решения по заявлению Г. о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме

Сведения об организации САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, с согласия потерпевшего Финансовому уполномоченному не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать Г. направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменил форму компенсации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Г. был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали) со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия»

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Г. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), подготовленному ИП В., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 147 826,03 руб., с учетом износа – 41 906,03 руб..

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11521095, подготовленному ООО «СПБЭКС», по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 52 812 рублей 38 копеек, с учетом износа - 36 600 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения Г. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-125599/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения Г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 53792 рублей 00 копеек, с учетом износа – 36100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 310445 рублей 00 копеек (л.д. 91-138 т. 1)

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Г. оспаривает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-125599/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не было учтено то обстоятельство, что стоимость запасных частей в <адрес> гораздо ниже, чем в <адрес>, что повлияло на установление окончательного размера стоимости восстановительного ремонта.

Однако о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус, государственный регистрационный номер E002KT161RUS, представитель истца не просил, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Сторона ответчика экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-125599/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам представителя истца, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, у суда не имеется. На поставленные финансовым уполномоченным вопросы экспертами даны полные ответы.

Необходимо также принять во внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца, стороной ответчика, заключения эксперта, выполненные как по инициативе страховой компании, так и по инициативе истца.

Заключение экспертизы, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат.

По мнению суда, заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется.

Суд не находит оснований для признания данной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Г. выплату страхового возмещения в размере 27 600 рублей 00 копеек, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ осуществило Г. доплату страхового возмещения в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром № (л.д. 36 т. 2), и платежным поручением № и реестром № (л.д. 63 т. 2).

При определении недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-125599/3020-004, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности

При этом оснований не доверять заключению специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» у суда оснований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 17192 рубля, из расчета 53792 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износ) – 36 600 рублей (27600 + 9000) (общая сумма выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»).

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г. подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 17372 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Г. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г. подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 8596 рублей (17372 рубля * 50%).

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд, законные требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

Кроме того, суд, с учетом существенных обстоятельств настоящего дела, в том числе недоплаченной суммы страхового возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На это указывает и п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 6000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходов по проведению диагностики системы электрооборудования и дефектовки транспортного средства, в размере 1000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, вместе с тем, поскольку Г., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из заявленных исковых требований, в размере 1274 рубля.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г. о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17192 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 8596 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате дефектной ведомости в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 32 788 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части Г. в иске отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1274 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.