Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025

УИД 66RS0004-01-2025-006489-60

Дело № 2а-5174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Дом. РФ» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Дом. РФ», в котором просил обязать ответчика исполнить требования исполнительного документа ФС № от <//>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дом» о взыскании переплаты по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. С ООО «Специализированный застройщик «Дом» в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размер разницы стоимости проектной и фактической площадей квартиры в размере 193956, 05 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 17663 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В отношении взыскания штрафа ООО «Специализированный застройщик «Дом» предоставлена отсрочка до <//> включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №. На основании данного решения суда взыскателем получен исполнительный лист ФС № от <//>, который предъявлен к исполнению в АО «Банк Дом. РФ», однако, взыскание задолженности не произведено.

Определением суда от <//> произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, <//> к производству принято уточненное исковое заявление, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие АО «Банк Дом. РФ», выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в части взыскания штрафа, нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, возложить на ответчика обязанность исполнить требования исполнительного документа, взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от <//> принят отказ административного истца от требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковые требования.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дом» о взыскании переплаты по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

С ООО «Специализированный застройщик «Дом» в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размер разницы стоимости проектной и фактической площадей квартиры в размере 193956, 05 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 17663 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В отношении взыскания штрафа ООО «Специализированный застройщик «Дом» предоставлена отсрочка до 31.12.2024 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании данного решения суда взыскателем получен исполнительный лист ФС № от <//>, который предъявлен к исполнению в АО «Банк Дом. РФ».

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в банк <//>, <//> с учетом выходных дней, взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 211956,05 руб., при этом взыскание штрафа в размере 17663 руб. не произведено.

Разрешая требования административного истца о незаконности бездействия банка, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в части взыскания штрафа, нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, суд оснований для признания их обоснованными, не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, 18.03.2024 Правительство Российской Федерации издало постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного постановления.

В соответствии с положениями указанного постановления, требования в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций в части их уплаты, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки (до 31 декабря 2024 года) не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлениями Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925 в Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 внесены изменения, предоставлена отсрочка до 31.12.2025.

Поскольку требования в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций в части их уплаты, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в части взыскания штрафа, нарушения срока исполнения требований исполнительного документа, возложения обязанности исполнить требования исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании расходов, понесенных при оплате юридических услуг, не имеется, поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова