УИД 77RS0017-02-2025-008196-36

Дело № 2-8013/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8013/2025 по иску ФИО1 ... к ООО “СЗ “адрес” о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес “адрес”, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 cтавки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков - сумма, но не более сумма, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на передачу истцу со стороны ответчика объекта долевого строительства (квартиры) с недостатками.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поддержав письменные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве 3 года.

Судом установлено, что 04.02.2023 между застройщиком ООО “Специализированный застройщик “адрес”и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.2.1).

Объектом долевого строительства, согласно п.3.2 договора является жилое помещение - квартира, количество комнат -2 , на 14 этаже, в секции 1, с условным номером 165, площадью 49,80 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: адрес, Первый адрес.

Цена договора составила сумма (п.4.1).

Со стороны истца обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме.

В силу п.6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого акта приема - передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

Передаточный акт подписан между сторонами по делу 04.01.2025.

Квартира, как указывает истец в иске передана участнику долевого строительства с несоответствиями (недостатками).

В срок, недостатки ответчиком не устранены.

В целях определения стоимости устранения недостатков принятого объекта долевого строительства, истец обратился к ООО “Мой юрист” согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

Истец направила ответчику 06 марта 2025 года претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика указал, что со стороны истца не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в то время как представленное в материалы дела экспертное заключение, на основании которого истец обосновывает свои требования, не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы в будущем истец понесет для устранения выявленных недостатков.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Так, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п.1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в частности при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные п.п. 1 и 2 настоящего постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 Постановления).

Таким образом, установлено, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства после 1 января 2025 г., претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков направлена в адрес ответчика также после 1 января 2025 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостаткоов объекта долевого строительства, в то время как представленное в материалы дела экспертное заключение, на основании которого истец обосновывает свои требования, не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы в будущем истец понесет для устранения выявленных недостатков приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО “СЗ “адрес” о взыскании расходов на устранение строительных недостатков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 г.

Судья Тимирьянов М.С.