№2-890/22
УИД № 04RS0010-01-2022-000930-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2022 года с.Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Кельберг А.В., с участием помощника судьи Жамсарановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Заместителя Прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, суд
установил :
Заместитель прокурора Иволгинского района Республики Бурятия, обращаясь в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ 452, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № заключенный 20.04.2020 года между ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3 в интересах ветерана Великой отечественной войны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца . Проверкой установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2020 ФИО2 продал ФИО1 автомобиль УАЗ 452 с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ
При этом в договоре указан номер двигателя № и номер шасси №
Опрошенный ФИО2 в ходе проверки пояснил, что действительно между ним и ФИО1 20.04.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 452, ДД.ММ.ГГГГ.в., с регистрационным номером №
Кроме того, из объяснения ФИО2 следует, что ему со слов инспектора РЭГ ГИБДД известно о том, что с 01.01.2020 данный автомобиль невозможно поставить на учет в связи с тем, что номер шасси автомобиля не соответствует шрифту, нанесен краской не по трафарету, изменился порядок.
По информации ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» МВД по Республике Бурятия двигатель с номером № ранее был установлен на автомобиле марки УАЗ-3909 с государственным номером №, который согласно акта о списании транспортного средства от 11.04.2017 № был списан с бухгалтерского учета и утилизирован.
Таким образом, указанный автомобиль с несоответствующим действующему законодательству номером шасси, не соответствующим документам номером двигателя не может быть поставлен на регистрационный учет.
Вышеуказанные сведения о списании и утилизации автомобиля также подтверждают факт того, что двигатель от утилизированного автомобиля не мог быть переставлен ФИО1, поскольку его утилизация была осуществлена задолго до приобретения автомобиля материальным истцом.
Согласно договору купли-продажи автомобиля, расписки, объяснения ФИО2 ФИО1 за вышеуказанный автомобиль передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей.
В ходе осмотра автомобиля сотрудником МРЭО было установлено, что номер двигателя автомобиля не соответствует указанному номеру в паспорте транспортного средства, а номер шасси (рамы) нанесен не по технологии завода изготовителя.
Таким образом, транспортное средство не является тем товаром, который ответчик продал ФИО1 и не может использоваться по целевому назначению.
Заместитель прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Баранников В.С. в зале суда исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, однако просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230 000 руб.
Истец ФИО1 на суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что купил автомобиль УАЗ 452 у супруги ФИО2 за 250 000 руб. Подписывал ли он договор-купли-продажи, он не помнит. Через 2-3 дня после покупки автомобиля он захотел вернуть этот автомобиль, поскольку автомобиль был в плохом техническом состоянии, который представлял из себя металлолом, весь рассыпался. Приехал домой к ФИО2, на что ему супруга ФИО2 ответила, что вложила деньги в квартиру, и предложила ему поставить машину, а деньги она вернет, как продаст автомобиль. Он не стал оставлять автомобиль, забрал себе. Позже ФИО2 приехал к нему домой и отдал 20 000 рублей. Он пересчитал деньги, там было 20 000 руб. Остальную сумму он обещал вернуть, когда получат заработную плату, однако так и не отдал. При этом ФИО2 не давал ему расписки о том, что он обязуется вернуть ему деньги. И от ФИО2 он никакой расписки не брал. Он поверил супруге ФИО2, что они возвратят всю сумму. О том, что двигатель на автомобиле поменян, он не знал, ему об этом сообщил ФИО4, когда ремонтировал ему автомобиль. Сейчас он ездит за рулем автомобиля, но имеет водительское удостоверение, полученное 24.08.2021 года.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить, при этом просил взыскать с ФИО2 сумму в размере 230 000 руб., поскольку цена оспариваемого автомобиля была обговорена в 250 000 руб., однако ФИО2 были возращены 20 000 руб. Также добавил, что его отец ФИО1 самостоятельно купил машину УАЗ 452 в апреле 2020 года. К нему он обратился в мае 2022, чтобы поставить ее на учет. Он у него начал спрашивать, где договор купли-продажи автомобиля, на что он ответил, что договора у него нет. Все документы, которые есть – это документы на машину и расписка. Он начал искать собственника. Поехал по адресу, который указан в СТС. По адресу регистрации ФИО2 не проживал. Нашел его жену, Наталью Ивановну. Она сказала, что договора купли-продажи нет. Он с ней договорился, что он сделает тех.осмотр, после чего они оформят договор купли-продажи. 22.05.2022 г. он приехал в ГАИ, инспектор начал осматривать автомобиль и пояснил, что рама не соответствует, потому что она сейчас должна быть набита, а так же не соответствует номер двигателя, модель, номер. Он позвонил Наталье Ивановне, спросил, почему так вышло, она сказала, что ничего не знает, продала эту машину два года назад и бросила трубку. При этом звонке рядом с ним находился инспектор ГИБДД, я передал телефон инспектору, а супруга ФИО2. В ходе разговора инспектор ФИО2 пояснил, что с января 2020 года были введены изменения в законодательство, при этом дату инспектор не говорил. После этого разговора ФИО2 написала СМС, что нашла договор купли-продажи. Больше она на связь с ним не выходила. При этом он знал, что в 2020 году его отец купил этот автомобиль. Лишь спустя два года в мае 2022 года его отец обратился к нему с просьбой поставить автомобиль на учет. При этом в октябре 2021 года его отцом была оформлена генеральная доверенность на его имя, чтобы решать его вопросы, если ему станет плохо. При этом данная доверенность была выписана из личных семейных соображений, а не для того, чтобы поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД.
Ответчик ФИО2 в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в 2020 г. ФИО1, приехал к ним домой с соседом, договор заполняла его супруга. Они подписи поставили, все данные указали, сумму указали 250 000 рублей. При этом в договоре указана цена автомобиля 30 000 руб., и дополнительно была выписана расписка на сумму 220 000 руб. ФИО5 со своим соседом машину взяли и уехали. Через 3 дня они приехали снова, сказали либо сумму уменьшайте, либо забираете машину и деньги отдавайте. Договорились, что он обратно отдаст ФИО5 50 000 рублей. Так как денег у них не было, попросил отсрочку. Составил расписку и передал ее ФИО5, что в течение месяца обязуется отдать ФИО5 50 000 рублей. Когда он приехал отдавать 50 000 рублей ФИО1, с ним был свидетель ФИО12, его коллега по работе, с которым он работает 3-4 года. Он деньги положил на стол, ФИО1 отдал ему обратно расписку. При этом расписку от ФИО1 о том, что передал ему 50 000 рублей, он не брал, так как думал, что вопрос исчерпан. В мае 2022 году позвонил сын ФИО1 и сказал, что данные у автомобиля не сходятся, на что он ответил, что прошло уже два года, и почему они раньше не поставили ее на учет. Когда он в 2018 году ставил ее на учет, все было нормально. При этом в апреле 2020 года он не знал, что номер рамы нанесен не в соответствии с требованиями, которые вступили с января 2020 года. Сам он не обращался в ГИБДД в заявлении о снятии с учета автомобиля.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в зале суда возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Представила суду письменные возражения на исковое заявление. Также добавила, что в апреле 2020 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи оспариваемого автомобиля. При этом цена договора была обговорена в размере 250 00 руб. Через несколько дней ФИО5 приехал к ФИО2 и предъявил претензии о плохом техническом состоянии автомобиля. Стороны договорились о снижении покупной цены автомобиля до 200 000 руб. Через некотрое время ФИО2 приехал домой к ФИО5 и вернул ему 50 000 руб., что подтверждается показания свидетеля ФИО7. Полагает, что сторона истца действует недобросовестно, поскольку по истечении двух лет после заключения договора купли-продажи не предприняли меры по постановке автомобиля на учет в ГИБДД, при этом двигатель, установленный на автомобиле, при продаже ФИО2 ФИО5 соответствовал документам. Двигатель мог быть заменен самим ФИО5 в течении двух лет, когда он владел и пользовался оспариваемым автомобилем. Также просит применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку, несмотря на ограничительные меры, ФИО1 мог поставить на учет автомобиль. Так, ФИО5 получил 24 августа 2021 года водительское удостоверение, в октябре 2021 года им была выписана генеральная доверенность на сына ФИО3, также его сыновья работали в органах ГИБДД. Все данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий для своевременной постановки на учет оспариваемого автомобиля.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера ФИО8 в зале суда возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что правовое основания предъявленного иска неверно, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что недостатки, о которых заявляет истец, возникли до заключения договора купли-продажи и продавец знал о них. Истцом пропущен срок для предъявления недостатков по договору, при этом доводы истца об уважительности причины пропуска срока является несостоятельными. Так, ФИО5 получил 24 августа 2021 года водительское удостоверение, в октябре 2021 года им была выписана генеральная доверенность на сына ФИО3, также его сыновья работали в органах ГИБДД. Кроме того, ковидные ограничения на протяжении двух лет не были постоянными, в определенные периоды были послабления в ограничениях. Все данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий для своевременной постановки на учет оспариваемого автомобиля. Ответчик ФИО2 2 года и 3 месяца не является собственников оспариваемого транспортного средства, а значит не осуществляет в отношении автомобиля правомочия по владению, пользованию и распоряжению, и поэтому не может нести ответственность за происхождение изменений в маркировке двигателя, шасси и иных конструктивных частях данного автомобиля. Такая ответственность возложена на истца. Так, в апреле 2020 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи оспариваемого автомобиля. При этом цена договора была обговорена в размере 250 00 руб. Через несколько дней ФИО5 приехал к ФИО2 и предъявил претензии о плохом техническом состоянии автомобиля. Стороны договорились о снижении покупной цены автомобиля до 200 000 руб. Через некотрое время ФИО2 приехал домой к ФИО5 и вернул ему 50 000 руб., что подтверждается показания свидетеля ФИО7. Полагает, что сторона истца действует недобросовестно, поскольку по истечении двух лет после заключения договора купли-продажи не предприняли меры по постановке автомобиля на учет в ГИБДД, при этом двигатель, установленный на автомобиле, при продаже ФИО2 ФИО5 соответствовал документам. Двигатель мог быть заменен самим ФИО5 в течении двух лет, когда он владел и пользовался оспариваемым автомобилем.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из содержания п. 2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ст. 451 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст.476 ГК РФ).
На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с пунктом 92.1, 92.2, 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2020 ФИО2 продал ФИО1 автомобиль УАЗ 452 с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ
При этом в договоре указан номер двигателя № и номер шасси №
Согласно договору купли-продажи автомобиля, расписки, объяснения ФИО2 ФИО1 за вышеуказанный автомобиль передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей.
Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что его отец ФИО1 обратился к нему с просьбой поставить оспариваемый автомобиль на учет в ГИБДД в мае 2022 года.
В ходе осмотра автомобиля сотрудником МРЭО было установлено, что номер двигателя автомобиля не соответствует указанному номеру в паспорте транспортного средства (фактически на автомобиле установлен ДВС № – № вместе ДВС №, указанного в паспорте транспортного средства), а номер шасси (рамы) нанесен не по технологии завода изготовителя, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанный автомобиль с несоответствующим действующему законодательству номером шасси, не соответствующим документам номером двигателя не может быть поставлен на регистрационный учет.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии данного транспортного средства тем характеристикам, которые указаны в документах на автомобиль, поскольку установленные сотрудником ГИБДД 22 мая 2022 года недостатки автомобиля препятствуют постановке на регистрационный учет, а потому автомобиль не может быть допущен к эксплуатации на дорогах Российской Федерации.
Поскольку без допуска приобретенного автомобиля к дорожному движению ФИО1 лишен возможности использовать его по назначению, то суд считает, что обнаруженный в нем недостаток является существенным.
Из содержания договора следует, что покупателю не разъяснялось, что он приобретает автомобиль с дефектом и не сможет поставить его на учет и в дальнейшем использовать по назначению.
Доказательств передачи автомобиля истцу без дефектов ФИО2 вопреки норме ст.56 ГПК Российской Федерации, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Суд приходит к выводу, что в силу своего возраста, отсутствия специальных познаний в части нанесения и расположения заводских номеров двигателя, шасси автомобиля, юридического образования в целях проверки правильности составления договора купли-продажи, включения в него определенных условий ФИО1 доверяя продавцу ФИО2 передал денежные средства за приобретенный им автомобиль.
По информации ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» МВД по Республике Бурятия двигатель с номером № ранее был установлен на автомобиле марки УАЗ-3909 с государственным номером №, который согласно акта о списании транспортного средства от 11.04.2017 № был списан с бухгалтерского учета и утилизирован.
Вышеуказанные сведения о списании и утилизации автомобиля также подтверждают факт того, что двигатель от утилизированного автомобиля не мог быть переставлен ФИО1, поскольку его утилизация была осуществлена задолго до приобретения автомобиля материальным истцом.
Кроме того, доводы стороны ответчика, что замена двигателя произошла в период владения истцом ФИО1, представленными доказательствами не подтверждены. Наличие ДТП после заключения договора купли-продажи, а также пользование данным автомобилем третьими лицами не подтверждают тот факт, что ФИО5 была произведена замена двигателя.
Также свидетель ФИО9 пояснил, что правила постановки на учет в ГИБДД автомобилей не изменились. Так, при постановке на учет ФИО2 в 2018 года также сотрудником ГИБДД перед постановкой на учет автомобиля должно было производиться сверка номера двигателя с документами на их соответствие.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд приходит к выводу, что у спорного автомобиля недостатки возникли до заключения сторонами договора и не могут быть устранены без несоразмерных для истца расходов или затрат времени, что в силу ст. 475 ГК РФ является достаточным основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы. Кроме того, поскольку установленные истцом после заключения договора обстоятельства были бы известны ему при его заключении, такая сделка вообще не была бы совершена, или была совершена на значительно отличающихся условиях, что является основанием к расторжению договора в силу ст. 451 ГК РФ.
При расторжении договора стороны подлежат привидению в первоначальное положение, при котором автомобиль должен быть передан во владение ФИО2, который в свою очередь обязан вернуть истцу уплаченную стоимость автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 была возвращена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается показаниями истца ФИО1 Доводы стороны ответчика, что ФИО2 была возвращена сумма в размере 50 000 руб. не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство может подтвердить только расписка ФИО1 о получении им данной суммы. Показания ФИО7 в данной части, что ФИО2 в машине несколько раз пересчитал сумму в размере 50 000 руб. и зашел с данной суммой денег в дом ФИО5, не подтверждает факт передачи 50 000 руб. ФИО5, поскольку последний непосредственно в момент передачи денег не присутствовал. Достоверным и допустимым доказательством по данному факту может являться лишь расписка, написанная ФИО1 о получении им суммы в размере 50 000 руб., которая суду не была представлена.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 настоящего Кодекса и составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а от истца поступило заявление о восстановлении указанного срока.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи оспариваемого автомобиля был заключен 20.04.2020 года, срок исковой давности истекает 20.04.2023 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 после заключения договора купли- продажи через 3-4 дня предложил ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи, предложив вернуть последнему автомобиль. На что ФИО2 не согласился, предложив ФИО5 уменьшить покупную цену до 200 000 руб., при этом автомобиль остался во владении ФИО1 Суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 был согласен как расторгнуть договор купли-продажи, так и уменьшить покупную цену, поскольку ФИО1 ждал действий со стороны ФИО2 по возврату оставшейся суммы денег по договору купли-продажи, либо расторжение договора купли-продажи и возврату ФИО2 всей уплаченной суммы за автомобиль. Однако на тот момент ФИО5 не знал о наличии существенных недостатков, имеющихся в автомобиле. О данном существенном недостатке истец узнал при попытке поставить оспариваемый автомобиль на учет в ГИБДД. Настоящий же иск подан в связи с обнаружением ФИО5 существенных недостатков, которые препятствуют постановке на учет оспариваемый автомобиль, и пользоваться им по назначению. То есть срок исковой давности по настоящему делу начинает исчисляться с момента обнаружения истцом существенных недостатков с 22 мая 2022 года, когда была выдана справка ГИБДД.
Таким образом, заявленное ходатайство о пропуске срока для предъявления настоящего иска не подлежит удовлетворению, а ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит оставлению без рассмотрения.
Ответчиком предпринята попытка поставить автомобиль на учет в ГИБДД спустя 2 года после заключения договора купли-продажи, и подлежит оценке добросовестность поведения стороны истца.
Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная позиция также закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что с момента приобретения автомобиля ФИО1 на территории республики действовали ограничительные мероприятия, в частности по посещению мест массового скопления людей, публичных мест, особенно лицами, старше 60 лет. По данной причине ФИО1 не предпринимались попытки постановки приобретенного автомобиля на учет в органах ГИБДД. При этом наличие доверенности, выписанной истцом на своего сына в октябре 2021 года, получение истцом водительского удостоверение 24.08.2021 года, наличие родственных связей с сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о его умышленных действий по не постановке на учет в ГИБДД оспариваемого автомобиля. Кроме того, ФИО1 ждал действий со стороны ФИО2 по возврату оставшейся суммы денег по договору купли-продажи, либо расторжение договора купли-продажи и возврату ФИО2 всей уплаченной суммы за автомобиль, в связи с чем не предпринимал активных действий по постановке автомобиля на учет.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственную пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 5800, 00 руб. (5500, 00 руб. - материальное требование + 300 руб. нематериальное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Заместителя Прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ 452, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, заключенный 20.04.2020 года между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № денежные средства в размере 230 000 рублей.
Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 транспортное средство УАЗ 452, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером № номер шасси №
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья: А.Ц. Айсуева
Верно: судья А.Ц. Айсуева
Решение изготовлено 10 августа 2022 года