Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-66
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41 913,47 руб. основного долга, 42 551,46 руб. процентов, 287,77 руб. процентов на просроченную задолженность, 48,90 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744,05 руб. и судебные расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.
Представитель истца ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В обоснование иска указал, что ответчиком заключен с Компанией Договор микрозайма на сумму 50 000,00 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма С. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает рассчитанную сумму задолженности высокой.
Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Из материалов дела следует, что ФИО2 заключен с Компанией Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ответчику был выдан микрозайм в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев.
Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.
В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 16 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.
Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку.
По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.
Согласно расчету, приложенному к иску, сумма задолженности по договору займа составляет 84 801,60 руб.
При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 744,05 рублей (с учетом оплаты ранее по заявлению о выдачи судебного приказа).
Исходя из расчета сумма долга составляет 41 913,47 руб., размер процентов 42 551,46 руб., а пени 48,90 руб.
Указанные суммы рассчитаны за период действия договора, не являются необоснованно завышенными, в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов в размере 7 000 руб. не основан на материалах дела и противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на сумму 7 000 руб.
Следовательно, оснований для взыскания сумм судебных расходов в размере 7 000 руб. с ответчика у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» ИНН <данные изъяты> с ФИО2 (паспорт <...>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41 913,47 руб. основного долга, 42 551,46 руб. процентов, 287,77 руб. процентов на просроченную задолженность, 48,90 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744,05 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Д.В.Соколов
Мотивированное решение суда составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО4
Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле № УИД 52RS0№-66 в Ленинском районном суде <адрес>.