УИД 10RS0010-01-2023-000512-29

Дело № 5-90/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 мая 2023 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... Республики Карелия, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ....

установил:

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на .... км + .... м а/д Р-21 «Кола» в .... Республики Карелия ФИО1, управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требования п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № (далее - ПДД РФ), при движении на спуске с целью избежания столкновения с попутно двигающимся автомобилем применил экстренное торможение, при этом неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением автомашиной, в результате чего допустил выезд автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной «....», государственный регистра-ционный знак ...., под управлением водителя ФИО3 В резуль-тате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены телесные повреждения пассажиру автомашины «....», государст-венный регистрационный знак ...., ФИО2, которые согласно заключению эксперта №/МД от хх.хх.хх г. квалифицируется как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ДТП произошло вследствие наличия на дороге зимней скользкости, допущенной по вине организации, обслуживающей дорогу. Лед на дороге был только на спуске, до этого асфальт был не скользким, поэтому ехал со скоростью около 80 км/час.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений по существу дела не представил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ехал на пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО1, двигались со скоростью около 80 км/час, дорога была скользкая, поэтому машину занесло. Претензий к ФИО1 не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на .... км + .... м а/д Р-21 «Кола» в Олонецком районе Республики Карелия, управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требования п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ при движении на спуске с целью избежания столкновения с попутно двигающимся автомобилем применил экстренное торможение, при этом неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением автомашиной, в результате чего допустил выезд автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной «....», государственный регистра-ционный знак ...., под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомашины «....», государственный регистрационный знак ...., ФИО2, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/МД от хх.хх.хх г. расцениваются как легкий вред здоровью.

Наступление указанных общественно опасных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Гаврило- ва М.Л. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г.;

- схемой ДТП от хх.хх.хх г.;

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г.;

- объяснениями ФИО1 от хх.хх.хх г.;

- объяснениями ФИО3 от хх.хх.хх г.;

- объяснениями Свидетель №1 от хх.хх.хх г.;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по .... ФИО4 от хх.хх.хх г., согласно которому в ДЧ ОМВД России по .... хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. поступило телефонное сообщение из ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь ФИО2 (....);

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО5, согласно которому хх.хх.хх г. около .... час. .... мин. на .... км + 100 м а/д. «Санкт-Петербург - Мурманск» в Олонецком районе произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя автомашиной «....», при торможении на уклоне дороги не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3- ва С.И. В результате ДТП получил травмы пассажир автомашины «....» ФИО2, которого госпитализировали в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ»;

- другими материалами дела;

- -аключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от хх.хх.хх г. №/МД.

Заключение эксперта подготовлено на основании определения должност-ного лица в рамках проводившегося административного расследования. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гаврило- ва М.Л. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Дело возбуждено согласно положениям главы 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Между нарушением ФИО1 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия водителя ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение водителем ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам ФИО1, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, при этом доказательств в подтверждение отсутствия своей вины ФИО1 суду не представлено.

В рассматриваемом случае ФИО1, с учетом движения перед ним трех грузовых автомобилей, закрывающих значительную часть обзора дороги впереди, выбрал скорость движения автомобиля, не позволяющую ему своевременно, исходя из дорожной обстановки и погодных условий, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания принимаю во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также наступившие последствия, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Применение к правонарушителю более строгого вида наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 и 30.2 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (ОМВД России по Олонецкому району): КПП 100101001, ОКТМО 86630000, ИНН <***>, расчетный счет <***> в Отделении - НБ Республика Карелия, БИК 018602104, КБК 18811601191019000140, УИН 18810010220000254403.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен судье Олонецкого районного суда Республики Карелия.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья (подпись) И.А. Курсов

....в