ДЕЛО №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "СЗ "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, процентов, предусмотренные 395 ГК РФ, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО "СЗ "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ", мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе ФИО3 было проведено независимое исследование ИП ФИО6 На основании заключения комиссии экспертов по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась с претензией, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которая соответственно была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не были удовлетворены.

ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки прав требований (цессия), согласно которому ФИО3 уступила в полном объеме права требования по взысканию с ООО "СЗ "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" стоимости устранения выявленных дефектов по ремонту в квартире, расположенной по адресу <адрес>, являющейся объектом долевого строительства по № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходы по проведению экспертизы.

Истцом ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика ООО "СЗ "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ", сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>; проценты, предусмотренные 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО "СЗ "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила в суд заявление, который заявленные требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор № ВИД2/2-367.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>

Жилое помещение принято ФИО3 по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы составляет 2 год.

За время эксплуатации приобретенной <адрес> были выявлены строительные недостатки и дефекты, расположенной по адресу: <адрес>

По инициативе ФИО3 было проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>.

ФИО3 в период гарантии установленным договором № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчику направляла дважды претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке и получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ФИО2 и ФИО3 заключил договор уступки прав требований (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 уступила в полном объеме права требования по взысканию с ООО "СЗ "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" стоимости устранения выявленных дефектов по ремонту в квартире, расположенной по адресу РФ, <адрес> являющейся объектом долевого строительства по ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходы по проведению экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты>.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку о наличии строительных недостатков участнику долевого строительства стало известно в период гарантийного срока, в результате проведения технического исследования ДД.ММ.ГГГГ. С исковых заявлением цессионарий обратился ДД.ММ.ГГГГ. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению в данном правоотношении, поскольку в силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за на рушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской. О взыскании неустойки по основаниям вышеприведенных правовых норм истцом требований не заявлено.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>, оснований к его уменьшению суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанные с рассмотрением дела, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, поскольку указанные расходы требовались им для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для них.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "СЗ "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "СЗ "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО2, денежные средства в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>;

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.А. Зырянова